Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года по делу № А54-10038/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект» (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга 1 365 345 руб., просроченной ссудной задолженности 257 953,69 руб., задолженности по пени в сумме 1 425 436,42 руб., задолженности по пени на проценты в сумме 623 206,96 руб., задолженности по процентам в сумме 1 594,30 руб., обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании до перерыва (29.11.2021):

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.11.2019),

от конкурсного управляющего ОО «Промышленный региональный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2021),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после перерыва (01.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 ООО «Промышленный региональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг (ссудная задолженность), сумма просроченной ссудной задолженности, задолженность по пени, задолженность по пени на проценты, задолженность по процентам; а также с требование обратить взыскание на предмет залога.

01.04.2021 при новом рассмотрении спора (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору №089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 в размере 6 949 019,05 руб., (том 6, стр. 133-134):

1 341 789,06 руб. - просроченная ссудная задолженность;

4 411,36 руб. - задолженность по текущим процентам;

290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам;

4 201 292,03 руб. – сумма задолженности по пени за кредит;

1 111 287,74 руб. – сумма задолженности по пени за проценты.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- буровую установку ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, год выпуска - 2013, модель двигателя 740310С2693354, цвет кузова оранжевый, VIN <***>, модель двигателя - 740310С2693354, цвет кузова – оранжевый, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 2 401 152 руб.;

- буровую установку ПБУ-2-314 на КАМАЗ5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 3 469 500 руб.

Уточнение исковых требований судом принято, спор рассмотрен с учетом уточнений.

Решением от 21 июня 2021 года (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражный суд Рязанской области при новом рассмотрении дела удовлетворил иск ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов к ООО «Институт «Рязаньагроводпроект», взыскав задолженность в сумме 6 949 019,05 руб., а также обратив взыскание на буровую установку ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 401 152 руб., и обратив взыскание на буровую установку установка ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 469 500 руб.

Не согласившись с решением суда области, ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик, не оспаривая существование кредитных обязательств, указывает на отсутствие документа – письменного договора, определяющего условия кредитного обязательства. Настаивает на отсутствие оснований для вывода о размере процентов за пользование кредитом – 20% годовых. Кроме того, полагает, что в отсутствие договора нет оснований применять договорное условие о неустойки, может быть взыскана только неустойка, установленная законом.

30.08.2021 от ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» в материалы дела поступили дополнительные пояснения по вопросу одобрения сделки, в которых общество указывает, что институт производил платежи до предоставления банком фальсифицированного кредитного договора, отсюда следует, что институт, фальсифицированный кредитный договор не одобрял. Кроме того, банк не предоставил доказательств, что выдал кредит институту на условиях поддельного кредитного договора. Невозможно сверить условия выдачи кредита с условиями поддельного кредитного договора, так как в деле отсутствуют документы о согласии банка выдать институту кредит.

07.09.2021 в материалы дела от ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также Банком было представлено дополнение к отзыву

28.10.2021 от ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исполнение определения апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: расчет основного долга (невозвращенных заемных средств) с указанием оплат, даты поступления платежа, даты возникновения просрочки возврата основного долга; расчет подлежащих уплате процентов с учетом установленных просрочек по оплате основного долга (невозвращенных заемных средств), с указанием на какую сумму основного долга (невозвращенных заемных средств) за какой период по какой ставке начислены проценты за пользование кредитными средствами; расчет неустойки в размере 0,2%, установленной кредитным договором; расчет неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель Бака просил не рассматривать уточненные расчеты, просил суд учитывать расчеты истца, представленные в материалы дела 30.03.2021.

09.11.2021 в материалы дела от ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» поступили пояснения к расчету. 22.11.2021 также от ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» поступили пояснения по ходатайству о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции 29.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.12.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 26 апреля 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности».

Определением от 10 октября 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10 июня 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. 21.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 09/08/2019, согласно которому оттиски круглой печати представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре <***> от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге <***> от 29.12.2015 к кредитному договору <***> от 29.12.2015 и приложение № 1 к нему и договоре о залоге <***>-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати «Институт «Рязаньагроводпроект» экспериментальные оттиски которых представлены для проведения сравнительного исследования.

Материалами дела подтверждается наличие кредитного обязательства, которое и не оспаривается ответчиком. В дело представлены: выписка, ордер с назначением платежа; платежные поручение по возврату заемных средств с назначением платежей; условие о размере процента за пользование кредитом подтверждается косвенными доказательствами – указанием на начисление соответствующих процентов в назначение платежа.

Кроме того, косвенными доказательствами подтверждается согласование сторонами условие о предоставлении в обеспечение кредитного обязательства залога транспортных средств: в деле находится уведомление нотариуса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 01 марта 2020 года решение оставлено в силе.

Постановлением от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть от 22.09.2020) Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года по делу № А54-10038/2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции сделал обязательное для судов указание о том, что придя к выводу о незаключенности кредитного договора <***> от 29.12.2015, так как со стороны заемщика он подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается экспертными заключениями, судебные инстанции не учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о прямом одобрении ответчиком спорной сделки (абзац 9 стр. 6 постановления кассационного суда).

Кроме того, суд округа указал, что поскольку ФИО3 оспаривала свою подпись как на кредитном договоре, так и на договорах залога, судам следовало выяснить, какие договоры она предъявляла нотариусу при регистрации залогов на имущество и в обеспечение исполнения каких обязательств (абзац 5 стр. 8 постановления кассационного суда).

01.04.2021 при новом рассмотрении спора (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 в размере 6 949 019,05 руб., (том 6, стр. 133-134):

1 341 789,06 руб. - просроченная ссудная задолженность;

4 411,36 руб. - задолженность по текущим процентам;

290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам;

4 201 292,03 руб. – сумма задолженности по пени за кредит;

1 111 287,74 руб. – сумма задолженности по пени за проценты.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно:

Расчеты исковых требований от 30.03.2021 представлены в дело (том 6 стр. 136-144).

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ссылается на заключенный 29.12.2015 между ООО «Промышленный региональный банк» (кредитор) и ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» (заемщик) кредитного договора <***> (л.д. 124-127, т. 2), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 915 125 руб. (пункт 1.1 договора).

При этом, в материалы дела представлены судебные акты по делу о банкротстве ООО «Промышленный региональный Банк», из которых следует, что задолженность ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» (заемщик) по кредитному договору <***> от 29.12.2015 была предметом уступки по договору цессии №54/2016/Цесс от 13.05.2016 и была восстановлена как задолженность перед Банком при признании договора цессии №54/2016/Цесс недействительной сделкой определением от 01.06.2017 года (резолютивная часть от 25.05.2017) по делу А40-127/16-174-187 о банкротстве Банка.

Расчет задолженности с учетом платежей правопреемнику представлен в материалы дела (том 1 стр. 24-34).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью кредитования является приобретение буровой установки ПБУ-2-314 в комплектации палубным двигателем, с лебедкой с возможностью статического зондирования грунтов, с ходом подачи вращателя 3500 мм, с буровым столом, без бурового инструмента, с монтажом на шасси КАМАЗ-5350 (спальное место), ДЗК за кабиной).

Кредит выдается по 28.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен график погашения основного долга заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.20, 3.3.21 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен.

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 29.12.2015 истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 4 915 125 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29, т.1), банковским ордером № 22437597 от 30.12.2015 (л.д. 2, т. 2) и ответчиком не оспаривается.

Истец настаивает, что в целях обеспечения ответчиком основного обязательства заключены договор о залоге <***> от 29.12.2015 к кредитному договору <***> от 29.12.2015 и приложение № 1 к нему и договоре о залоге <***>-3-2 от 27.01.2016.

13.05.2016 договором № 054/2016/Цесс права требования по указанному кредитному договору были уступлены Банком ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности».

При этом, приказом Банка России от 30.05.2016 № 1689 с 30.05.2016 у ООО «Промышленный региональный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-187 от 11 августа 2016 года ООО «Промышленный региональный банк», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В последствие, после даты отзыва лицензии у Банка (30.05.2016) и открытия конкурсного производства (11.08.2016), определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-127632/16 данный договор уступки права (цессии) признан недействительным, применены последствия его недействительности - восстановлена дебиторская задолженность ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» перед Банком.

Претензией от 28.08.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность, проценты и пени (л.д. 12-14, т. 1).

В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано (л.д. 24-26, т. 1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 41/10/2018, согласно выводу которого: подписи, расположенные в кредитном договоре №089/15/КЮ-001 от 29.12.2015, договоре о залоге №089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 к кредитному договору№089/15/КЮ-001 от 29.12.2015, договоре о залоге №089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016 к кредитному договору №089/15/КЮ-001 от 29.12.2015 выполнены не гр.ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи гр.ФИО3 (том 3 л.д. 110).

Так же при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 09/08/2019, согласно выводу которого: оттиски круглой печати представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре <***>- КЮ-001 от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге <***> от 29.12.2015 к кредитному договору <***> от 29.12.2015 и приложение №1 к нему и договоре о залоге <***>-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати «Институт «Рязаньагроводпроект» экспериментальные оттиски которых представлены для проведения сравнительного исследования.

Обжалуемым решением суд области удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, взыскав основной долг в виде невозвращенных денежных средств, основной долг в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, а также неустойку предусмотренную договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 16.06.2016 по 31.03.2021.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего спора, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел спор повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитному договору <***> от 29.12.2015, перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 915 125 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29, т.1) и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств: кредитного договора <***> от 29.12.2015, договора о залоге <***> от 29.12.2015, договора о залоге <***>-З-2 от 27.01.2016, были назначена судебно почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 41/10/2018, согласно выводу которого: подписи, расположенные в кредитном договоре №089/15/КЮ-001 от 29.12.2015, договоре о залоге №089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 к кредитному договору№089/15/КЮ-001 от 29.12.2015, договоре о залоге №089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016 к кредитному договору №089/15/КЮ-001 от 29.12.2015 выполнены не гр.ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи гр.ФИО3 (том 3 л.д. 110).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По своей правовой природе, имеющийся между сторонами кредитный договор <***> от 29.12.2015 является договором кредита, правоотношения по которому регулируются главой 42 (Заем и Кредит) ГК РФ.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно платежные поручения, содержащие в назначении платежа: реквизиты кредитного договора и указание на погашение процентов, свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении ответчиком (заемщиком) действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанностей по частичному возврату заемных денежных средств и уплате процентов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Вышеназванные платежные документы имеют ссылку на обязательство - кредитный договор <***> от 29.12.2015, что свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора.

В свою очередь ответчик факт заключения кредитного договора не отрицает, указывая на то, что он был заключен на иных условиях.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 11.08.2017 (л.д. 103, т. 1) о наложении на главного бухгалтера дисциплинарного взыскания за утрату финансовой документации - кредитного договора и договоров о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следуя указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу 6 добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме № 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Таким образом, совокупность обстоятельств в настоящем деле свидетельствует о прямом одобрении ответчиком спорной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, еще до образования просроченной задолженности по кредитному договору и уже в ходе рассмотрения настоящего спора, исполнял свои обязательства согласно условиям кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и платежными поручениями, то есть признавая действительность кредитного договора и его юридическую силу, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о существовании рассматриваемого договора, а также его содержание, права и обязанности, которые были согласованы и исполнялись в добровольном порядке.

Так, согласно представленным платежным документам ответчик производил оплату по кредитному договору <***> от 29.12.2015 в период с января по апрель 2016 года, в том числе, и процентов, что следует из представленных банковских ордеров: № 70951 от 26.01.2016 на сумму 69 839,74 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора <***>), № 2856 от 29.01.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору <***>), № 70871 от 26.02.2016 на сумму 81 247,30 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора <***>), № 2175 от 29.02.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору <***>), № 766 от 29.03.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору <***>), № 70891 от 28.03.2016 на сумму 73 861,20 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора <***>), № 70811 от 26.04.2016 на сумму 76 621,70 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора <***>), № 2286 от 29.04.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору <***>).

Причем погашение основного долга и процентов производилось ответчиком в соответствии с графиком и порядком, предусмотренными условиями разделов 1, 2 кредитного договора.

Из представленных доказательств безусловностью очевидно следует, что ответчик оплачивал проценты по ставке 20% годовых.

Из отзыва (т. 1 л.д. 73-108) ответчика на исковое заявление, приложенной к отзыву переписки между сторонами и графиков начисления процентов за пользование кредитом и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанного главным бухгалтером ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» ФИО4, видно, что ответчик признавал процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 29.12.2015 в размере 20% годовых.

Суд учитывает, что ответчик в материалы дела не представил кредитный договор <***> от 29.12.2015 с иными условиями его заключения сторонами, в частности, с иным размером процентной ставки за пользование кредитом и пени, а приказ от 11.08.2017 о наложении на главного бухгалтера ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора за утрату финансовой документации - кредитного договора <***> от 29.12.2015 и договоров о залоге <***> от 29.12.2015 и <***>-3-2 от 27.01.2016 (т. 1 л.д. 103) таким доказательством не является.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из представленных заключений экспертов следует, что подписи на договорах о залоге 1 и 2 от имени ФИО3 выполнены не ею; оттиски круглой печати, представленные на исследование, не соответствуют клише круглой печати «Институт РАВП».

Вместе с тем, из представленных кратких выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданных нотариусом нотариального округа города Рязань ФИО5, (т. 2 л.д. 136-146) следует, что 30.12.2015 ФИО3 зарегистрировала у нотариуса ФИО5 на основании кредитного договора <***> от 29.12.2015 и договоров залога <***> от 29.12.2015 и № 089/15-КЮ-002 от 27.01.2016 залог буровых установок в пользу банка.

В указанных уведомлениях, зарегистрированных Федеральной нотариальной палатой России, содержатся необходимые существенные условия договоров залога - согласован предмет, имеется ссылка на основное обязательство, обеспечиваемое залогом, указан залогодержатель и залогодатель, что полностью соотносится с представленными банком договорами залога 1 и 2.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 оспаривала свою подпись как на кредитном договоре, так и на договорах залога, в опровержение представленных доказательств ответчику надлежало в подтверждение своей позиции представить в дело иные договоры, предъявленные нотариусу при регистрации залогов на имущество и документы, подтверждающие в обеспечение исполнения каких обязательств зарегистрированы залоги.

Вопреки требованиям статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При новом рассмотрении дела ответчик частичное погасил задолженность в сумме 690 470,69 рублей, что подтверждается платежным поручением №190 от 11.03.2020.

Всего за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 ответчиком было погашено 3 573 335,93 руб. основного долга и 2 367 638,70 руб. процентов по основному долгу.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на нарушение Банком при погашении задолженности порядка распределения поступивших денежных средств, установленного статьи 319 ГК РФ.

Проверив расчеты истца и ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о соблюдении порядка расчета.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований, все поступившие в погашение задолженности денежные средства распределены в точном соответствии со статьи 319 ГК РФ, т.е. в первую очередь погашены просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные до даты поступления денежных средств (11.03.2020), а остаток денежных средств направлен на погашение суммы просроченного основного долга (11.03.2020 поступило 690 470,69 руб., из них 84 766,90 руб. направлено на погашение просроченных процентов, начисленных на остаток основного долга за период с 26.04.2018 по 28.12.2018 , 461 474,65 руб. направлено на погашение просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 26.04.2018 по 25.02.2020, оставшаяся сумма платежа в размере 144 229,14 руб. направлена на погашение просроченного основного долга).

После распределения поступившей 11.03.2020 г. денежной суммы в размере 690 470,69 руб. сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг) составила 341 789,06 руб., в связи с чем, по состоянию на 31.03.2021 истцом были начислены просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 26.02.2020 по 25.03.2021 в сумме 290 238,86 руб.; текущие проценты на просроченный основной долг за период с 26.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 4 411,36 руб.

По состоянию на 31.03.2021 согласно правомерному расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 составила 6 949 019,05 руб., из которых:

- 1 341 789,06 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 4 411,36 руб. - задолженность по текущим процентам;

- 290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам;

- 4 201 292,03 руб. - задолженность по пеням за кредит; - 1 111 287,74 руб. - задолженность по пеням за проценты.

Исходя из выше изложенного, при погашении задолженности по кредитному договору нарушений очередности платежей, предусмотренной статьей 319 ГПК РФ, Банком допущено не было.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога, а именно:

- буровую установку ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 3 469 500 руб.

Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами спора договора залога, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Стоимость буровой установки ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, год выпуска - 2013, модель двигателя 740310С2693354, цвет кузова оранжевый, VIN <***>, модель двигателя - 740310С2693354, цвет кузова – оранжевый, VIN <***>, составила сумму 2 401 152 руб.

Стоимость буровой установки ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN <***>, составила сумму 3 469 500 руб.

Учитывая изложенное, требования истца обратить взыскание на предмет залога, а также установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявленный ООО «Промышленный региональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в уточнении иска при новом рассмотрении размер неустойки в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и при этом поведение кредитора в рассматриваемых правоотношениях содействовало увеличению их размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Условием уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является вероятность получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333 ГК РФ указанные ограничения не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае Банк не представил надлежащих документов, подтверждающих кредитные и залоговые обязательства, кроме того, материалами дела подтверждается, что Банк уступил право требования по спорному обязательству третьему лиц, следовательно, утратил интерес к исполнению обязательства ответчиком перед ним.

Апелляционный суд считает необходимым учитывать, что сделка уступки была признана недействительной по специальным основаниям оспоримости, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, в обычном хозяйственном обороте отношения кредитора и должника должны были прекратится уступкой, и дальнейшее исполнение обязательства имело зависимость, кроме прочего, и от усмотрения правопреемника кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании правила, установленного статьей 404 ГК РФ, учитывая положения о недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды, определенные пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также требование о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке, установленное частью 2 статьи 331 ГК РФ, и обязательные указания суда округа, апелляционный суд полагает возможным взыскать неустойку, при этом уменьшив размер ответственности до размера основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года по делу № А54-10038/2017 изменить в части размера взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» 3 272 878, 56 руб., из которых: 1 341 789,06 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4 411,36 руб. – задолженность по текущим процентам; 290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 636 439,28 руб. – неустойка за просрочку денежных обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина