Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2016), ФИО2 (доверенность от 11.11.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 по делу № А54-5885/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Комбат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 342 136 руб. 03 коп., пени в сумме 35 095 руб. 57 коп. по договорам от 22.05.2014 № 44, от 12.01.2015 № 5 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ФКУ «Исполнительная колония № 4 УФСИН по Рязанской области» (правопреемник согласно приказу ФСИН России от 06.08.2015 № 709 ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области) (исполнитель) и обществом «Комбат» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.01.2015 № 5 (т. 1, л. д. 9), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению поддонов и других изделий, услуги по распиловке леса круглого – бревен на доску и брус согласно нормативным требованиям.

Заказчик (п. 1.2) обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Для оказания услуг исполнитель использует сырье, предоставляемое заказчиком.

Численность спецконтингента, работающего на участке, не может превышать 15 человек (п. 2.2).

Согласно п. 2.7 до 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляется акт выполненных работ, в котором указывается количество оказанных услуг, согласовывается цена произведенных изделий и сумма за оказанные услуги.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся как путем внесения наличных денежных средств заказчиком в кассу исполнителя, так и безналичным путем – перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня (п. 5.1).

Пунктом 3.1 установлено: цена договора складывается исходя из стоимости оказанных услуг за распиловку 1 куб. м леса круглого: затраты на оплату электроэнергии по счетчику, заработная плата осужденного с начислениями и других расходов, изложенных в приложении (расчет), являющейся неотъемлемой частью договора.

Норма выработки устанавливается не менее 3 куб. м; при условии исправности оборудования, наличия сырья и полного рабочего дня.

Цена оказываемых услуг в течение действия договора подлежит индексации при изменении экономических условий (изменение цен и тарифов на сырье, энергоносителей, повышение МРОТ и другое).

Стоимость работы одного осужденного с начислениями согласно приложению № 5 к договору (т. 1, л. д. 13) составляет 11 289 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика 18.05.2015 направлена претензия (т. 1, л. д. 14).

По договору от 12.01.2015 № 5 истцом представлены подписанные ответчиком акты об оказании услуг по распиловке круглого леса (т. 1, л. д. 77-84) от 30.01.2015 № 00000005 - 75 куб. м на сумму 88 279 руб. 50 коп., от 27.02.2015 № 00000013 – 70 куб. м на сумму 70 351 руб. 40 коп., от 31.03.2015 № 00000014 – 85 куб. м на сумму 69 532 руб. 55 коп., от 30.04.2015 № 00000019 – 81 куб. м. на сумму 89 922 руб. 15 коп., от 29.05.2015 № 00000021 – 76 куб. м. на сумму 58 124 руб. 04 коп., от 01.07.2015 № 00000024 – 80 куб. м на сумму 74 157 руб. 60 коп., от 31.07.2015 № 00000028 – 3 1 куб. м на сумму 60 904 руб. 77 коп., от 31.08.2015 № 00000030 – 30 куб. м на сумму 13 604 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать по договору от 12.01.2015 № 5 задолженность в сумме 34 2136 руб. 03 коп. согласно расчету (т. 1, л. д. 129) за период с марта по август 2015 г., неустойку за несвоевременную оплату долга (т. 3, л. д. 55) по актам (т. 1, л. д. 79-84), согласно которым выполнены работы по распиловке круглого леса: от 31.03.2015 № 00000014 – 85 куб. м на сумму 69 532 руб. 55 коп., оплачено 24 109 руб. 09 коп., долг 45 424 руб. 14 коп., в т.ч. за электроэнергию 12 549 руб. 75 коп., неустойка (0,1 %) с 15.04.2015 по 30.09.2015 – 7676 руб. 68 коп.; от 30.04.2015 № 00000019 – 81 куб. м на сумму 89 922 руб. 15 коп., в том числе 11 924 руб. 77 коп. за электроэнергию, неустойка (0,1 %) с 16.05.2015 по 30.09.2015 – 12 409 руб. 24 коп.; от 29.05.2015 № 00000021 – 76 куб. м на сумму 58 124 руб. 04 коп., в т.ч. 6336 руб. за электроэнергию, неустойка (0,1 %) с 16.06.2015 по 30.09.2015 – 6 219 руб. 34 коп.; от 01.07.2015 № 00000024 – 80 куб. м. на сумму 74 157руб. 60 коп., в т.ч. 6 423 руб. 50 коп. за электроэнергию, неустойка (0,1 %) с 16.07.2015 по 30.09.2015 – 5 710 руб. 16 коп.; от 31.07.2015 № 00000028 – 31 куб. м на сумму 60 904 руб. 77 коп., в т. ч. 4 459 руб. 38 коп. за электроэнергию, неустойка (0,1 %) с 15.08.2015 по 30.09.2015 – 2 862 руб. 52 руб.; от 31.08.2015 № 00000030 – 30 куб. м на сумму 13 604 руб. 40 коп., в т. ч. 1 437 руб. за электроэнергию неустойка (0,1 %) с 15.09.2015 по 30.09.2015 – 217 руб. 63 коп.

В подтверждение стоимости электроэнергии представлены акты снятия показаний приборов (т. 1, л. д. 132,157, т. 2, л. д. 1-11), расчет задолженности по электроэнергии (т. 1, л. д. 129), по которому у ответчика возражений нет.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.01.2015 №5 об оказании услуг, являющегося по своей правовой природе договором подряда. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно представленным актам истцом оказаны услуги по распиловке леса круглого – бревен, предусмотренные п. 1.1 договора, ответчиком работы приняты.

Согласно расчетам истца (т. 1, л. д. 113, т. 3, л. д. 39) стоимость работ определена исходя из количества рабочих дней и числа работавших в каждый рабочий день (в подтверждение представлены табели учета рабочего времени). Зарплата одного осужденного делится на количество рабочих дней месяца и умножается на общей количество рабочих дней всех работавших, независимо от выполнения нормы выработки. В марте работали от 1 до 3 осужденных, в апреле – 6, мае от 1 до 5, июне – 6, июле – 5, августе – от 1 до 3.

Однако стоимость выполненных работ, указанная в актах, с учетом расшифровки этой стоимости (т. 1, л. д. 129, т. 3, л. д. 39), не соответствует условию п. 3.1 договора, согласно которому цена договора складывается исходя из стоимости оказанных услуг за распиловку 1 куб. м леса круглого: затраты на оплату электроэнергии по счетчику, заработная плата осужденного с начислениями и других расходов, изложенных в приложении (расчет), являющейся неотъемлемой частью договора.

Норма выработки устанавливается не менее 3 куб. м при условии исправности оборудования, наличия сырья и полного рабочего дня.

Согласно условию договора стоимость работ определяется на основании заработной платы осужденного, при этом норма выработки установлена не менее 3 куб. м.

Установление стоимости работ в зависимости от зарплаты одного осужденного позволяет изменить стоимость работ в случае изменения размера зарплаты, однако согласно условию пункта 3.1 зарплата одного осужденного соответствует норме выработки 3 куб. м.

Согласно актам выполненных работ количество выработки за каждый месяц различное, в связи с этим в целях установления стоимости работ за месяц необходимо определить стоимость 1 куб. м. В этих целях зарплата одного осужденного с начислениями и других расходов, изложенных в приложении к договору, делится на установленную норму 3 куб. м, затем эта стоимость умножается на фактическое количество распиленных бревен в метрах кубических.

Представленный ответчиком расчет (т. 3, л. д. 8) соответствует условию пункта 3.1 договора. Исходя из зарплаты одного осужденного 11 289 руб. 08 коп., при 21 рабочем дне стоимость 1 куб. м составляет 180 руб. (11289,08:21:3), за весь период действия договора от 12.01.2015 выполнено работ на сумму 164 135 руб. 42 коп.:

за январь – 75 куб. м – 13 500 руб., с учетом стоимости электроэнергии 14 336 руб., общая стоимость 27 836 руб.

за февраль – 70 куб. м - 126 00 руб., электроэнергия – 11 529 руб., общая стоимость 24 129 руб.

за март – 85 куб. м – 15 300 руб., электроэнергия – 12 549 руб. 75 коп., общая стоимость 27 849 руб. 75 коп.

за апрель – 81 куб. м – 14 580 руб., электроэнергия – 11 924 руб. 77 коп., общая стоимость 26 504 руб. 77 коп.

за май – 76 куб. м – 13 680 руб., электроэнергия – 6 336 руб., общая стоимость 20 016 руб.

за июнь – 80 куб. м - 14 400 руб., электроэнергия - 6 423 руб. 50 коп., общая стоимость 20 823 руб. 50 коп.

за июль – 31 куб. м – 5 580 руб., электроэнергия - 4 559 руб. 40 коп., общая стоимость – 10 139 руб. 40 коп.

за август – 30 куб. м – 5 400 руб., электроэнергия – 1 437 руб., общая стоимость 6 837 руб.

Ответчиком оплачено 20.03.2015 по приходному кассовому ордеру № 54 – 50 000 руб. (т. 3, л. д.80), 28.04.2015 по приходному кассовому ордеру № 80 – 30 000руб. (т. 3, л. д. 38), 10.06.2015 платежным поручением № 84003 – 50 000 руб. (т. 3, л. д. 36), 24.06.2015 платежным поручением № 84003 – 45 000 руб. (т. 3, л. д. 37)

Всего 175 000 руб., при этом на день, с которого истцом начислена неустойка, ответчиком был произведен платеж, задолженность отсутствовала.

Указанные платежи отражены в бухгалтерском учете истца (карточка счета 205.31 – т. 3, л. д. 56)

При рассмотрении дела судом первой иснтанции просмотрен видеоролик, демонстрирующий фактическую работу одного работающего и время, которое затрачивается для выработки нормы 3 куб. м. Установлено, что на распил одного бревна (среднего диаметра – 24 см) затрачивается 20 мин. Согласно представленной таблице определения количества кубических метров (т. 3, л. д. 26) одно бревно диаметром 24 см составляет 0,330 куб. м, 1 куб. м составляет 3 бревна, соответственно на это количество затрачивается 1 час, для выработки 3 куб. м необходимо 3 ч.

Указанная производительность соответствует техническим характеристикам используемого оборудования: станок ЦДК 5-4 составляет- 3,0…5,0 куб. м в час (т. 3, л. д. 13), станок LT 10 – до 1 м куб. в час (т. 3, л. д. 22).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренное п. 3.1 условие соответствует фактической возможной норме выработки одного работающего.

Согласно пояснениям ответчика представленные для оплаты акты выполненных работ не содержали расчета стоимости, в связи с этим общество считало, что стоимость определена в соответствии с п. 3.1 договора. Нарушение порядка расчетов определения стоимости установлено только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма стоимости выполненных работ и задолженность определены с нарушением условия п. 3.1 договора. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена в размере и с соблюдением сроков, установленных условиями пунктов 3.1, 3.2 договора от 12.01.2015.

Довод о том, что перечисленные в 2015 году денежные средства зачтены в счет задолженности по договору от 22.05.2014 № 44 (т. 1, л. д. 17) судом отклонен правомерно.

Условия договора от 22.05.2014 № 44 аналогичны условиям договора от 12.01.2015 № 5. Расчет стоимости работы одного осужденного с начислениями и другими расходами, изложенными в приложении к договору № 44 (т. 1, л. д. 21), составляет 10 510 руб. 70 коп.

За 2014 год выставлены акты с учетом стоимости электроэнергии - согласно расчету истца (т. 3, л. д. 77) на общую сумму 423 029 руб. 78 коп. (т. 3, л. д. 61-66, т. 1, л. д. 76): от 31.07.2014 № 00000056 – 78 куб. м – 64 327 руб. 38 коп., от 29.08.2014 № 00000014 – 78 куб. м – 63 122 руб. 28 коп., от 01.10.2014 № 00000015 – 78 куб. м – 71 606 руб. 34 коп., от 31.10.2014 № 00000016 – 75 куб. м – 61 755 руб. 75 коп., от 30.11.2014 № 00000020 – 54,500 куб. м – 78 951 руб. 97 коп., от 12.01.2015 № 00000003 - 90 куб. м – 82 665 руб. 90 коп.

Согласно расчету ответчика (т. 2, л. д. 98), исходя из зарплаты одного осужденного с начислениями и другими расходами, изложенными в приложении к договору – 10 510 руб. 70 коп., при 21 рабочем дне, стоимость 1 куб. м составляет 166 руб. 83 коп. (10510,70:21:3). За весь период действия договора от 22.05.2014 № 44, с учетом метров кубических, указанных в актах (всего 453,5 куб. м) и стоимости электроэнергии – 68199 руб. 42 коп., стоимость работ составляет 143 856 руб. 82 коп.

Ответчиком за 2014 год перечислено 190 000 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается карточкой счета 205.31 за 2014 год (т. 3, л. д. 58).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета денежных средств, перечисленных в 2015 году по договору 12.01.2015 № 5, в счет задолженности по договору от 22.05.2014 № 44.

Заявитель в жалобе возражает против вышеуказанных выводов суда первой инстанции, однако ввиду непредставления им надлежащей мотивировки своей позиции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения истца как основанные на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и заключенного сторонами договора в части произведения расчетов по нему. Доводы жалобы в данной части сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим оставлены апелляционной коллегией без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что подтверждением задолженности являются подписанные ответчиком соглашения о погашении задолженности от 20.05.2015 по договорам от 22.05.2014 № 44, от 12.01.2015 № 5 (т. 3, л. <...>), акты взаимозачета по указанным договорам от 22.10.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не содержат расчета стоимости, указаны только итоговые суммы долга без ее расшифровки.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 3.1 договора от 12.01.2015 № 5 установлен порядок определения цены договора, а именно исходя из стоимости 1 куб. м леса круглого: затрат на оплату электроэнергии, зарплаты осужденного с начислениями других расходов, изложенных в приложениях (расчете), являющемся неотъемлемой частью договора. При этом норма выработки устанавливается не менее 3 куб. м; при условии исправности оборудования, наличия сырья и полного рабочего дня.

Из изложенного следует, что стоимость выполненных работ определяется на основании установленной зарплаты одного осужденного с начислениями и другими расходами, изложенными в приложении к договору, которая соответствует норме выработке 3 куб. м.

Согласно п.9.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Доказательств изменения условия, изложенного в п. 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела заявленные требования не подтверждены, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него льготы, предусмотренной пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

При обращении в суд истцом госпошлина уплачена не была.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой федеральное казенное учреждение.

Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Наличие у ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 по делу № А54-5885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова