Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Скади-Дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 по делу № А09-6896/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (город Балаково-16 Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скади-Дом» (поселок Белые Берега города Брянска, ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении установленной по договору цены за работу на сумму 512 500 рублей, о взыскании неотработанного аванса в сумме 214 715 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 544 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел в одно производство) (т. 1, л. д. 3 – 5, 84, 134 – 135; т. 2, л. д. 4, 66 – 67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано512 500 рублей в качестве уменьшения установленной цены за работу, 214 715 рублей неотработанного аванса, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы и 20 544 рубля в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 3, л. д. 134 – 142).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Скади-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 3 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что в заключении экспертизы отсутствует указание на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми и что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, имеет ряд недостатков, что ставит под сомнение ее результаты, а именно,не указано, какие измерительные приборы применялись при проведении экспертизы, заключение не содержит информации относительно объектов осмотра, отсутствует описательный характер, а также идентификация объекта осмотра. Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, отметил, что повторная экспертиза не может быть проведена в связи с демонтажем объекта.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 23 – 24).

Истец полагает, что предложение ответчика провести экспертизу без демонтажа сруба привело бы к сокрытию недостатков производства некачественной работы. Отметил, что экспертиза спорного объекта была проведена с 18.09.2013 по 08.10.2013 с участием представителей ООО «Скади-Дом» – генерального директора ФИО1 и заместителя генерального директора ФИО2; демонтаж сруба был проведен в период проведения экспертизы с участием эксперта; 11.10.2013 эксперт оформил заключение; недостатки выполненной работы при демонтаже сруба были обнаружены экспертом и доступны для обозрения лицам, присутствующим при проведении экспертизы. Указал на то, что ответчик об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, истца не предупреждал; ответчик в период проведения сторонами переговоров об устранении недостатков работ, выявленных истцом, не воспользовался своим правом для обращения в экспертное учреждение для установления причин указанных недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л. д. 27), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Балаковорезинотехника» (заказчик) и ООО «Скади-Дом» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2013 № 5 (т. 1, л. д. 7 – 8), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство храма (нижняя часть храма от отметки 7 метров) из оцилиндрованного бревна в селе Архангельское Воронежской области по проекту заказчика и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его.

Дата начала строительства – в течение 2 дней с момента получения предоплаты, окончания – через 70 суток после получения предоплаты (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 518 300 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится частично авансовым платежом в сумме 760 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора сторонами. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Материалы и оборудование, необходимые для строительства объекта, предоставляет подрядчик (пункт 2.1 договора). Стоимость материалов, их доставки, видов работ определена в приложении № 1 (смета) и составляет 1 518 300 рублей (т. 1, л. д. 9).

Пунктом 2.6 договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы – 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнена работа и доставлены материалы на сумму 1 506 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.2013 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2013 № 3, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 10 – 11).

В свою очередь, выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 1 506 500 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.02.2013 № 770, от 05.06.2013 № 3216 (т. 1, л. д. 12 – 13).

04.09.2013 сторонами составлен акт о выявлении недостатков (т. 1, л. д. 14).

Истец направил ответчику письмо от 10.09.2013 № 01/19-11363 с указанием недостатков, отраженных в акте от 04.09.2013, с просьбой сообщить сроки их устранения (т. 1, л. д. 15). Ответчик письмом от 10.09.2013 № 7 указал на несущественность недостатков, сроки их устранения не сообщил (т. 1, л. д. 16 – 17).

Истец письмом от 13.09.2013 № 001-01/19-11548 повторно просил ответчика сообщить сроки устранения недостатков, принять решение о демонтаже (после устранения недостатков) сруба храма (т. 1, л. д. 18). В письме от 16.09.2013 № 10 ответчик заявил об отсутствии в договоре условий о демонтаже и возможности проведения демонтажа при оплате этих работ заказчиком (т. 1, л. д. 19).

С целью определения качества выполненных ответчиком работ истцом проведена экспертиза строящегося объекта, по итогам которой составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» от 11.10.2013 № 112/10/2013-1 с указанием на выявленные недостатки и их существенный характер, делающий объект непригодным для эксплуатации (т. 1, л. д. 22 – 32 – 36).

Ссылаясь на обнаружение в течение гарантийного срока несоответствия качеств выполненных ответчиком работ требованиям законодательства в области строительства, ОАО «Балаковорезинотехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении установленной по договору подряда цены за работу (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5, 84, 134 – 135).

Также между ОАО «Балаковорезинотехника» (заказчик) и ООО «Скади-Дом» (подрядчик)заключен договор подряда от 15.04.2013 № 8 (т. 2, л. д. 9 – 10), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство храма (устройство крыши без монтажа кровельного материала (медь кровельная) на готовом срубе из оцилиндрованного бревна в селе Архангельское Воронежской области по проекту заказчика и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его.

Устройство крыши включает в себя монтаж гнуто-клееных стропил, монтаж обрешетки, подшивка фанеры по стропилам, монтаж утеплителя и паро-гидроизоляции (пункт 1.2 договора). Дата начала строительства – в течение 2 дней с момента получения предоплаты, дата окончания – 90 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 309 115 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится частично авансовым платежом в сумме 2 500 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора сторонами. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

Материалы и оборудование, необходимые для строительства объекта, предоставляет подрядчик. Автокран и автовышка для монтажа металлоконструкций и фигурных стропил предоставляет заказчик (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 29.04.2013 № 2473 истец перечисли ответчику аванс в сумме 2 500 000 рублей (т. 2, л. д. 11).

Вместе с тем ответчиком были предоставлены строительные материалы и произведены работы на сумму 2 285 285 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 13 (т. 2, л. д. 12).

Указав на нарушения ответчиком требований государственных стандартов и технических условий, выявленных и отраженных в заключении экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен письмом от 17.09.2013 № 000-01/19-11666, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.04.2014 № 17-01/19-4367 о возврате 214 715 рублей неотработанного аванса (т. 2, л. д. 32).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО «Балаковорезинотехника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании214 715 рублей неотработанного аванса (т. 2, л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В обоснование заявленных требований истцом представленозаключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО3 от 11.10.2013 № 112/10/2013-1 по обследованию храма Николая Святителя, расположенного по адресу: Воронежская область, село Архангельское (т. 1, л. д. 22 – 36).

Согласно указанному заключению эксперта при разборке конструкций храма выявлены нарушения сборки сруба: СП 64.13.330.2011 «Деревянные конструкции» пункт 4.6 – березовые нагели не подвергались антисептированию; СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 8.17, таблица 8.1 – 4 – отклонение граней венцов стен от проектного положения; СП 64.13.330.2011 «Деревянные конструкции» пункт 8.7.1 – в местах контакта деревянных конструкций с металлическими отсутствуют гидроизоляционные прокладки; СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 8.1.3 – коррозия деревянных элементов конструкций; СП 48.13.330-2011 «Организация строительства» пункт 6.1 – расположение нагелей не соответствует проекту, ряд бревен смонтирован без нагелей; СП 48.13.330.2011 «Организация строительства» пункт 6.1 – при монтаже не выполнено крепление нижнего венца к цоколю анкерными болтами.

Из заключения эксперта следует, что при разборке конструкции храма выявлены нарушения сборки сруба. Недостатки, обнаруженные после приемки работы, являются скрытыми и только при разборке конструкции храма были обнаружены экспертом.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2013 № 112/10/2013-1выполненная ответчиком работа не соответствует требованиям рабочего проекта, сводам правил, ГОСТам и техническим условиям.

Монтаж деревянной конструкции храма, произведенный с нарушением требований рабочего проекта, сводов правил, ГОСТов и технических условий, может привести к разрушению сруба храма, то есть к потере прочности, устойчивости и надежности храма.

Выявленные недостатки являются существенными.

Стоимость непригодных материалов и некачественно выполненной работы по расчету истца составляет 512 500 рублей (62 600 рублей и 449 900 рублей соответственно). Оценив заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 11.10.2013 № 112/10/2013-1 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, с учетом надлежащей квалификации эксперта, полноты и ясности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» от 11.10.2013 № 112/10/2013-1 надлежащим доказательством по делу,поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проведение судебной экспертизы в данном случае не представляется возможным ввиду демонтажа спорного объекта на момент рассмотрения дела.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияв части взыскания с ответчика 512 500 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ по договору подряда от 15.04.2013 № 8 сторонами подписан без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 13 на сумму 2 285 285 рублей (т. 2, л. д. 12).

Письмом от 10.09.2013 № 04-01/19-11363 истец известил ответчика о выявленных недостатках по сборке срубов дома священника и храма и просил подрядчика дать ответ по изложенным замечаниям и указать срок их устранения (т. 1, л. д. 15).

Письмом от 13.09.2013 № 001-01/19-11548 истец просил ответчика принять решение о разборке и новом монтаже сруба храма с целью устранения замечаний заказчика и сообщить о сроках устранения замечаний для направления своего представителя к началу работ (т. 1, л. д. 18).

В указанном письме истец сослался на расторжение договора подряда и замену подрядчика в случае отказа.

Письмом от 16.09.2013 №10 ответчик сообщил истцу о несогласии с изложенными замечаниями, о том, что демонтаж готового сруба и работы по вторичной его сборке не заложены в договоре, поэтому работы будут выполнены, если заказчик обязуется оплатить эти работы (т. 1, л. д. 19).

Не согласившись с позицией подрядчика, заказчик провел экспертизу, по результатам которой получено заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 11.10.2013 № 112/10/2013-1, в связи с чем сторонами в акте от 11.10.2013 № 13 была согласована стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.04.2013 № 8 в размере 2 285 285 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 15.04.2013 № 8 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 500 000 рублей по платежному поручению от 29.04.2013 № 2473 (т. 2, л. д. 11). Вместе с тем ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, с недостатками. Заказчик не получил результат работ, отвечающий целям договора. Установив изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с подрядчика неотработанного аванса в размере 214 715 рублей (2 500 000 рублей – 2 285 285 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключение эксперта является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора и расходы, понесенные истцом на его получение, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование, правомерно отнес на ответчика расходына проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании экспертных услуг от 18.09.2013 № 18/09/13-1, заявкой на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2013 № 107-1 на сумму 20 000 рублей, заключением эксперта от 11.10.2013 № 112/10/2013-1 (т. 1, л. д. 20 – 36, 86).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Скади-Дом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаБрянской области от 03.12.2014 по делу № А09-6896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Скади-Дом» (поселок Белые Берега города Брянска, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова