Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2012 по делу № А09-6199/2012 (судья Кожанова А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Жилкомхоз» (г. Жуковка Брянской области ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ? «Брянскэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 5 220 777 рублей 40 копеек долга, 110 555 рублей 11 копеек процентов, при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (доверенность от 12.03.2012 № 7), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилкомхоз» (далее – ОАО «Жилкомхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Брянскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго») о взыскании 5 220 777 рублей 40 копеек задолженности, 50 429 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 5 220 777 рублей 40 копеек.

В дальнейшем суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 110 555 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2012 по делу № А09-6199/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 110 555 рублей 11 копеек, а также 4 316 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что несвоевременные платежи филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обусловлены неплатежами контрагента ответчика – ОАО «Брянскэнергосбыт». Считает, что поскольку ОАО «Жилкомхоз» передавало через свои сети электроэнергию потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с ОАО «Брянскэнергосбыг», то рассчёты за оказанные услуги должны осуществляться из средств, перечисленных ОАО «Брянскэнергосбыт». Денежные средства за услуги по передаче электроэнергии ОАО «Брянскэнергосбыт» своевременно не оплачивает филиалу ОАО «МРСК Центра», а последний ? не имеет возможности расплатиться с ОАО «Жилкомхоз». Заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований ответчику потребуется принятие решения о сокращении инвестиционной программы сетевой организации, финансирование которой заложено в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении доводов апелляционной инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (заказчик) и Жуковским МУП «Жилкомхоз» (правопредшественник ОАО «Жилкомхоз») (исполнитель) 01.07.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4632001412.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям (ССО) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 01.07.2010 № 4632001412 и соглашения к договору истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с марта по апрель 2012 года на сумму 5 220 777 рублей 40 копеек.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с марта по апрель 2012 года в рамках договора по оказанию услуг, её объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором оказания услуг по передаче электрической энергии; счетами-фактурами за указанный период, актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (том 1, л. д. 10 – 44, 52, 54-57).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению, суд первой инстанции правомерно применил к нему гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2012 по 12.08.2012 в размере 110 555 рублей 11 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно с учетом представленного истцом в материалы дела расчета (том 1, л. д. 145), взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» лице филиала ОАО «МРСК Центра» ? «Брянскэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 555 рублей 11 копеек в период с 12.03.2012 по 12.08.2012, рассчитанную исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2012 по делу № А09-6199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина