Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Брянский арсенал» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Брянский арсенал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2022 по делу № А23-5998/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ПАО «Брянский арсенал», ответчик) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении труда персонала от 04.06.2019 № А-07/2019 и от 01.01.2020 № БА01/2020 в размере 1 259 573 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.11.2019 по 08.07.2020 в размере 78 675 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в размере 405 298 руб. 71 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 17.01.2022 в размере 145 151 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 84).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Брянский арсенал» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в размере 353 537 руб. 91 коп., неустойка в размере 139 397 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Брянский арсенал» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом установлено, что услуги ответчик оказал в марте 2020 года на сумму 354 698 руб. 40 коп., тогда как акты на данную сумму истцу не представлялись, равно как и отсутствовали документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2020 № БА-01/2020. Таким образом, по мнению ответчика, у ПАО «Брянский арсенал» отсутствовали основания для оплаты. Считает, что в данном случае стоимость работ в связи с их выполнением ненадлежащим образом подлежит снижению. Так, согласно пункту 6.4 договора от 04.06.2019 № А-07/2019 и договора от 01.01.2020 № БА-01/2020 направляющая сторона, то есть ООО «Вектор», несет ответственность за причинение вреда оборудованию, инструментам и материалам, предоставленным принимающей стороной, то есть ПАО «Брянский арсенал». При этом истцом все акты о браке и акты возмещения расходов по браку были приняты и подписаны.

ООО «Вектор» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Брянский арсенал» (принимающая сторона) и ООО «Вектор» (направляющая сторона) заключены договоры о предоставлении труда персонала от 04.06.2019 № А-07/2019 и от 01.01.2020 № БА-01/2020.

Данные договоры содержат аналогичные условия.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению принимающей стороне персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым принимающей стороной. Направляющая сторона временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, которые определены трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Наименование вакансии, профессиональные и квалификационные требования к работникам, направляемым к принимающей стороне, опыт работы, численность, дата предоставления определяются и согласовываются сторонами в заявках.

В силу пункта 1.5 договоров целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию принимающей стороны на территории принимающей стороны: РФ, 241050, г. Брянск, уд. ФИО1, д. 98.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуги по предоставлению принимающей стороне персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) договора.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что оплата услуг принимающей стороной осуществляется ежемесячно следующим образом: расчет осуществляется в срок до 10-го числа следующего за отчетным на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) за месяц, табеля фактически отработанного персоналом направляющей стороны времени за отчетный период и выставленного направляющей стороной счет-фактуры.

В силу пункта 4.3 договоров факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной фиксируется актами, составляемыми направляющей стороной ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период, и предоставляемыми принимающей стороне для подписания. Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3-х рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2 к договору от 04.06.2019 № А-07/2019) стоимость работ (с учетом НДС) составляет:слесарь механосборочных работ – 408 руб./чел.час, токарь – 426 руб./чел.час, фрезеровщик – 432 руб./чел.час, токарь-расточник – 462 руб./чел.час.

Между сторонами 15.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 04.06.2019 № А-07/2019, в котором предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили цены на услуги по предоставлению принимающей стороне персонала (протокол согласования договорной цены, стоимость с НДС): слесарь-ремонтник – 416 руб. 40 коп./чел.час, слесарь по ремонту теплосетей – 426 руб./чел.час, сварщик – 442 руб. 80 коп./чел.час, контролер ОТК – 426 руб./чел.час, технолог мех. обработки – 462 руб./чел.час.

Стоимость впоследствии может быть изменена на основании и в порядке, указанном в договоре.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору от 01.01.2020 №БА-01/2020) стоимость работ (с учетом НДС) составляет: токарь универсал 5-6 разр. – 402 руб./чел.час, фрезеровщик универсал 5-6 разр. – 402 руб./чел.час, фрезеровщик на продольнофрезерный станок 5-6 разр. – 444 руб./чел.час, токарь-расточник 6 разр. – 568 руб. 80 коп./чел.час, слесарь 5-6 разр. – 568 руб. 80 коп., слесарь 5-6 разр. – 396 руб./чел.час, контролер ОТК – 384 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за просрочку оплаты платежей по договору принимающая сторона оплачивает направляющей стороне неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

По результатам выполненных работ истец составил: акты от 05.11.2019 № 52 на сумму 447 118 руб. 32 коп., от 05.12.2019 № 59 на сумму 707 663 руб. 52 коп., от 13.01.2020 №1 на сумму 560 700 руб. 24 коп., от 05.02.2020 № 7 на сумму 292 436 руб. 40 коп., от 12.03.2020 № 13 на сумму 400 651 руб. 20 коп., от 09.04.2020 № 20 на сумму 421 296 руб. 16 коп.

Акты от 05.11.2019 № 52, от 05.12.2019 № 59, от 13.01.2020 № 1, от 05.02.2020 № 7, от 12.03.2020 № 13 подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

Акт от 12.03.2020 № 13 подписан ответчиком с замечанием относительно стоимости услуг контролера ОТК из расчета 384 руб./ час.

Ввиду того, что ответчик не оплатил выполненные работы, претензией от 08.07.2020 № 4 истец предложил в срок до 17.07.2020 погасить образовавшуюся по договорам от 04.06.2019 № А-07/2019 и от 01.01.2020 № БА01/2020 задолженность в сумме 1 207 840 руб. 04 коп. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 08.07.2020 и получена последним 16.07.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2020 № 4 с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вектор» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемые договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком акты от 13.01.2020 № 1, от 05.02.2020 № 7 подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Акт от 12.03.2020 № 13 подписан с замечанием относительно стоимости услуг контролера ОТК из расчета 384 руб./час.

В связи с этим истец в ходе рассмотрения дела по указанному акту уточнил стоимость оказанных услуг контролера ОТК и просил взыскать за них 388 219 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец также уточнил стоимость услуг контролера ОТК по акту от 09.04.2020 № 20 и просил взыскать за них 406 459 руб. 20 коп.

В отношении довода ответчика о том, что работы по акту от 09.04.2020 № 20 не были приняты, поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ, повторяемого им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 4.2 договоров оплата услуг принимающей стороной осуществляется ежемесячно следующим образом: расчет осуществляется в срок до 10-го числа следующего за отчетным на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) за месяц, табеля фактически отработанного персоналом направляющей стороны времени за отчетный период и выставленного направляющей стороной счет-фактуры.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной фиксируется актами, составляемыми направляющей стороной ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период, и предоставляемыми принимающей стороне для подписания. Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3-х рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

В то же время обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания. Таким образом, кроме актов приемки услуг исполнитель вправе представлять другие доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Представленные в обоснование оказанных услуг за март 2020 года табели рабочего времени на слесаря-ремонтника, контролера ОТК, слесаря, токаря-расточника за отчетный период с 01.03.2020 по 30.03.2020 подписаны представителями ООО «Вектор» и представителями ПАО «Брянский Арсенал».

Истцом указанные табели были направлены в адрес ответчика 01.06.2020.

Ответчиком о фальсификации табелей рабочего времени за отчетный период с 01.03.2020 по 30.03.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. В связи с чем суд области по праву указал на отсутствие оснований для критической оценки указанных доказательств.

Также ответчиком не оспорен факт наличия на объекте указанных работников истца.

Истец 25.06.2020 направил в адрес ответчика акт от 09.04.2020 № 20, который получен последним 29.06.2020 (идентификатор 24940647215033).

Письменные возражения на указанный акт в 3-дневный срок от ответчика не поступили.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные истцом услуги в марте 2020 года приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно указанным табелям слесарь-ремонтник отработал 227 часа, контролер ОТК – 210 часов днем и 9 часов ночью, слесарь отработал 166 часов, токарь-расточник отработал 131 часов.

При этом в акте от 09.04.2020 № 20 услуги токаря-расточника рассчитаны из 222 часов.

В обоснование разницы часов работ токарем-расточником, отраженных в акте от 09.04.2020 № 20, и табеле учета рабочего времени истец пояснил, что разница часов работ была связана с попыткой мирного урегулирования спора, тогда ФИО2 (директор ПАО «Брянский арсенал») отказался подписывать табель (его подпись являлась основной в подписании табеля), просил уменьшить часы токарю расточнику. Когда часы были уменьшены истцом в связи с попыткой мирного урегулирования спора, ФИО2 беспрепятственно подписал табель, а через день сообщил, что предприятие вовсе платить не будет.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод истца ничем не подтвержден, в связи с чем представленный истцом расчет стоимости услуг токаря-расточника в акте от 09.04.2020 № 20 обоснованно признан судом неверным и должен составить 74 512 руб. 80 коп. (131 час х 568 руб. 80 коп.).

Таким образом, истцом за март 2020 года были оказаны услуги на сумму 354 698 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом по актам от 13.01.2020 № 1, от 05.02.2020 №7, от 12.03.2020 № 13 и по акту от 09.04.2020 № 20 ответчику оказаны услуги на сумму 1 596 054 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 № 322, от 15.06.2020 № 1035, от 15.09.2020 № 1595, от 27.11.2020 № 1988, от 07.12.2020 № 2035, от 17.12.2020 № 2156, от 17.12.2020 № 2157, от 18.01.2021 № 17, от 18.01.2021 № 32, всего на сумму 1 242 516 руб. 13 коп.

Кроме того, оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик указывает, что истец на основании пункта 6.4 договоров не учел сумму, возникшую в результате выполненных работ ненадлежащего качества (11 271 руб. 71 коп.), в связи с чем сумма долга должна быть снижена.

В отношении изложенных доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 6.4 договоров от 04.06.2019 № А-07/2019 и от 01.01.2020 № БА-01/2020 направляющая сторона несет ответственность за причинение вреда оборудованию, инструментам и материалам, предоставленным принимающей стороной.

Между тем, указанный пункт не предусматривает взаимозачет требований.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение

Ответчик в качестве доказательств зачета встречных требований представил в суд подписанные истцом акт от 28.01.2020 № 3, акт о браке № 52, акт от 28.01.2020 № 4, акт о браке № 55, акт от 28.01.2020 № 5, акт о браке № 61, акт от 28.01.2020 № 6, акт о браке № 62, акт от 28.01.2020 № 7, акт о браке № 68, акт от 21.02.2020 № 34, акт о браке № 6, акт от 11.03.2020 № 52, акт о браке № 3.

В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Ответчик соответствующее заявление о зачете в адрес истца не направлял, доказательства иного в суд не представлены.

Представленные акты, по справедливому суждению суда, не являются соглашением о зачете встречных однородных требований.

Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, встречных требований к истцу о взыскании задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договорам о предоставлении труда персонала от 04.06.2019 № А-07/2019 и от 01.01.2020 № БА01/2020 в размере 353 537 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за просрочку оплаты платежей по договору принимающая сторона оплачивает направляющей стороне неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца размер неустойки составил 145 151 руб. 53 коп.: по акту от 13.01.2020 № 1 – 36 440 руб. 07 коп. (период просрочки с 21.01.2020 по 17.01.2021), по акту от 05.02.2020 № 7 – 29 243 руб. 64 коп. (период просрочки с 11.02.2020 по 16.12.2020), по акту от 13.03.2020 № 13 – 38 821 руб. 90 коп. (период просрочки с 18.03.2020 по 17.01.2022), по акту от 09.04.2020 № 20 – 40 645 руб. 92 коп. (период просрочки с 07.07.2020 по 17.01.2022).

Представленный истцом расчет проверен и обоснованно признан неправильным, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности.

Судом произведен перерасчет размера неустойки, исходя из установленной суммы задолженности, который составил 139 397 руб. 44 коп.

Расчет суда области проверен апелляционным судом, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договоров о предоставлении труда персонала от 04.06.2019 № А-07/2019 и от 01.01.2020 № БА-01/2020 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд области по праву заключил, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%, существенно ниже обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взысканиизадолженности по договорам о предоставлении труда персонала от 04.06.2019 № А-07/2019 и от 01.01.2020 № БА01/2020 в размере 353 537 руб. 91 коп. и договорной неустойки в размере 139 397 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2022 по делу № А23-5998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова