Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – ФИО1 (доверенность от 01.02.2016), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 по делу № А23-3893/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г.Тверь) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Росреестра по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что нарушение о созыве собрания кредиторов менее чем за десять дней до окончания наблюдения вменено без учета того, что собрание кредиторов не могло быть проведено без кредиторов заявленных и не рассмотренных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, а также нахождения арбитражного управляющего в командировке, в связи с исполнением обязанностей в иных процедурах банкротства. Также заявитель отразил, что публикация сообщения о проведении собрания кредиторов 10.05.2016 своевременно опубликована в ЕФРСБ, материалы к собранию кредиторов были представлены кредиторам 10.05.2016, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения также была опубликована в ЕФРСБ 18.12.2015 и в печатном издании «Коммерсантъ» 19.12.2015. На основании изложенного, по мнению заявителя жалобы, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Калужской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представители сторон поддержали заявленные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу № А23-4952/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сан фрут" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

По результатам участия в собрании кредиторов и анализа опубликованных сведений о банкротстве должника управлением проведена проверка соответствия деятельности арбитражного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 08.06.2016 за № 00202916 в отношении арбитражного управляющего и при участии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

1. Нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А23-4952//2015 в отношении ООО «Сан Фрут» введена процедура наблюдения на период до 16 мая 2016 г., временным управляющим ООО «Сан Фрут» утвержден ФИО2

В связи с чем первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» временный управляющий ФИО2 должен созвать не позднее 05 мая 2016 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» от 10 мая 2016 г. временный управляющий ФИО2 провел первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» 10 мая 2016 г.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» временный управляющий ФИО2 провел 10 мая 2016 г., т.е. менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2016 г. по делу № А23-4952//2015 судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут» отложено на 16 июня 2016 г. в 16 часов 20 минут.

В связи с чем первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» временный управляющий ФИО2 должен повторно созвать не позднее 05 июня 2016 г.

Согласно уведомлению (вх. № 4691-16 от 26 мая 2016 г.) временный управляющий ФИО2 повторно созвал первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» на 06 июня 2016 г.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» временный управляющий ФИО2 повторно провел 06 июня 2016 г., т.е. менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 допустил нарушение срока проведения первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А23-4952//2015;

- копией уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» (вх. № 3990-16 от 05 мая 2016 г.);

- копией уведомления о проведении повторно первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» (вх. № 4691-16 от 26 мая 2016 г.);

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» от 10 мая 2016 г.;

- копией отчета временного управляющего ООО «Сан Фрут» от 06 мая 2016 г.;

- копией объяснений ФИО2 (вх. электронная почта № 559 от 25 мая 2016 г.).

2. Нарушение п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А23-4952//2015 рассмотрение отчета по итогам наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут» назначено на 16 мая 2016 г. в 11 часов 15 минут.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21 марта 2011 г. № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве в сообщении № 77031716897, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19 декабря 2015 г., и в сообщении о судебном акте № 861497, включенном 18 декабря 2015 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, по заявлению временного управляющего ФИО2, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут», не указана установленная определением Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А23-4952//2015 дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Сан Фрут» - 16 мая 2016 г. в 11 часов 15 минут.

Кроме того, в вышеуказанных сообщениях временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 указал сведения, которые не подлежат опубликованию в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут», а именно: “Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении одного месяца с даты настоящей публикации”, поскольку в силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве сведения о закрытии реестра требований кредиторов опубликовываются только в отношении должника, в отношении которого арбитражным судом принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 нарушил порядок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А23-4952//2015;

- копией сообщения № 77031716897, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19 декабря 2015 г.;

- копией письма ЗАО «Интерфакс» от 30 мая 2015 г. исх. № 1Б4206 (вх. электронная почта № 601 от 03 июня 2016 г.);

- копией сообщения о судебном акте № 861497, включенного 18 декабря 2015 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- копией объяснений ФИО2 (вх. электронная почта № 559 от 25 мая 2016 г.).

3. Нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению (вх. № 3990-16 от 05 мая 2016 г.) временный управляющий ФИО2 созвал первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» на 10 мая 2016 г.

Таким образом, временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут», назначенного на 10 мая 2016 г., не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 25 апреля 2016 г.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут», назначенного на 10 мая 2016 г., в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включил только 27 апреля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2016 г. по делу № А23-4952//2015 судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут» отложено на 16 июня 2016 г. в 16 часов 20 минут.

Согласно уведомлению (вх. № 4691-16 от 265 мая 2016 г.) временный управляющий ФИО2 повторно созвал первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» на 06 июня 2016 г.

Таким образом, временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении повторно первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут», назначенного на 06 июня 2016 г., не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 22 мая 2016 г.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 сообщение о проведении повторно первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут», назначенного на 06 июня 2016 г., в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включил только 25 мая 2016 г.

Таким образом, временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника, установленный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» (вх. № 3990-16 от 05 мая 2016 г.);

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» от 10 мая 2016 г.;

- копией письма ЗАО «Интерфакс» от 30 мая 2015 г. исх. № 1Б4206 (вх. электронная почта № 601 от 03 июня 2016 г.);

- копией сообщения о собрании кредиторов № 1056567, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27 апреля 2016 г.;

- копией сообщения о собрании кредиторов № 1095107, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25 мая 2016 г.;

- копией объяснений ФИО2 (вх. электронная почта № 559 от 25 мая 2016 г.).

4. Нарушение п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно уведомлению (вх. № 3990-16 от 05 мая 2016 г.) временный управляющий ФИО2 созвал первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» на 10 мая 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...>.

Таким образом, временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 обязан был обеспечить возможность ознакомления конкурсным кредиторам должника с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ООО «Сан Фрут», то есть не позднее 27 апреля 2016 г.

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут», назначенного на 10 мая 2016 г., временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 указал, что “с материалами, подлежащими рассмотрению 10 мая 2016 г. на собрании кредиторов, можно ознакомиться 10 мая 2016 г. с 11:30 до 11:45 по адресу: <...>”.

Таким образом, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 определил срок для ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ООО «Сан Фрут», то есть в день проведения собрания должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, указывая такой короткий период времени - 15 минут (с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут) для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов, временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 действует не в интересах кредиторов, нарушает их право на получение информации о результатах процедуры наблюдения, создает для конкурсных кредиторов препятствия в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов должника и в выработке позиции для голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут».

Таким образом, временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2, допустил нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» (вх. № 3990-16 от 05 мая 2016 г.);

- копией объяснений ФИО2 (вх. электронная почта № 559 от 25 мая 2016 г.).

5. Нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Согласно определению от 14 декабря 2015 г. по делу № А23-4952//2015 Арбитражный суд Калужской области обязал временного управляющего ООО «Сан Фрут» ФИО2 по окончании процедуры наблюдения, позднее чем за пять дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в Арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В указанном определении Арбитражным судом Калужской области рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 16 мая 2016 г. в 11 часов 15 минут.

В связи с чем временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 обязан представить в Арбитражный суд Калужской области документы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут» не позднее 10 мая 2016 г.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А23-4952//2015 временный управляющий ООО «Сан Фрут» утвержден ФИО2 отчет о своей деятельности по результатам проведения процедуры наблюдения ОООО «Сан-Фрут», заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Калужской области представил 12 мая 2016 г. и 13 мая 2016 г.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 допустил нарушение срока предоставления в арбитражный суд документов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А23-4952//2015;

- копией распечатки с сайта Арбитражного суда Калужской области о движении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сан Фрут».

6. Нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на первом собрании кредиторов должника, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, не позднее 17 мая 2016 г.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов ООО «Сан Фрут» лишь 24 мая 2016 г. (сообщение № 1097906).

Таким образом, временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 допустил нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов должника, установленный абз. 10 п. 7 ст. 12 Законом о банкротстве

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» от 10 мая 2016 г.;

- копией письма ЗАО «Интерфакс» от 30 мая 2015 г. исх. № 1Б4206 (вх. электронная почта № 601 от 03 июня 2016 г.);

- копией сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 1097906, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24 мая 2016 г.

7. Нарушение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут» временным управляющим ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № № 235 от 19 декабря 2015 г. (№ 77031716897).

В нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 закрыл реестр требований кредиторов ООО «Сан Фрут» в период процедуры наблюдения - 18 января 2016 г., о чем имеется отметка в реестре требований кредиторов ООО «Сан Фрут» по состоянию на 06 мая 2016 г. (стр. 3 раздела 1, стр. 6 раздела 2, стр. 10 части 1 раздела 3, стр. 14 части 2 раздела 3, стр. 17 части 3 раздела 3, стр. 21 части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Сан Фрут»).

Таким образом, временный управляющий ФИО2 нарушил порядок закрытия реестра требований кредиторов ООО «Сан Фрут».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией сообщения № 77031716897, опубликованного в газете

«Коммерсантъ» № 235 от 19 декабря 2015 г.;

- копией реестра требований ООО «Сан Фрут» по состоянию на 06 мая 2016г.

8. Нарушение п. 1, п. 3, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195.

В соответствии с п. 1 Общих правил настоящие Правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 утверждена Типовая форма отчета временного управляющего.

В нарушение вышеуказанных требований отчет временного управляющего ООО «Сан Фрут» ФИО2 от 06 мая 2016 г. не соответствует Типовой форме отчета временного управляющего.

Так, таблица «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» Типовой формы отчета временного управляющего имеет вид:

Меры по обеспечению сохранности имущества должника

Меры

Итоги реализации мер

Совершение должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего:

Требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (суть требования):

(результат рассмотрения в арбитражном суде, дата принятия решения)

Ходатайства перед арбитражным судом о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества:

(результат рассмотрения в арбитражном суде, дата принятия решения)

Ходатайства в арбитражный суд об

(результат рассмотрения в арбитражном

отстранении руководителя должника от должности:

суде, дата принятия решения)

Иные меры

Однако в отчете временного управляющего ООО «Сан Фрут» ФИО2 от 06 мая 2016 г. таблица «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» имеет иной вид:

Меры по обеспечению сохранности имущества должника

Предпринятые меры

Результаты

Иные меры:

Также, таблица «Формирование реестра требований кредиторов» Типовой формы отчета временного управляющего имеет вид:

Формирование реестра требований кредиторов

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения

Уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения

Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов

Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных временным управляющим и должником возражений по требованиям кредиторов,

из них принято решений:

- о включении требований в реестр,

- об отказе включить требования в реестр

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (тыс. руб.)

Однако в отчете временного управляющего ООО «Сан Фрут» ФИО2 от 06 мая 2016 г. таблица «Формирование реестра требований кредиторов» имеет иной вид:

Формирование реестра требований кредиторов

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

Газета «Коммерсант» № 220 от 19.12.2015 № 235, стр.51

Дата закрытия реестра кредиторов

18.01.2016

Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов

Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных временным управляющим и должником возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений:

- о включении требований в реестр,

- об отказе включить требования в реестр

4 - о включений 0 - об отказе включении

Кроме того, в отчете временного управляющего от 06 мая 2016 г. содержится таблица «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», которая не предусмотрена Типовой формой отчета временного управляющего. Указанная таблица предусмотрена Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, временный управляющий ООО «Сан Фрут» ФИО2 нарушил Типовую форму отчета временного управляющего и порядок подготовки отчета временного управляющего, тем самым довел до кредиторов неполную и недостоверную информацию по итогам проведения процедуры наблюдения должника.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией отчета временного управляющего ООО «Сан Фрут» от 06 мая 2016 г.

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Сан Фрут» от 10 мая 2016 г.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Суд области правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. Данная норма обязывала арбитражного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Наблюдение в отношении должника введено до 16.05.2016, следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 05.05.2016, однако созвано и проведено 10.05.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам наблюдения в отношении должника отложено на 16.06.2016, судом затребован протокол первого собрания кредиторов, проведенного с соблюдением всех требований Закона о банкротстве. Следовательно, первое собрание кредиторов должника арбитражный управляющий должен был повторно созвать не позднее 05.06.2016, однако оно фактически созвано на 06.06.2016.

2. Нарушение п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве. Данные нормы обязывали арбитражного управляющего при опубликовании сообщения о введении наблюдения указывать, в том числе, установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (следующего судебного заседания). В нарушение данных требований арбитражный управляющий при публикации сведений о введении наблюдения не указал установленную судом дату следующего судебного заседания. Данное нарушение обоснованно признано судом доказанным.

Указание в сообщениях сведений, которые не подлежат опубликованию в сообщениях о введении процедуры наблюдения (даты закрытия реестра), само по себе не расценивается судом как нарушение Закона о банкротстве, поскольку управлением не установлена недостоверность этой информации.

3. Нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Данная норма обязывала арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения. Следовательно, сообщение о созыве собрания кредиторов на 10.05.2016 должно было быть размещено не позднее 25.04.2016, однако фактически размещено 27.04.2016.

Повторное собрание созвано арбитражным управляющим на 06.06.2016, однако сведения о нем включены в ЕФРСБ лишь 25.05.2016, в связи с чем суд области правильно указал, что данные нарушения подтверждаются материалами дела и являются доказанными.

4. Нарушение п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Данные нормы обязывают арбитражного управляющего обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение данных норм арбитражный управляющий указал в уведомлении на возможность ознакомления с материалами собственно 10.05.2016 (в день проведения собрания) с 11:30 до 11:45, что свидетельствует о действии арбитражного управляющего не в интересах кредиторов, нарушении их права на получение информации о результатах процедуры наблюдения, создании для конкурсных кредиторов препятствия в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов должника и в выработке позиции для голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд области правильно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

5. Нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве. Данная норма обязывает арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Определением от 14.12.2015 по делу № А23-4952//2015 Арбитражный суд Калужской области обязал арбитражного управляющего по окончании процедуры наблюдения не позднее чем за пять дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в Арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Данным определением рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 16.05.2016 в 11:15. Следовательно, документы должны были поступить в арбитражный суд не позднее 10.05.2016.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве отчет о деятельности арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения должника, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, представлены в Арбитражный суд Калужской области 12 и 13 мая 2016, то есть с нарушением установленного законом и судом срока. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

6. Нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Данная норма обязывала арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Следовательно, проведя первое собрание кредиторов 10.05.2016, арбитражный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 17.05.2016, однако фактически включил его лишь 24.05.2016. Данное нарушение является доказанным.

7. Нарушение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Данная норма обязывала арбитражного управляющего закрыть реестр требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный управляющий закрыл реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения - 18.01.2016, нарушив таким образом порядок его закрытия. Данное нарушение является доказанным.

8. Нарушение п. 1, п. 3, п. 4 Общих правил, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195. Таблицы в отчете арбитражного управляющего не содержат граф, необходимых согласно форме, установленной Общими правилами. Данное нарушение является доказанным.

В отчете арбитражного управляющего от 06.05.2016 содержится таблица «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», которая не предусмотрена Типовой формой отчета временного управляющего. Указанная таблица предусмотрена Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Между тем суд полагает, что включение дополнительной по сравнению с нормативно предусмотренной информации не образует правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о рассмотрении в суде 06.05.2016 вопросов о включении в реестр требований Межрайонной ИНФС России № 1 по Калужской области и ПАО "Сбербанк России" отклоняется. В материалах дела не представлено сведений относительно того, что действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве об отложении проведения первого собрания кредиторов, в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в первом собрании кредиторов ООО «Сан Фрут», состоявшемся 10 мая 2016 г., не принял участие основной кредитор должника ПАО «Сбербанк России», процент голосов которого на момент проведения первого собрания кредиторов составлял бы 68% от числа голосов других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сан Фрут», и указанный размер требований ПАО «Сбербанк России являлся существенным и мог повлиять на принятые первым собранием кредиторов решения. Таким образом, были нарушены права основного кредитора должника ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, определением от 28 июня 2016 г. по делу № А23-4952//2015 Арбитражный суд Калужской области признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Саи Фрут», состоявшегося 10 мая 2016 года.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2016 г. по делу № А23-4952//2015 судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут» отложено на 16 июня 2016 г.

Указанным определением Арбитражный суд Калужской области предложил временному управляющему ФИО2 представить в суд протокол первого собрания кредиторов, проведенного с соблюдением всех требований Закона о банкротстве. В связи с чем первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» временный управляющий ФИО2 должен был повторно созвать не позднее 05 июня 2016 г.

Однако временный управляющий ФИО2 повторно провел первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» 06 июня 2016 г., то есть за девять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 допустил нарушение срока проведения первого собрания кредиторов ООО «Сан Фрут», установленный п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Также, довод арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении срока проведения первого собрание ООО «Сан Фрут», назначенного на 10 мая 2016 г., в связи с его нахождением в командировке по исполнению обязанностей арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 должен осуществлять процедуры банкротства, на которые он дал свое согласие на утверждение, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, планировать свою деятельность и действовать добросовестно и разумно в отношении всех проводимых им процедур банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ в отношении проводимых им процедур ФИО2 назначил проведение заседания комитета кредиторов ООО «ТЯЖЭНЕРГО» в г. Петрозаводске только на 18 мая 2016. Иные мероприятия по проведению процедур банкротства в мае 2016 г. в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не отражены.

Довод арбитражного управляющего о том, что сроки публикации сведений в ЕФРСБ находились вне его контроля, судом отклоняется, поскольку нарушений установленного порядка осуществления публикаций, в том числе срока, со стороны оператора ЕФРСБ не установлено. Арбитражный управляющий при должной степени осмотрительности мог и должен был заблаговременную организовать как отправку сведений на публикацию, так и оплату публикации, имея в виду, что оператор ЕФРСБ публикует сведения в следующий рабочий день после дня оплаты публикации.

Довод о непроведении административного расследования по вменённым в протоколе нарушениям опровергается запросами управления арбитражному управляющему и ЗАО "Интерфакс" - оператору ЕФРСБ и во всяком случае не является существенным нарушением в понимании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), поскольку не затрагивает прав, обязанностей и законных интересов арбитражного управляющего и не влияет на полноту и правильность рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы относительно своевременной публикации сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 10.05.2016 и 06.06.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства опровергают заявленные доводы.

Также отклоняется довод заявителя относительно предоставления участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными частникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению (вх. № 3990-16 от 05 мая 2016 г.) временный управляющий ФИО2 созвал первое собрание кредиторов ООО «Сан Фрут» на 10.05.2016 в 12 часов 00 минут, при этом в уведомлении отразил, что с материалами к заседанию собрания кредиторов можно ознакомиться подлежащими рассмотрению 10 мая 2016 г. на собрании кредиторов ознакомиться также 10 мая 2016 г. с 11:30 до 11:45.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий нарушил положение статьи 13 Закона о банкротстве и ущемил права кредиторов на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции также установлены иные нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, а именно: нарушение п. 2 ст. 67, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 142 Закона о банк п. 1, п. 3, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22 мая 2003 г. № 299, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом от 14 августа 2003 г. №195.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим, что образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом области правомерно установлены факты совершения арбитражным управляющим повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2015 по делу № А66-2122/2015 и решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу № А41-104553/2015.

На момент вынесения настоящего решения установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истёк.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство, суд области правомерно назначил ФИО2 наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что все вменяемые нарушения носят формальный характер, не наносят ущерба охраняемым отношениям, допущенные нарушения устранены, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 по делу №А23-3893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Мордасов