Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А62-5198/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Рославль Смоленской области, к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных услуг» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, о взыскании 81 463 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя, доверенность №182 от 09.06.2009;

ФИО2, представителя, доверенность №178 от 09.06.2009;

от ответчиков:

от ООО «Управляющая компания»: ФИО3, представителя, дов.№315 от 13.01.2010,

ФИО4, представителя, доверенность №320 от 28.04.2010,

от МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя, доверенность №182 от 09.06.2009;

от ответчиков:

от ООО «Управляющая компания»: ФИО3, представителя, дов. №315 от 13.01.2010, ФИО4, представителя, дов.№320 от 28.04.2010,

от МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), г.Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №300154 от 01.01.2006 в сумме 77 775 руб. 58 коп. за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.07.2009 в размере 3 687 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2009 года (судья Сестринский А.М.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.99-101).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из норм статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате полученной тепловой энергии, и, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «Управляющая компания» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Управляющая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на надлежащее исполнение им обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме. Отмечает, что задолженность, на взыскании которой настаивает истец, образовалась в результате поставки тепловой энергии в здания гаражей, не принадлежащих ответчику, и никогда им не использовавшихся. Ссылается на ошибочное включение данных объектов в договор поставки тепловой энергии. Утверждает, что гаражи не входят в перечень арендуемого им недвижимого имущества по договору аренды от 01.01.2007. Указывает, что при проверке счетов было выявлено несоответствие между предъявляемыми расчетами и фактически потребленной тепловой энергией.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что в 2008 году в перечень отапливаемых объектов входили: административное здание, производственное помещение и гараж, расположенные по адресу: ул.Красина, д.11, а также касса п.Стеклозавода. В 2009 году к отапливаемым объектам относились административное здание, касса п.Стеклозавода. Считает, что отсутствие гаражей в договоре аренды от 01.01.2007 не является доказательством того, что данный объект не использовался ответчиком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.02.2010, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А62-5198/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области), комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее - комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных услуг» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – МУП «Комбинат коммунальных услуг» МО «Рославльский район» Смоленской области).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков:

- с ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 61 187 руб. 35 коп. за отпуск тепловой энергии на административное здание, здание кассы и производственное помещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 987 руб. 54 коп. за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. 99 коп.;

- с МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области неосновательное обогащение в размере 16 588 руб. 23 коп. за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2010.

До и после перерыва представители ответчика - МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО «Управляющая компания» судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате поставки тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе гаражи, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из письменных пояснений комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, данных на запрос апелляционной инстанции, гаражи, расположенные по адресу: <...>, представляют собой помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с отдельными входами и на основании приказа комитета по управлению имуществом муниципального образования «Рославльский район» от 10.01.2002 №5 были переданы в хозяйственное ведение МУП «Служба заказчика». Позднее, в соответствии с приказом комитета имущественных и земельных отношений от 09.06.2009 №86 помещения №1, 2, 6 гаражей приняты на баланс комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район». Распоряжением главы администрации муниципального образования «Рославльский район» №367-р от 18.06.2009 помещения №3, 4, 5 гаражей переданы в хозяйственное ведение МУП «Комбинат коммунальных услуг».

Таким образом, в заявленный истцом период спорные гаражи первоначально находились в хозяйственном ведении МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, а затем часть из них была принята на баланс комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, а остальные переданы в хозяйственное ведение МУП «Комбинат коммунальных услуг».

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и МУП «Комбинат коммунальных услуг», поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данных лиц на спорное имущество.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и МУП «Комбинат коммунальных услуг» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства у них не выяснил.

Вследствие чего, МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и МУП «Комбинат коммунальных услуг», не привлеченные к участию в деле, не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2009 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, выслушав представителей истца и ответчика - ООО «Управляющая компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания» (абонент) был подписан договор №300154 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т.1, л.д. 10-17).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления, а абонент принять ее и оплатить.

Отпуск абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с установленным ему графиком потребления согласно таблице №1, изложенной в пункте 3.1.2 договора, и Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета и расчетов за пользование тепловой энергией, определив, что взимание платы за подачу тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией в безакцептном порядке согласно Указу Президента РФ №1091 от 18.09.1992.

При этом стороны договорились, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным. Количество используемой тепловой энергии подтверждается двусторонним актом (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора), который предъявляется абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца следующего за расчетным. Абонент подписывает и возвращает акт до 10 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом является период потребления теплоэнергии (календарный месяц).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 с момента подписания до 31.12.2006. При этом договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от условий договора или их пересмотре.

Приложением №1 к договору является перечень объектов отопления, расположенных по адресу: <...>, а именно: административное здание, производственное помещение, гараж.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2007 и от 11.03.2009 срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2009. К указанным дополнительным соглашениям сторонами определен перечень объектов отопления, согласно которому с 07.12.2007 объектами отопления являлись: административное здание, гараж, производственное помещение, а с 11.03.2009 – административное здание, гараж, помещение кассы, производственное помещение.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года включительно произвел отпуск абоненту тепловой энергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о количестве отпущенной тепловой энергии, счета, счета-фактуры за указанный период (т.1, л.д.33-50).

Между тем абонент не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года в размере 77 775 руб. 58 коп.

Претензией №1932 от 26.06.2009, направленной ООО «Управляющая компания», истец уведомил об образовавшейся задолженности в указанном размере и потребовал ее погасить в срок до 01.07.2009 (т.1, л.д. 27). Данная претензия была получена ООО «Управляющая компания» 30.06.2009, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд второй инстанции квалифицирует его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора, абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом совершенной сделки с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2007 являлась поставка абоненту тепловой энергии в спорный период (с ноября 2008 года по апрель 2009 года) на объекты отопления, расположенные по адресу: <...>, а именно: административное здание, производственное помещение, гараж. Дополнительным соглашением от 11.03.2009 и приложением к нему определен перечень объектов, на которые производится отпуск тепловой энергии, в том числе: административное здание, гараж, помещение кассы и производственное помещение.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках совершенной сделки в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актами о количестве отпущенной тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами (т.1, л.д.33-50).

Между тем ООО «Управляющая компания» в обоснование правомерности отказа от оплаты тепловой энергии, отпущенной на объект – гаражи, расположенные по адресу: <...>, настаивает на ошибочном включении указанного объекта в договор поставки тепловой энергии, поскольку гаражи абоненту не принадлежат и никогда им не использовались.

С целью определения факта принадлежности спорных гаражей конкретному субъекту судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (Рославльский филиал) о предоставлении сведений о государственной регистрации права собственности или иного вещного права на объекты недвижимого имущества - гаражи, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 153).

Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (Рославльский филиал) было отказано в предоставлении запрашиваемой информации в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект, о чем свидетельствует сообщение от 02.02.2010 (т.2, л.д. 29).

В подтверждение своей позиции абонентом представлены копии распоряжения администрации МО «Рославльский район» №1412-р от 29.12.2006 и приложения к нему; договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008, заключенных между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания» (арендатор); акта приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.01.2007; Приложения №1 к договору аренды от 01.01.2008, соглашений от 20.11.2007, от 01.05.2008, от 26.03.2008 к договору аренды (т.1, л.д. 108-122).

Так, в соответствии с распоряжением администрации МО «Рославльский район» №1412-р от 29.12.2006 «О предоставлении в аренду нежилых помещений» ООО «Управляющая компания» переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 149,8 кв. м под офис, в здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании указанного распоряжения 01.01.2007 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого последнему переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 149,8 кв. м под офис, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Соглашением сторон от 20.11.2007 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2007 на прежних условиях.

Как усматривается из договора аренды от 01.01.2008, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания» (арендатор), его предметом явилась передача арендатору во временное владение и пользование имущества восстановительной стоимостью 28 433 670 руб. 46 коп. согласно приложению №1 к договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров не усматривается, что гаражи, расположенные по адресу: <...>, были переданы ООО «Управляющая компания» в аренду.

Согласно письменным пояснениям комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, данным на запрос апелляционной инстанции, гаражи, расположенные по адресу: <...>, представляют собой помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с отдельными входами и на основании приказа комитета по управлению имуществом муниципального образования «Рославльский район» от 10.01.2002 №5 были переданы в хозяйственное ведение МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области. Право хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области в отношении указанных гаражей было прекращено 22.04.2009 распоряжением главы МО «Рославльский район» Смоленской области №253-р «О прекращении права хозяйственного ведения». Позднее, в соответствии с приказом комитета имущественных и земельных отношений от 09.06.2009 №86 помещения №1, 2, 6 гаражей приняты на баланс комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район». Распоряжением главы администрации муниципального образования «Рославльский район» №367-р от 18.06.2009 помещения №3, 4, 5 гаражей переданы в хозяйственное ведение МУП «Комбинат коммунальных услуг».

В материалы дела представлены копии приказов комитета по управлению имуществом муниципального образования «Рославльский район» от 10.01.2002 №5, комитета имущественных и земельных отношений от 09.06.2009 №86, распоряжения главы администрации муниципального образования «Рославльский район» №367-р от 18.06.2009. Из упомянутых документов следует, что в заявленный истцом период спорные гаражи первоначально находились в хозяйственном ведении МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, а затем часть из них была принята на баланс комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, а остальные переданы в хозяйственное ведение МУП «Комбинат коммунальных услуг».

Необходимо отметить и представленную в материалы дела копию договора №300154 от 01.06.2003 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии, заключенного между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Служба заказчика» (т.2, л.д. 87-92).

Срок действия данного договора определен в пункте 7.1 договора до 31.12.2003. При этом стороны договорились, что он считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от него или его пересмотре.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень отапливаемых объектов, в числе которых значатся и гаражи общей площадью 984 кв. м, расположенные по ул. Красина (т.2, л.д. 93).

Приложением №2 к договору являются акты о количестве отпущенной тепловой энергии на объекты абонента, подписанные обеими сторонами (т.2, л.д. 94-95).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о расторжении договора или отказе от него по заявлению одной из сторон, в материалах дела отсутствуют. Соответствующее заявление о расторжении договора одной из сторон не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что здания гаражей, расположенных по адресу: <...>, в период с 10.01.2002 до 22.04.2009 принадлежали на праве хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области. Причем именно последнее заключило договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии с энергоснабжающей организацией в отношении указанных гаражей.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции находит, что включение сторонами в Приложение №1 (перечень объектов отопления) к договору №300154 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии от 01.01.2006 объекта - гаражей, расположенных по адресу: <...>, является ошибочным, а возложение на абонента обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии на указанный объект в рамках такой сделки – необоснованным.

В то же время имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами о количестве отпущенной тепловой энергии, актами реализации, счетами, счетами-фактурами, схемой тепловых сетей (т.1, л.д.33-50, т.2, л.д. 73-76, 78-80, 84, 94-96, 100-101, 103, 107-109, 111-114, 118) подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года ООО «Управляющая компания» на следующие объекты: административное здание, помещение кассы, производственное помещение, расположенные по адресу: <...>. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них данные, ООО «Управляющая компания» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно уточненному расчету ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженность ответчика - ООО «Управляющая компания» за поставленную в заявленном периоде тепловую энергию на перечисленные объекты составила 61 187 руб. 35 коп., в том числе: 55 324 руб. 50 коп. – административное здание, 2 419 руб. 37 коп. – касса, 3 443 руб. 48 коп. – производственное помещение. При этом истцом исключена из указанного расчета стоимость тепловой энергии, отпущенной МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области на объект – гаражи, расположенные по адресу: <...>.

В то же время доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по оплате полученной энергии, ответчиком - ООО «Управляющая компания», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по снабжению ответчика - ООО «Управляющая компания» тепловой энергией, а последний – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года в размере 61 187 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Управляющая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.07.2009 в размере 2 987 руб. 54 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик - ООО «Управляющая компания» должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения иной размер процентов не предусмотрен.

Отсюда следует, что определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (24.07.2009) действовала установленная с 13.07.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 11 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, при взыскании задолженности по договору энергоснабжения судебная коллегия считает возможным применить учетную ставку банковского процента в размере 11 % годовых.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 10.12.2008 по 10.07.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 2 987 руб. 54 коп.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких условиях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.07.2009 в указанном размере подлежат взысканию с ответчика - ООО «Управляющая компания» в пользу истца.

Что касается требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 588 руб. 23 коп., то суд второй инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года осуществлялось теплоснабжение объектов недвижимого имущества - гаражей, расположенные по адресу: <...>, в размере на общую сумму 16 588 руб. 23 коп..

В соответствии с приказом комитета по управлению имуществом муниципального образования «Рославльский район» от 10.01.2002 №5 указанные объекты были переданы в хозяйственное ведение МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области.

Факт прекращения права хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области в отношении гаражей, расположенных по адресу: <...>, подтверждается распоряжением главы МО «Рославльский район» Смоленской области №253-р от 22.04.2009 «О прекращении права хозяйственного ведения».

Таким образом, объекты недвижимого имущества – гаражи, расположенные по адресу: <...>, в период с 10.01.2002 по 22.04.2009 находились на праве хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области. При этом последнее, пользуясь указанными объектами на праве хозяйственного ведения, заключило с энергоснабжающей организацией договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии №300154 от 01.06.2003 в отношении указанных гаражей (т.2, л.д. 87-92). Именно МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области в рамках данной сделки обязано было производить оплату тепловой энергии, отпущенной истцом на указанные объекты.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в письменных пояснениях МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, изложенных в отзыве на уточненное исковое заявление, подтвердило факт нахождения спорных гаражей в период с 2002 года по июнь 2009 года в хозяйственном ведении предприятия и заключение последним с энергоснабжающей организацией договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии 01.06.2003, который до настоящего времени не расторгнут сторонами.

В то же время МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области настаивает на том, что помещения гаражей находились в закрытом состоянии и ими никто не пользовался.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения истцом отпуска тепловой энергии в рамках совершенной сделки на спорные объекты и не означают то, что абонент может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии. Тем более, что, несмотря на неоднократные просьбы суда второй инстанции, каких-либо документальных данных, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату фактически полученной тепловой энергии в ноябре, декабре 2008 года в размере 16 589 руб. 43 коп., ответчиком - МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, законодатель в поименованной процессуальной норме, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика - МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области обязанности по оплате фактически поставленной истцом тепловой энергии.

Согласно расчету истца в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года ответчику было отпущено тепловой энергии на общую сумму 16 588 руб. 23 коп. Проверив указанный размер, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области о взыскании 16 589 руб. 43 коп. за отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составляет 2 922 руб. 89 коп.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ООО «Управляющая компания» - в размере 2 322 руб. 52 коп., с МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области - в размере 600 руб. 37 коп.

При подаче иска ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» платежными поручениями №1835 и №1836 от 17.07.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 3 333 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 410 руб. 38 коп. (3 333 руб. 27 коп. - 2 922 руб. 89 коп.) подлежит возврату ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» была уплачена платежным поручением №1153 от 26.11.2009 государственная пошлина в размере 3 032 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 107).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 794 руб. 60 коп. относится на ООО «Управляющая компания», а государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 205 руб. 40 коп. подлежит взысканию с МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области в пользу ООО «Управляющая компания».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 032 руб. 22 коп. (3 032 руб. 22 коп. – 1 000 руб.) подлежит возврату ООО «Управляющая компания» на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2009 года по делу №А62-5198/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Рославль Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», <...> 174 руб. 89 коп., в том числе 61 187 руб. 35 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию и 2 987 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 322 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», <...> 589 руб. 43 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию, а также 600 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Рославль Смоленской области, 205 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 410 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Рославль Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 032 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина