Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кроношпан» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2022 года об отложении предварительного судебного заседания по делу № А62-7425/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, в деле о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» «ОГРН<***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о признании ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» несостоятельным должником (банкротом).

11.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков 266 463,15 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 отложено.Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 конкурсного управляющего ООО "ИЗ ДСП" ФИО4 , ООО «Кроношпан» обеспечить доступ ФИО1, либо ее представителю с надлежаще оформленными полномочиями к архиву должника для обеспечения предоставления истребуемых документов в данном обособленном споре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кроношпан» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение в части, исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 по делу №А62-7425/2019 абзац следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 конкурсного управляющего ООО "ИЗ ДСП" ФИО4, ООО «Кроношпан» обеспечить доступ ФИО1, либо ее представителю с надлежаще оформленными полномочиями к архиву должника для обеспечения предоставления истребуемых документов в данном обособленном споре.».

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А62-7425/2019 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» утвержден ФИО3.

В качестве наступившего убытка вменяется начисление штрафов по специфическим сферам деятельности предприятия:

- Энергетика, промышленная безопасность, электроустановки, ремонт, работа с документами и прикомандированным персоналом в установленной сфере;

- Полное исчисление и своевременная уплата налогов, сборов и страховых взносов;

- Осуществление контроля за штатом водителей и соблюдением ими законодательства в сфере ПДД.

В подтверждение конкурсным управляющим представлен трудовой договор с ФИО1 и банковские выписки по счету должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просила арбитражный суд области содействовать в получении документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего:

- документы об организации работы на предприятии в указанных сферах,

- документы, подтверждающие распределение должностных обязанностей на предприятии для определения сферы контроля непосредственно директора и определения вины в наступлении вменяемого убытка.

В обоснование нахождения данных доказательств у конкурсного управляющего ответчик указывал конкретные пункты акта приема-передачи документов, который подписал представитель конкурсного управляющего

В рамках настоящего спора по заявлению ФИО1 неоднократно(определения суда от 12.10.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 16.03.2022, 22.04.2022) у конкурсного управляющего ООО "ИЗ ДСП" ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 были истребованы документы:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 представить к судебному заседанию следующие документы:

- копия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон ООО "ИДК" и ООО"ИЗ ДСП" № 0015 от 01 марта 2018.

- внутренние документы (локальные нормативные акты), трудовые договоры, должностные инструкции, согласно которым были разграничены сферы ответственности (установлена компетенция конкретного работника/должности) по контролю за соблюдением экологического, технологического, атомного законодательства за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 гг., в том числе в отношении следующих должностей: Инженер-механик; Инженер по лесопользованию; Специалист по охране труда и охране окружающей среды; Прораб; Ответственного за автохозяйство ООО "ИДК";

- Положение по организации оперативного и ремонтного обслуживания объектов ООО "ИДК";

- Должностная инструкция ответственного за электрохозяйство ООО "ИДК";

Обязать конкурсного управляющего ООО "ИЗ ДСП" ФИО4 представить к судебному заседанию:

- копию акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП" № 0015 от 01 марта 2018.

- копию Договора с УПТОР "Смоленский" № 77 от 13.07.2018 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

Конкурсный управляющий должника документы не представлял, обосновывая это: 1) сначала неопределенностью истребованных доказательств; 2) впоследствии указывая, что таких доказательств у него не имеется (письменные объяснения ФИО3 исх № 241 от 15.02.2021г., № 319 от 01.06.2022г.).

Ни на одно судебное заседание конкурсный управляющий также не явился, своего представителя не направил, что препятствует опросу заявителя по основаниям заявленных требований, обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции, установив необходимость предоставления дополнительных документов, вновь отложил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 на более позднюю дату. Обязал конкурсного управляющего ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3, конкурсного управляющего ООО "ИЗ ДСП" ФИО4, ООО «Кроношпан» обеспечить доступ ФИО1, либо ее представителю с надлежаще оформленными полномочиями к архиву должника для обеспечения предоставления истребуемых документов в данном обособленном споре.

Как указываетФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, что только после вынесения судом области определения от 23.06.2022 об обеспечении ФИО1 доступа к архиву для самостоятельного поиска доказательств конкурсныйуправляющий представил часть истребованных документов (приложения к сопроводительному письму исх. 192 от 14.07.2022г.).

Отказ в предоставлении доступа к оставшимся документам конкурсный управляющий мотивировал «хаотичностью» поиска документов, а также значительной удаленностью конкурсного управляющего от места нахождения Должника.

Однако, для правильного рассмотрения дела доказательства могут быть истребованы и у лиц, не участвующих в деле (п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

ФИО1, не имеющая доступа к документации должника, на протяжении всего спора просила суд истребовать доказательства. Определения суда конкурсным управляющим по существу не исполнены.

В результате отказа конкурсного управляющего в представлении истребованных доказательств под предлогом их неопределенности, рассмотрение спора было фактически заблокировано, что привело к затягиванию процесса.

Указанное исключает справедливое рассмотрение спора: сильная сторона процесса, злоупотребляя своими правами, лишает ответчика права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в связи с тем, что конкурсный управляющий не осматривал имеющиеся в его распоряжении документы, на территорию завода не приезжал для изъятия этих документов, представитель конкурсного управляющего после передачи данных документов по акту их не забрал, для разрешения настоящего спора является единственно возможным самостоятельный приезд ответчика в архив для целей сканирования истребованных судом документов и представления их в материалы дела.

ООО «Кроношпан» в жалобе указывает, что суд возложил на него обязанность по исполнению в натуре обязательства в соответствии с применительно к положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Однако в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнение обязательства в натуре является гражданско-правовой материальной обязанностью при наличии взаимных обязательств сторон.

Обязание исполнения обязательства в натуре (передачи имущества или понуждение к исполнению обязательства) предполагает наличие взаимного обязательства сторон, наличие между сторонами материально-правового отношения.

Взаимные обязательства между ответчиком, конкурсными управляющими и ООО «Кроношпан» отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое определение не обязывало ООО «Кроношпан» и ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего исполнить обязательства в натуре вопреки мнению Заявителя.

ООО «Кроношпан» является конкурсным кредитором Должника, в силу чего не подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), поскольку обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве по факту включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, ООО «Кроношпан» не указывает какие нормы материального и процессуального права нарушил суд в целом или применительно к правам заявителя апелляционной жалобы.

В настоящем случае суд области не понуждал ООО «Кроношпан» к исполнению обязательства в натуре, а указал не препятствовать в доступе к архиву должника в связи с нахождением архива под контролем ООО «Кроношпан».

Обязывая ООО «Кроношпан», ФИО4 обеспечить доступ ответчика к архиву должника, по существу суд указал не чинить препятствий в доступе к такому архиву, то есть обеспечить фактическую возможность допуска на территорию архива без препятствий со стороны охранной организации ООО «Кроношпан».

Права ООО «Кроношпан» данным определением не нарушаются, поскольку ответчику разрешено ознакомление с документами архива о деятельности должника. На ООО «Кроношпан» или его текущую деятельность ознакомление Ответчика с документацией в рамках спора никакого влияния не оказывает.

Поскольку у ФИО1 отсутствует доступ к документации должника, в силу чего осуществление права на мотивированное возражение против доводов заявления (судебная защита) было возможно только в результате сбора доказательств при содействии суда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в обжалуемой части является правомерным и обоснованным, а оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения об отложении судебного разбирательства предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения об отложении судебного разбирательства не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 по делу № А62-7425/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова