Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по г. Брянску, автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 по делу № А09-2668/2020 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов», г.Брянск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о взыскании 471 514 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.11.2020 принято уточнение истца до 511 281 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску в пользу автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» взыскано 261 321 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 6 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в доход федерального бюджета взыскано 796 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по г. Брянску просило изменить решение суда в части взыскания с ответчика 261 321 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 6 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва УМВД России по г. Брянску на апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, расчет и контррасчет исковых требований стороны оформили в виде таблиц (том 8, л.д. 118-139 и том 9, л.д. 4-30)

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что в период с 2018г. по 2019 г. экспертами АНО «Коллегия судебных экспертов» по постановлениям сотрудников подразделений УМВД России по городу Брянску проведены судебные экспертизы по материалам проверок на общую сумму 511 281 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) на основании договора от 18.03.2019 №68 (КУСП 3861, СУ) проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5680 руб. 90 коп.),

2) на основании договора от 14.05.2019 б/н (КУСП 6528, ПДН ОП №3) произведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5680 руб. 90 коп.),

3) на основании договора от 14.05.2019 №б/н (КУСП 6528, ПДН ОП №3), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5680 руб. 90 коп.),

4) на основании договора от 15.05.2019 №б/н (КУСП 6610), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5680 руб. 90 коп.),

5) на основании договора от 28.06.2019 №б/н (КУСП 8547), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5680 руб. 90 коп.),

6) на основании договора от 22.04.2018 №б/н (КУСП 9708/9714, уголовное дело №1190115000100940, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

7) на основании договора №11801150010001555 (материалы уголовного дела № 11801150010001555) проведена товароведческая экспертиза (15 час.*1 136 руб. 18 коп. = 17042 руб. 70 коп.),

8) на основании договора от 16.06.2017 (КУСП 15642, уголовное дело №11190115000100031, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

9) на основании договора от 13.05.2019 №б/н (КУСП 10971), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

10) на основании договора от 14.02.2019 №54 (КУСП 6367), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

11) на основании договора от 12.12.2018 №13 (КУСП 53464), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

12) на основании договора от 09.07.2019 №б/н (КУСП 28228), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

13) на основании договора от 20.05.2019 №б/н (КУСП 11556, УУП ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

14) на основании договора №б/н от 12.06.2019 (КУСП 13768), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

15) на основании договора от 02.03.2019 №б/н (КУСП 3343/8787/19), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

16) на основании договора от 28.10.2018 №34 (КУСП 25965 ПД1 ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

17) на основании договора от 09.02.2019 №55 (КУСП 5548), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

18) на основании договора от 04.05.2019 №б/н (КУСП 18298), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

19) на основании договора №б/н от 16.05.2019 (КУСП 11218), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

20) на основании договора от 29.04.2019 №б/н (КУСП 9877/9905), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

21) на основании договора от 10.05.2019 №б/н (КУСП 10733/10752), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

22) на основании договора от 08.04.2019 №б/н (КУСП 14360), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

23) на основании договора №58 от 05.02.2019 (КУСП 2830), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

24) на основании договора от 10.07.2019 №б/н (КУСП 28509),проведена автотехническая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

25) на основании договора №б/н от 25.04.2019 (КУСП 16978), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

26) на основании договора от 04.02.2019 №б/н (КУСП4824) проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

27) на основании договора от 03.06.2019 №б/н (КУСП 7567), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

28) на основании договора от 17.04.2018 №500/18 (КУСП 942665 УУП ОП №2), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

29) на основании договора от 26.02.2019 №086/18 (КУСП 8184), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

30) на основании договора №б/н от 31.01.2019 (КУСП39960), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

31) на основании договора от 11.12.2018 №б/н (КУСП 29501, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

32) на основании договора от 08.08.2018 №б/н (КУСП 19504) проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

33) на основании договора от 12.10.2018 №78 (КУСП 24628), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

34) на основании договора от 23.04.2017 №75 (КУСП 10658), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

35) на основании договора от 26.10.2018 №6 (КУСП 15488), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

36) на основании договора от 02.05.2018 №021/18 (КУСП 5932, уголовное дело №118011500160000445, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

37) на основании договора от 08.08.2018 №76 (КУСП 19518, уголовное дело №1190115000101459, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

38) на основании договора от 17.08.2018 №48 (КУСП 19383, возбуждено уголовное дело), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

39) на основании договора от 06.03.2019 №б/н (КУСП 9478), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

40) на основании договора от 22.03.2019 №б/н (КУСП 11923, КУСП 11916 от 23.05.2019), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

41) на основании договора от 28.03.2019 №б/н (КУСП 12772/12784), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

42) на основании договора от 11.05.2018 №б/н (КУСП 19168, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

43) на основании договора от 06.07.2018 №030/18 (КУСП 5334, ПДН ОП №2), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

44) на основании договора от 24.02.2019 №б/н (КУСП 7817), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

45) на основании договора от 13.04.2018 №7 (КУСП 16273, ОУР ОП №3), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

46) на основании договора от 13.05.2018 №49 (КУСП 21035, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5680 руб. 90 коп.),

47) на основании договора от 25.01.2019 №77 (КУСП 3191, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

48) на основании договора от 27.06.2018 №б/н (КУСП 28623/28662, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

49) на основании договора от 19.12.2018 №б/н (КУСП 30133/30186), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

50) на основании договора от 15.05.2018 №114/18 (КУСП 21401), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

51) на основании договора от 16.05.2018 №3 (КУСП 21498/21501, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

52) на основании договора от 30.05.2019 №б/н (КУСП 12504), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

53) на основании договора от 20.07.2019 №б/н (КУСП 13508, УУП ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

54) на основании договора от 27.03.2019 №б/н (КУСП 7037), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.),

55) на основании договора от 08.05.2019 №б/н (КУСП 18911, уголовное дело №11901150001000), проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5 680 руб. 90 коп.),

56) на основании договора от 30.11.2018 №119/18 (КУСП 29887), проведена товароведческая экспертиза (10 час.*1 136 руб. 18 коп. = 11 361 руб. 80 коп.)

Ответчик признал факт производства истцом 30 экспертных исследований, однако указал, что стоимость и количество затраченных часов истцом являются завышенными. В связи с чем, ответчик возражал в удовлетворении иска, полагал возможным удовлетворить исковые требования истца в сумме 51 164 руб. 80 коп., полагая, что истцом не представлены доказательства по позициям 1, 2, 3, 16, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 37, 38, 39, 40, 21, 42, 43, 47, 48, 49, 52, 56 и считает, что за один час работы экспертизы на территории города Брянска должна применяться цена в размере 784 руб. 70 коп.

В целях оплаты проведенных исследований АНО «Коллегия судебных экспертов» неоднократно обращалось к УМВД России по г. Брянску с просьбой оплатить проведенные экспертизы (т.1 л.д.11, 12, 16, 17).

Вместе с тем, принимая результаты оказанных услуг без замечаний и возражений по качеству их оказания, и использования их в служебной деятельности при совершении процессуальных действий, ответчик договоры на оказание услуг и акты оказания услуг по спорным экспертизам не подписал, оплату не произвел.

Обосновывая расчёт неосновательного обогащения, истец представил калькуляции, в которых стоимость производства экспертиз складывалась из количества часов, затраченных экспертом ответчика на совершение каждой из работ, проводимой в рамках исследования, умноженных на стоимость часа работы эксперта, утвержденного приказами ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменные отзывы на исковое заявление и возражения к письменным пояснениям истца в которых указал, что подлежащая взысканию сумма не является процессуальными издержками, связанными с расследованием уголовных дел, поскольку уголовные дела по вышеуказанным сообщениям не возбуждались и в суд не передавались; сотрудники ответчика, на основании постановлений которых истцом проведены исследования, не наделены полномочиями как по расследованию уголовных дел, так и по заключению от имени УМВД России по г.Брянску договоров на оказание экспертных услуг, соответственно, указанные процессуальные акты не являются обязательными для экспертной организации, которая могла отказаться от проведения экспертизы; положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на общество не распространяются, поскольку экспертная организация, являясь коммерческой организацией должна в письменной форме уведомлять УМВД России по г.Брянску о размере платных услуг которые будут оказаны; обычаи делового оборота к спорным правоотношениям также не применимы, соответственно, учитывая, что договоры на проведение спорных экспертиз между сторонами не заключались, акты выполненных работ не подписывались, то заявленная сумма не подлежит взысканию.

Оспаривая представленные истцом калькуляции стоимости экспертиз, ответчик представил контррасчет, в обоснование которого указал, что затраченное на производство исследований время завышено, кроме того, часть работ, включенных в стоимость проведения экспертиз, не являются этапами проведения исследования объектов и подготовки текста экспертного заключения, а представляют собой алгоритм внутреннего делопроизводства АНО «Коллегия судебных экспертов», который не подлежит компенсации в составе заявленной задолженности. Исходя из изложенных факторов, в случае удовлетворения иска ответчик признал факт выполнения экспертиз по следующим экспертизам:

4) на основании договора от 15.05.2019 №б/н (КУСП 6610), проведена товароведческая экспертиза (1,5 час.*784 руб. 70 коп. = 1 177 руб. 05 коп.),

5) на основании договора от 28.06.2019 №б/н (КУСП 8547), проведена товароведческая экспертиза (1,5 час.*784 руб. 70 коп. = 1 177 руб. 05 коп.),

7) на основании договора №11801150010001555 (материалы уголовного дела № 11801150010001555) проведена товароведческая экспертиза (4 час.*784 руб. 70 коп. = 3 138 руб. 80 коп.),

8) на основании договора от 16.06.2017 (КУСП 15642, уголовное дело №11190115000100031, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (4 час.*784 руб. 70 коп.=3 138 руб. 80 коп.),

9) на основании договора от 13.05.2019 №б/н (КУСП 10971), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

10) на основании договора от 14.02.2019 №54 (КУСП 6367), проведена товароведческая экспертиза (3 час.* 784 руб. 70 коп. = 2 354 руб. 10 коп.),

11) на основании договора от 12.12.2018 №13 (КУСП 53464) проведена товароведческая экспертиза (3 час.* 784 руб. 70 коп. = 2 354 руб. 10 коп.),

12) на основании договора от 09.07.2019 №б/н (КУСП 28228), проведена товароведческая экспертиза (2,5 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 961 руб. 75 коп.),

14) на основании договора от 12.06.2019 №б/н (КУСП 13768), проведена товароведческая экспертиза (3 час.* 784 руб. 70 коп. = 2 354 руб. 10 коп.),

15) на основании договора от 02.03.2019 №б/н (КУСП 3343/8787/19), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

17) на основании договора от 09.02.2019 №55 (КУСП 5548), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

18) на основании договора от 04.05.2019 №б/н (КУСП 18298), проведена товароведческая экспертиза (2,5 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 961 руб. 75 коп.),

19) на основании договора от 16.05.2019 №б/н (КУСП 11218), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

20) на основании договора от 29.04.2019 №б/н (КУСП 9877/9905), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

21) на основании договора от 10.05.2019 №б/н (КУСП 10733/10752), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

22) на основании договора от 08.04.2019 №б/н (КУСП 14360), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

23) на основании договора от 05.02.2019 №58 (КУСП 2830), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

24) на основании договора от 10.07.2019 №б/н (КУСП 28509), проведена автотехническая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

25) на основании договора от 25.04.2019 №б/н (КУСП 16978), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

32) на основании договора от 08.08.2018 №б/н (КУСП 19504), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

33) на основании договора от 12.10.2018 №78 (КУСП 24628), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

34) на основании договора от 23.04.2017 №75 (КУСП 10658), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

35) на основании договора от 26.10.2018 №6 (КУСП 15488), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

44) на основании договора от 24.02.2019 №б/н (КУСП 7817), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

45) на основании договора от 13.04.2018 №7 (КУСП 16273, ОУР ОП №3), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

46) на основании договора от 13.05.2018 №49 (КУСП 21035, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

50) на основании договора от 15.05.2018 №114/18 (КУСП 21401), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

51) на основании договора от 16.05.2018 №3 (КУСП 21498/21501, ПДН ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

53) на основании договора от 20.07.2019 №б/н (КУСП 13508, УУП ОП №1), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.),

55) на основании договора от 08.05.2019 №б/н (КУСП 18911, уголовное дело №11901150001000), проведена товароведческая экспертиза (2 час.* 784 руб. 70 коп. = 1 569 руб. 40 коп.).

Также возражая против изложенных доводов ответчика истец указал, что ранее между АНО и УМВД России по г.Брянску сложились длительные и регулярные договорные отношения, в рамках которых истец неоднократно проводил экспертизы для органа внутренних дел, стоимость которых последним полностью возмещалась. При этом, договоры на проведение экспертных исследований зачастую заключались позднее даты фактического оказания услуг (даты составления заключения), что влекло несоответствие дат заключения договоров по данным истца и данным ответчика. В качестве доказательств данного довода истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по аналогичным судебным экспертизам.

Истец также считает, что стоимость спорных экспертиз является процессуальными издержками, поскольку понесена на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, тогда как сам факт принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на правовую квалификацию спорных сумм.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований, приведенный в ст.8 ГК РФ, из которых возникают гражданские права и обязанности, не является исчерпывающим.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, факты длительности и регулярного характера правоотношений между экспертной организацией и органом дознания по вопросам проведения экспертных исследований, оказания спорных услуг истцом, их принятия сотрудниками ответчика с отсутствием претензий по качеству оказания, а также использования результатов исследований в служебной деятельности органа внутренних дел лицами, участвующими в деле, не оспорены, поэтому суд области правомерно посчитал данные обстоятельства установленными применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по вопросу проведения вышеуказанных экспертиз, правоотношения сторон в связи со спором по их оплате, как верно указал суд области, регулируются положениями гл.60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Часть 1 ст.144 УПК РФ устанавливает, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Из изложенных норм права следует, что должностные лица ответчика правомочны принимать постановления о назначении экспертных исследований на стадии проверки сообщения о совершенном преступлении в сроки, установленные ст.144 УПК РФ. Кроме того, в п.2 ч.1 ст.144 УПК РФ содержится норма, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст.75, 89 УПК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №578-О, согласно которой проверка сообщения о преступлении представляет собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. То есть, предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.ст.21, 140, 146, 148 УПК РФ).

При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст.7 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №977-О, от 27.06.2017 №1397-О, от 17.07.2018 №1952-О и др.), а необходимость назначения исследований определяется исключительно уполномоченным должностным лицом органа дознания.

В соответствии с п.56 ст.5 УПК РФ уголовное судопроизводство представляет собой досудебное и судебное производство по уголовному делу. Согласно п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (по смыслу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из системного толкования положений п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ и п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных только в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Пункт 9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42).

На основании изложенных норм права суд считает, что расходы на проведение экспертиз на стадии проверки уполномоченным должностным лицом сообщения о совершении преступления, применительно к обстоятельствам настоящего спора, являются процессуальными издержками в понимании, придаваемом УПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 предусмотрено, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведении экспертиз в рамках административных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 №309-ЭС15-1037 по делу №А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, вопрос о возможности предъявления требований о компенсации расходов на проведение экспертизы, напрямую связан с наличием/утратой возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства, а отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках, само по себе, не служит основанием для отказа обществу в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Ответчиком не оспаривается (ст.65 АПК РФ), что процессуальных решений о возбуждении уголовных дел на основании вышеуказанных сообщений о преступлении, являющихся основанием для назначения органом дознания спорных экспертиз, а также процессуальных решений о распределении указанных расходов не принималось.

Спорные экспертизы проведены экспертами в пределах своих полномочий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы и мотивированы. Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Кроме того, суд считает, что сообщение о невозможности проведения экспертизы также соответствует вышеизложенным критериям, поскольку имеет процессуальную ценность для уполномоченного должностного лица, обязанному принять процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Согласно п.22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Из п.2 ст.1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 695 АПК РФ истец должен доказать обоснование своих требований с предоставлением конкретных доказательств по каждой экспертизе, представив в суд для дачи оценки доказательств по каждому КУСП с обоснованием цены, с указанием должностного лица структурного подразделения УМВД России по г. Брянску инициировавшего назначение экспертизы, доказательства в части проведения экспертизы, доказательства регистрации в журнале экспертизы, доказательства в приемки документов от УМВД России по г. Брянску.

Ответчик в своих возражениях от 10.06.2021 пояснила по спорным экспертизам следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 запрошен оригинал КУСП от 26.02.2019 №8184, решением начальника УМВД России по г.Брянску приобщен к номенклатурному делу УМВД России по г.Брянску №1/29-2019. По данному КУСП от 26.02.2019 №8184 не назначалась экспертиза. Данный материал КУСП от 26.02.2019 №8184 списан в номенклатурное дело в материалах по проверкам сообщений граждан.

По данному КУСП от 01.10.2019 №39960 не назначалась экспертиза. Данный материал КУСП №39960 приобщен к номенклатурному делу УМВД России по г.Брянску №1/29-2019 списан в номенклатурное дело в материалах по проверкам сообщений граждан.

В материалах дела КУСП от 14.05.2019 №6528, отсутствует заключение экспертизы (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, где указано, что заявление написал не обдумавши, и хотел попугать гражданку).

В материалах дела КУСП от 31.05.2019 №7464, отсутствует заключение экспертизы (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, где в заявлении указывает факт потери, а не кражи телефона).

Материала дела КУСП от 05.04.2018 №42665 в ОП№2 УМВД России по г.Брянску не значится (ответ инспектора ИО УМВД России по г.Брянску от 03.06.2021).

Материала дела КУСП № 21401 согласно записям Книги учета сообщений и преступлений УМВД России по г.Брянску за 2018г. от 15.05.2018, по данным истца данный КУСП от 01.12.2018. Согласно Информации произведенного расчета УМВД России по г.Брянску УМВД России по г.Брянску в графе 52 отразило данный КУСП и считает, что стоимость экспертизы составляет в размере 1569 руб. 40 коп, а по данным истца 5680 руб. 90 коп. (переформулировать)!

В материале КУСП от 11.12.2018 №29531 отсутствует заключение экспертизы (графа 32).

В Графе 13 Информации УМВД России по г.Брянску, от 20.05.2019 КУСП 11556 отсутствует заключение экспертизы в материале дела.

В Графе 6 Информации УМВД России по г.Брянску, УМВД России по г.Брянску допустило ошибку в указании номера уголовного дела. КУСП №9708 от 2019 года (уголовное дело №11901150001000490) отсутствует заключение экспертизы.

Графа 16 КУСП от 28.10.2018 №25965 находится в прокуратуре Бежицкого района г.Брянска от 08.11.2018 исх.46-1/120914.

В графе 31 Информации УМВД России по г.Брянску, согласно ответу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 02.07.19 экспертиза не может быть проведена в связи с отсутствием объекта исследования (газовая плита, холодильник). Имеется экспертиза лишь по телефону, предоставлено одно лишь постановление на экспертизу.

В графе 40 Информации УМВД России по г.Брянску по КУСП от 06.03.2019 №9478, имеется расхождение в дате КУСП. В УМВД России по г.Брянску КУСП от 24.04.2019 №9478. Таким образом, в данном КУСП отсутствует экспертиза. (перефрмулировать!)

В графе 53 Информации УМВД России по г.Брянску имеется техническая ошибка УМВД России по г.Брянску в номере КУСП. В материале КУСП от 01.09.2018 №21498 имеется экспертиза. На экспертизу предоставлено: постановление и фототаблица.

В графе 47 Информации УМВД России по г.Брянску имеется техническая ошибка по КУСП от 12.11.2018 №16273 (уголовное дело №11901150018000007). По данному КУСП от 12.11.2018 №16273 имеется экспертиза, только экспертиза проводилась без объекта, на основании одного лишь постановления о назначении товароведческой экспертизы, УМВД России по г.Брянску оценивает стоимость экспертизы в размере 1569 руб. 40 коп.

В графе 46 Информации УМВД России по г.Брянску имеется техническая ошибка по КУСП от 07.06.2019 № 7817 ( уголовное дело №11901150018000652). По данному КУСП от 07.06.2019 № 7817 имеется экспертиза, только экспертиза проводилась без объекта, на основании одного лишь постановления о назначении товароведческой экспертизы. УМВД России по г.Брянску оценивает стоимость экспертизы в размере 1569 руб. 40 коп.

В Графе 48 информации УМВД России по г.Брянску имеется техническая ошибка УМВД России по г.Брянску в дате КУСП от 26.08.2018 №21035. По данному КУСП от 26.08.2018 № 21035 имеется экспертиза, только экспертиза проводилась без объекта, на основании одного лишь постановления о назначении товароведческой экспертизы. У МВД России по г.Брянску оценивает стоимость экспертизы в размере 1569 руб. 40 коп.

В Графа 55 Информации УМВД России по г.Брянску имеется техническая ошибка УМВД России по г.Брянску в дате предоставления КУСП УМВД России по г.Брянску, а не КУСП ОП №1 УМВД России по г.Брянску, по КУСП от 10.06.2019 №13508 (уголовное дело 34911901150016001000) имеется экспертиза. На данную экспертизу предоставлено одно лишь постановление, цветные фото поврежденного автомобиля.

В Графе 8 информации УМВД России по г.Брянску в КУСП от 26.04.2019 № 15642 возбуждено уголовное дело № 11901150001000631 (по п. «б», в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приостановлено по п.1 ч,1 ст. 208 УПК РФ. В данном уголовном деле не имеется заключения экспертизы. В соответствии со ст.310 УК РФ вышеуказанное уголовное дело не может быть предоставлено в суд, в связи с неразглашением данных предварительного расследования (ответ заместителя начальника СУ УМВД России по г.Брянску).

По КУСП от 27.06.2018 №28623 (уголовное дело №11901150016991045) по данным истца от 01.12.2018 находится в прокуратуре Бежицкого района г.Брянска, ответ ОП№1 УМВД России по г.Брянску от 08.06.2021 №46-1/7243.

Суд запрашивал КУСП от 19.12.2018 № 3133, однако согласно информации штаба УМВД России по г.Брянску установлено, имеются КУСП с данным номером в ОП№1 УМВД России по г.Брянску и в ОГИБДД УМВД России по г.Брянску. Согласно информации ОП№1 УМВД России по г.Брянску КУСП от 05.02.2018 №3133 направлен по подведомственности в Бежицкий МСО СУ СК 14.02.2018 исх. №46-1/13304. Согласно КУСП от 20.01.2018 №3133 (ОГИБДД) отсутствуют признаки преступления и административного правонарушения, соответственно данный КУСП был списан в номенклатурное дело.

Определением от 23.01.2018 №32НН000052 вынесенным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Брянску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно информации ОП № 1 УМВД России по г.Брянску от 11.02.2019 КУСП №3191 направлен по подведомственности в Бежицкий МСО СУ СК 11.02.2019 исх. №46-1/15590, в связи с чем УМВД России по г.Брянску данный КУСП представить не может.

Согласно информации ОП №1 УМВД России по г.Брянску КУСП от 04.08.2018 №19164 по данным истца 01.05.2018 направлен по территориальности в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» 13.08.2018 исх. № 46-1/1/15590.

Материала дела КУСП от 05.04.2018 № 3831, согласно записям Книги учета сообщений и преступлений УМВД России по г.Брянску за 2019 год, установлено, что КУСП №3861 зарегистрирован 29.01.2019, а не 18.03.2019 (приобщен к уголовному делу № 11901150001000123 от 31.01.2019). Вышеуказанное уголовное дело 08.05.2019 направлено в Советский районный суд г.Брянска. Приговор Советского районного суда г.Брянска от 05.06.2019 по делу №1-140/2019. (переформулировать)!

УМВД России по г.Брянску считает, что нельзя включать в полном размере стоимость экспертизы: за изучение материалов, исследование объектов экспертизы, изучение литературы, так доказательствами являются, экспертизы, в которых указано, что на экспертизу представлено: копия постановления о назначении товароведческой экспертизы, так например КУСП от 15.05.2018 №21401 уголовное дело № 11801150001001305, КУСП от 12.11.2018 №16273 уголовное дело №11901150018000007, КУСП от 07.06.2019 № 7817 уголовное дело №11901150018000652, КУСП от 26.08.2018 №21035.

В связи со следующим, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении взыскания с ответчика задолженности за экспертные заключения, производство которых было доказано истцом, в том числе в материалы дела представлены оригиналы экспертных заключений и постановлений о назначении экспертиз.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из расчета стоимости экспертных услуг, которая включала 4 этапа: 1 этап включал прием, регистрацию и ознакомление с материалами, представленными на исследование, продолжительностью 1 час; 2 этап включал подбор, изучение справочных и нормативных документов, методических рекомендаций, продолжительностью от 3 до 5 часов; 3 этап включал исследование объектов, продолжительностью от 0 до 6 часов; и 4 этап включал составление заключения, прохождение процедуры проверки и регистрация выполненной работы в соответствии с делопроизводством АНО «Коллегия Судебных экспертиз» продолжительностью от 2 до 8 часов. Стоимость 1 часа работы эксперта составляла 1 136 руб. 18 коп.

В материалы дела представлены аналогичные ранее заключенные договоры на проведение судебной экспертизы по материалам проверки КУСП подписанные сторонами без разногласий и замечаний, в которых стоимость часа составляет 1 136 руб. 18 коп., что аналогично стоимости одного часа судебной экспертизы по спорным проведенным экспертизам, а также в калькуляции судебной экспертизы ответчик соглашается с количеством часов заявляемых истцом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение, по мнению суда, применимо к определению размера неосновательного обогащения с учётом положений п.22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Приводя доказательства разумности расчёта исковых требований, истец представил в материалы дела заверенные копии Приказа Министерства юстиции РФ от 09.01.2013 №9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам по административных правонарушениях, а так же при производстве на договорной основе экспертных исследований для гражданских и юридических лиц на 2013 год»; Приказа Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 №241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно - экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и методических рекомендаций по их применению».

На основании изложенного, суд области принял стоимость 1 норм.часа в соответствии с расчетом истца, в размере 1136 руб. 18 коп. / час.

При этом доказанным суд признал факт выполнения истцом 30 экспертных исследований в соответствии с позициями, указанными в контрсчёте ответчика: №4, 5, 712, 14, 15, 17-25, 32-35, 44-46, 50, 51, 53, 55 согласно таблице (том 9 л.д. 4-30).

Таким образом, стоимость выполнения истцом 30 экспертных исследований составляет 261 321 руб. 40 коп.

В отношении оставшихся исковых требований, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения экспертных исследований.

В результате произведенного судом области расчёта стоимости экспертиз с учётом вышеизложенных критериев, и исходя из стоимости 1 часа работы эксперта, утвержденного локальными правовыми актами АНО «Коллегия судебных экспертиз», с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 261 321 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за подготовку экспертных заключений.

Заявленные требования в остальной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как верно указал суд области, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Брянску указывает на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определена общая завышенная стоимость экспертиз, суд неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что суд не учел доказательства представленные ответчиком. Полагает, что исходя из разумности расчета исковых требований, необходимо исходить из аналогичной стоимости экспертизы на территории города Брянска. Указывает на то, что УМВД России по г.Брянску направляло сопроводительное письмо истцу о не проведении экспертизы без подписанного договора. Считает, что за 1 час работы экспертизы на территории города Брянска должна применяться цена в размере 784 руб. 70 коп. Полагает, что истцом оказаны услуги на общую стоимость экспертиз в размере 51 164 руб. 80 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере.Также считает,что необходимо из заявленных требований исключить суммы за 1 и 2 этапы (по калькуляциям) экспертного исследования, так как данные работы включаются в организационно-вспомогательные действия истца напрямую не относящиеся к самой процедуре производства экспертизы с исследованием предмета и составлением итогового документа. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ о взыскании денежных средств с ответчика по следующим КУСП: от 03.04.20171 №10658 на сумму 11 361 руб. 80 коп.; КУСП от 30.03.2013 №15642 на сумму 5 680 руб. 90 коп., в связи с этим из общей суммы должна быть исключена стоимость по данным КУСП.

В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорные экспертизы проведены экспертами в пределах своих полномочий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы и мотивированы. Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ. Считает, что представленные истцом документы в виде актов и справок содержат предусмотренные условиями договора согласования, данный факт ответчиком не оспаривался, документального подтверждения обратного не представлено. Полагает, что из совокупного толкования условий договора и последующего поведения сторон следует, что стороны определили обязательства, в том числе и по оплате экспертных услуг, с указанием конкретных обстоятельств по которым была достигнута договоренность. Указывает на то, что в качестве обоснования заявленной истцом суммы в материалы дела представлен документ сверки взаиморасчётов согласованный между истцом и ответчиком.Полагает, чтосведения и расчеты в данном документе полностью соответствуют и подтверждаются документальными копиями договоров на сумму размере 471 514 руб. 70 коп., которые стороной ответчика не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты. Считает, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение применимо к определению размера неосновательного обогащения с учётом положений п.22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Как следует из материалов дела, приводя доказательства разумности расчёта исковых требований, истец представил в материалы дела заверенные копии Приказа Министерства юстиции РФ от 09.01.2013 №9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам по административных правонарушениях, а так же при производстве на договорной основе экспертных исследований для гражданских и юридических лиц на 2013 год»; Приказа Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 №241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно–экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и методических рекомендаций по их применению».

Поэтому, исходя из изложенного, суд области обоснованно принял стоимость 1 норм.часа в соответствии с расчетом истца, в размере 1136 руб. 18 коп. / час.

При этом факт выполнения истцом 30 экспертных исследований в соответствии с позициями, указанными в контрсчёте ответчика: №4, 5, 7- 12, 14, 15, 17-25, 32-35, 44-46, 50, 51, 53, 55 согласно таблице (том 9 л.д. 4-30) суд области признал доказанным.

Поэтому стоимость выполнения истцом 30 экспертных исследований составляет 261 321 руб. 40 коп.

В отношении оставшихся исковых требований, суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения экспертных исследований. В связи с этим суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Поскольку доказательства необходимости проведения и использования ответчиком в своей деятельности экспертиз на общую сумму 511 281 руб. истцом не представлены, доводы жалобы автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод УМВД России по г. Брянску о пропуске срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ о взыскании денежных средств с ответчика по следующим КУСП: от 03.04.20171 №10658 на сумму 11 361 руб. 80 коп.; КУСП от 30.03.2013 №15642 на сумму 5 680 руб. 90 коп., не принимается во внимание в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела возражения УМВД России по г. Туле от 09.09.2021, представляющие собой контррасчет исковых требований в виде таблицы (т.9 л.д. 4-30), подписанные представителем УМВД России по г. Брянску отражает спорные обязательства, подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании задолженности по следующим КУСП: от 03.04.20171 №10658 на сумму 11 361 руб. 80 коп.; КУСП от 30.03.2013 №15642 на сумму 5 680 руб. 90 коп., следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Из анализа доказательств по настоящему делу не следует, что ответчик не признает факт задолженности по договорам. Доказательств наличия между сторонами иных отношений, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности за выполненные работы в указанной в возражениях сумме.

Действия ответчика свидетельствуют о признании им задолженности перед истцом по перечисленной в таблице договорам, следовательно, прерывают течение срока исковой давности по заявленным суммам: 11 361 руб. 80 коп. (КУСП: от 03.04.20171 №10658); 5 680 руб. 90 коп. (КУСП от 30.03.2013 №15642).

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 по делу № А09-2668/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

И.П. Грошев

Е.В. Мосина