Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Романа-ЦФО», г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2009 года по делу №А68-5489/09 (судья Гречко О.А.) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Романа-ЦФО», г.Новомосковск Тульской области,

к Департаменту образования Тульской области, г.Тула,

третье лицо: ГОУ ТО «Новомосковский детский дом», г.Новомосковск Тульской области,

о взыскании 84 245 руб. 87 коп.

и по встречному иску Департамента образования Тульской области, г.Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Романа-ЦФО», г.Новомосковск Тульской области,

о взыскании 98 400 руб.,

при участии:

от ООО «Романа-ЦФО»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента образования Тульской области: Ильичевой В.Б. – представителя по доверенности от № 2901-11 от 15.01.2010;

от ГОУ ТО «Новомосковский детский дом»: Савран Н.А. – директора на основании удостоверения № 203;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Романа-ЦФО» (далее – ООО «Романа-ЦФО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Департаменту образования Тульской области о взыскании обеспечения исполнения по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31.10.2008 №385 в сумме 82 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 245 руб. 87 коп.

Департамент образования Тульской области предъявил встречный иск к ООО «Романа-ЦФО» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2008 по 29.12.2008 в сумме 98 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Романа-ЦФО» отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Романа-ЦФО» взыскана неустойка в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Романа-ЦФО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от него, в пятидневный срок уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку продолжение работ могло негативно повлиять на результат работы. Утверждает, что были обнаружены иные, не зависящие от подрядчика, обстоятельства, из-за которых сдача работ была перенесена на 25.12.2008.

Представители Департамента образования Тульской области и ГОУ ТО «Новомосковский детский дом» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Романа-ЦФО», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Департамента образования Тульской области и ГОУ ТО «Новомосковский детский дом» №1, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом образования Тульской области (государственный заказчик), ГОУ ТО «Новомосковский детский дом» (заказчик) и ООО «Романа-ЦФО» (подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №385 от 31.10.2008 (т.1, л.д.50-57), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту детской площадки для ГОУ ТО «Новомосковский детский дом» по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Комсомольская, д.8а в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно локальным сметным расчетам (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ составляет 820 000 руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрен срок окончания работ – 30 дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.3 государственного контракта государственный заказчик обязуется возвратить подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения контракта в качестве залога, в течение 10 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, если иной порядок и срок возврата денежных средств не установлены договором о залоге, заключенным между государственным заказчиком и подрядчиком.

Платежным поручением № 59 от 28.10.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет обеспечения исполнения контракта 82 000 руб. ( т. 1, л.д. 73).

31.03.2009 сторонами было подписано соглашение о приемке и оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 31.10.2008 №385 с последующим расторжением данного контракта (т.1, л.д.35).

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения указанный государственный контракт считается расторгнутым с момента оплаты фактически выполненных работ.

Платежным поручением №000050 от 03.04.2009 государственный заказчик оплатил фактически выполненные работы в сумме 468 819 руб. 61 коп.

01.04.2009 ООО «Романа-ЦФО» направило в адрес Департамента образования Тульской области претензию, в которой просило возвратить финансовое обеспечение исполнения государственного контракта от 31.10.2008 №385 в сумме 82 000 руб.

Поскольку Департамент образования Тульской области не вернул указанное финансовое обеспечение, ООО «Романа-ЦФО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, поскольку уведомление о готовности к сдаче выполненных работ государственным заказчиком было получено 25.12.2008, а также на некачественное выполнение подрядчиком предусмотренных государственным контрактом работ, Департамент образования Тульской области предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, на основании ст. 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Романа-ЦФО» были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд области, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд №385 от 31.10.2008 (т.1, л.д.50-57).

В силу пункта 9.1 государственного контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 82 000 руб., эквивалентную 10% от начальной цены контракта. Причем согласно положениям пункта 9.3 государственного контракта обращение взыскания на данное обеспечение возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств или нарушения сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически стороны в данном пункте договора предусмотрели возможность взыскания с подрядчика неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд №385 от 31.10.2008.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, стороны установили срок окончания работ – 30 дней с момента заключения настоящего контракта, то есть до 30.11.2008 (пункт 3.1 государственного контракта).

Актом сдачи-приемки выполненных работ комиссией ГОУ ТО «Новомосковский детский дом» от 24.12.2008 также установлено, что работы по государственну контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд №385 от 31.10.2008 продолжаются (т.1, л.д.39).

Фактически работы, выполненные истцом по указанному государственному контракту, были приняты государственным заказчиком 25.03.2009, что подтверждается соглашением сторон от 31.03.2009 (т.1, л.д.35) и соответствующим актом (т.1, л.д.38).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик вправе, в силу пункта 9.3 государственного контракта, наложить взыскание на обеспечение исполнения контракта в сумме 82 000 руб.

Помимо этого, судом области правомерно установлено, что в период гарантийного срока возникли недостатки выполненных работ, подтвержденные соответствующим актом от 21.08.2009, то есть истцом также нарушены обязательства , касающиеся надлежащего качества выполнения работ.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом доводы заявителя, касающиеся отсутствия вины подрядчика в приостановлении выполнения работ по государственному контракту, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

Как видно, они исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, Департаментом образования Тульской области предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 98 400 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик имеет право потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного настоящим контрактом срока, и устанавливается в размере 0,5% от цены контракта в день.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 98 400 руб. рассчитана согласно п. 8.2.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд №385 от 31.10.2008 за период с 05.12.2008 по 29.12.2008 в размере 0,5% от цены контракта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также высокий размер неустойки, период просрочки в исполнении обязательства, фактическое удержание госзаказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 82 000 руб., суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 100 руб.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил встречные исковые требования Департамента образования Тульской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2009 года по делу № А68-5489/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романа-ЦФО», г.Новомосковск Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.М. Дайнеко

М.В. Токарева