Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Анишкина Владимира Владимировича (Калужская область, г. Людиново) и общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 25, подъезд 4, а/я 31, Москва, 125130, ОГРН 1087746349272) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И, Токарева М.В.), принятые в рамках дела
№ А23-1655/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к индивидуальному предпринимателю Анишкину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304402434200086) о взыскании 300 000 рублей компенсации.

При участии в судебном заседании Анишкина В.В. и его представителя Герасимова С.Н. (по доверенности от 09.01.2013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – общество «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анишкину Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 судебные акты отменены, дело № А23-1655/2013 направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления факта наличия на спорном диске ранее поименованных музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества «Классик Партнер» взыскана компенсация в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель и общество «Классик Партнер» обжаловали их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению предпринимателя, им был реализован подлинный компакт-диск, в то время как судами не дана должная оценка указанному обстоятельству.

Более того, предприниматель ссылается на то, что адрес реализации спорного компакт-диска, отраженный в решение Людиновского районного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу № 2-85/1/2013 и судебных актах Арбитражного суда Калужской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, существенно различается, между тем указанное обстоятельство не отражено в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, ввиду отсутствия в товарном чеке сведений о реализации диска, представленного в материалы дела, предприниматель считает, что суды не обоснованно признали факт правонарушения.

В кассационной жалобе, общество «Классик Партнер» просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что на обложке спорного компакт-диска, представленного в материалы дела имеется информация о девяноста фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем, суды в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правой оценки тому обстоятельству, что в отличие от информации указанной на обложке, на спорном компакт-диске записано лишь 11 музыкальных произведений.

Предприниматель и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам изложенной в ней, в то же время отзыва на кассационную жалобу общества «Классик Партнер» не представили.

Общество «Классик Партнер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров от 26.10.2009 № 2610, от 31.03.2009 № 3103, заключенных между обществом «Классик Партнер» и Воробьевой Ириной Викторовной (творческий псевдоним Ирина Круг), обществу «Классик Партнер» переданы исключительные смежные права на исполнения и фонограммы, указанные в приложении к договорам, в том числе: «Я прочитаю в глазах твоих», «Две странички», «Я хочу быть с тобой», «Перелетная птица», «Ива», «В плену твоих рук», «Верю», «Где ты», «Мальчик мой», «Остров любви», «Колыбельная сыну», «Напиши мне», «Крылья», «Где-то за морем».

По договору отчуждения прав на фонограммы от 28.05.2009 № 2805 Королев Виктор Иванович (правообладатель) передал обществу «Классик Партнер» исключительные смежные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, в том числе на фонограмму «Букет белых роз».

По авторскому договору от 14.12.2005 № А5-1412 закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – общество «Классик Компани») приобрело у Воробьевой Ирины Викторовны, Воробьева Александра Михайловича, Воробьева Дмитрия Михайловича, Воробьевой Зои Петровны исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, в том числе: «Встретились глаза», «Тебе, моя последняя любовь», «Поле зеленое», «Боль о тебе», «Моя королева», «Пусть сейчас я плачу», «Ну, прощай», «Сколько лет», «Не бросай мою любовь», «Возвращайся».

Исключительные права использования указанных произведений переданы обществом «Классик Компани» и обществу «Классик Партнер» на основании лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004. Обществу «Классик Партнер» предоставлено исключительное право на воспроизведение произведений; распространение произведений путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведений; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведений; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведений; доведение произведений до всеобщего сведения; включать и использовать произведения в состав иных объектов авторских прав, а также получать вознаграждения за использование произведений, в том числе:

Представителем общества «Классик Партнер» совместно с представителями некоммерческого партнерства дистрибьюторов «НПД» 30.06.2013 была осуществлена фиксация реализации компакт-диска, находящегося в одной пластиковой упаковке, с записями музыкальных произведений в формате МР3 «Ирина Круг МР3 stereo-радио шансон». Реализация компакт-диска осуществлена в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 7 Торговый дом Людиново.

На обложке приобретенного диска формата МР3 «Ирина Круг МР3 stereo-радио» размещена информация о содержании на диске 90 записей музыкальных произведений с текстом, в том числе тех, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права правообладателя, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый из 30-ти объектов исключительных прав, права на которые принадлежат обществу «Классик Партнер».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность исключительных прав на указанные объекты истцу.

Таким образом, факт распространения ответчиком компакт-диска в формате МРЗ с записью музыкальных произведений, исключительные права на распространение которых принадлежат ООО "Классик Партнер", доказан.

В результате прослушивания компакт диска в формате МР3 «Ирина Круг МР3 stereo-радио шансон» судом первой инстанции установлено, что на данном диске имеются следующие музыкальные произведения: «Я прочитаю в глазах твоих», «Две странички», «Я хочу быть с тобой», «Перелетная птица», «Букет белых роз», а также музыкальные произведения «Без тебя», «Неужели любовь обман», «Приснись же мне», «Два одиночества», «Коснусь тебя», «Сердцу не дай остынуть». Всего 11 музыкальных произведений.

Судом первой инстанции также учтено, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу № 2-85/1/2013, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт реализации предпринимателем 30.06.2013 компакт-диска формата МР3 «Ирина Круг МР3 stereo-радио шансон». При этом этим же решением суда общей юрисдикции за музыкальные произведения «Без тебя», «Неужели любовь обман», «Приснись же мне», «Два одиночества», «Коснусь тебя», «Сердцу не дай остынуть» компенсация в пользу общества «Классик Партнер» была взыскана.

Исходя из изложенного и принимая во внимания то, что на указанном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, а также полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска, суд первой инстанции признал, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции определена сумма компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, в размере 50 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10 000 рублей за оставшиеся пять музыкальных произведений: «Я прочитаю в глазах твоих», «Две странички», «Я хочу быть с тобой», «Перелетная птица», «Букет белых роз».

Одновременно суд первой инстанции отметил, что в буклете, находящегося в пластиковой упаковке спорного диска, указано на содержание 90 музыкальных произведения (песен), из которых исключительные права на использование 30 музыкальных произведений заявлено истцом, однако 25 музыкальных произведений: «Ива», «В плену твоих рук», «Верю», «Где ты», «Мальчик мой», «Остров любви», «Колыбельная сыну», «Напиши мне», «Крылья», «Где-то за морем», «Встретились глаза», «Тебе, моя последняя любовь», «Поле зеленое», «Боль о тебе», «Моя королева», «Пусть сейчас я плачу», «Ну прощай», «Сколько лет», «Не бросай мою любовь», «Возвращайся», «Чиколда», «Тверь», «Дом на горе», «Приходите в мой дом», «Студентка», фактически отсутствуют на спорном компакт-диске.

В связи этим в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы и исполнения относятся к объектам смежных прав.

Под исполнением понимается выраженное в форме, допускающей воспроизведение и распространение исполнение артистов-исполнителей, дирижеров, режиссеров-постановщиков спектаклей.

Под фонограммами понимаются исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исключительное право на исполнение и фонограмму принадлежат соответственно исполнителю, изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения (записи исполнения) и фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

При этом объектами исключительных авторских и смежных прав являются именно музыкальные произведения, звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10521/10
от 30.11.2010, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана компенсация за фактическое количество музыкальных произведений на компакт-диске.

Суды взыскали денежную компенсацию исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьями 1301, 1311 ГК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Не может признать обоснованным судебная коллегия и довод предпринимателя на исчерпание прав на компакт-диск.

Факт контрафактности спорного диска судами установлен и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума № 5/29 при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Ссылка общество «Классик Партнер» на нарушение судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что компакт-диск был представлен в материалы дела суда общей юрисдикции по делу № 2-85/1/2013 самим обществом «Классик Партнер», который впоследствии истребован Арбитражным судом Калужской области. Тем самым проверка доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленного сами заявителем, арбитражным законодательством не предусмотрена.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может быть являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.

По существу названные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами нижестоящих инстанций были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу
№ А23-1655/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» и Анишкина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина