Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – представителей ФИО1 (доверенность от 14.09.2016), ФИО2 (доверенность от 29.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу № А23-4519/2015 (судья Денисенко И.М.),

установил.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 в отношении АО «Русское Белое Золото» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Калужской области АО «Русское Белое Золото» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на временного управляющего АО «Русское Белое Золото» ФИО3 в связи с неисполнением обязанности по принятию решения об утверждении и подписания анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; необоснованного привлечения помощника арбитражного управляющего ФИО5 и ООО ЮК «Эксперт РЕ» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; непроведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; несвоевременного включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о назначении собрания кредиторов и не представлении документов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов ссылался на то, что временным управляющим были совершены все необходимые действия в процедуре наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве. Указывал на то, что суд первой инстанции принял и утвердил отчет временного управляющего, а в отношении должника судом введена процедура конкурсного производства. Обращал внимание на то, что отсутствие подписи на документах (анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) не свидетельствует о передаче полномочий арбитражного управляющего. По его мнению, необходимость привлечения специалистов на договорной основе для обеспечения деятельности временного управляющего обусловлена большим объемом финансово-хозяйственной документацией предприятия. Считал, что в анализе финансового состояния должника были исследованы и указаны причины, следствием которых стала банкротство должника, дана оценка органам управления. Обращал внимание на то, что арбитражный управляющий решением арбитражного суда привлекался к административной ответственности в виде предупреждения за несвоевременно опубликованные сведения о проведении собрания кредиторов. Полагал, что доказательства причинения ущерба или нарушения интересов кредиторов в материалы дела не представлены, поскольку уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании, голосовали по повестке дня.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подписаны неуполномоченным лицом. Обращал внимание на то, что временным управляющим необоснованно привлечены специалисты для сопровождения процедуры банкротства. Полагал, что выводы при анализе сделок должника не соответствуют действительности. Считал, что временным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о назначении первого собрания кредиторов должника и не представлены документы, подлежащие рассмотрению на данном собрании.

В судебном заседании представители уполномоченного органа по доводам жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как установлено статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности на основании договора от 05.09.2015 № б/н привлечен специалист ФИО6 с оплатой услуг 10 000 рублей ежемесячно, а также ООО ЮК «Эксперт РЕ» на основании договора от 1512-01 от 01.12.2015 с единовременной оплатой 100 000 рублей за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора от 01.12.2015 № 1512-01 является оказание услуг по проведению анализа финансового состояния; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05.09.2015 временный управляющий (заказчик) поручает ФИО6 (исполнитель) осуществлять следующие обязанности, необходимые для обеспечения полномочий временного управляющего должника:

- прием и регистрацию почтовой корреспонденции поступающей на имя заказчика;

- регистрацию и отправку почтовой корреспонденции от имени заказчика;

- осуществление технической работы по подготовки и проведению собраний кредиторов;

- хранение документов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника;

- обеспечение доступа к ознакомлению с указанными документами лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- секретарские услуги: прием и отправка телефонных сообщений;

- подготовку текстов запросов связанных с поиском имущества должника;

- подготовку текстов уведомлений о введении процедуры банкротства;

- подготовку и осуществление публикации информационного сообщения относительно процедуры банкротства в отношении должника;

- подготовку отчетности о проведении процедуры банкротства в отношении должника перед арбитражным судом, собранием кредиторов, уполномоченным органом в делах о банкротстве.

Уполномоченный орган указал на то, что в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности рассмотрено 8 требований кредиторов без участия временного управляющего и его представителя, временным управляющим подготовлено 8 запросов, проведено первое собрание кредиторов.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерно большом объеме проанализированных привлеченным специалистом документов должника, не позволявшим временному управляющему самостоятельно выполнить в процедуре наблюдения данные функции.

В данном случае, большая часть мероприятий, отраженных в договоре от 05.09.2015, не требует специальных познаний, не представляет большой сложности и с учетом опыта арбитражного управляющего должна была и могла быть выполнена им лично.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем, ФИО3, являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана невозможность самостоятельного проведения финансового анализа должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения специалистов на договорной основе для обеспечения деятельности временного управляющего обусловлена большим объемом финансово-хозяйственной документацией предприятия, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Более того, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, представленным арбитражным управляющим ФИО3 собранию кредиторов АО «Русское Белое Золото» по итогам процедуры наблюдения – отсутствуют основания для оспаривания сделок должника, признаки преднамеренного банкротства АО «Русское Белое Золото» не выявлены.

Не согласившись с данными выводами временного управляющего, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу А23-4519/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Русское Белое Золото» сделаны следующие выводы: сроки погашения займов не являются рыночными; на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений ООО «МАК» и АО «Русское Белое Золото» имели представление о невозможности выполнения договора займа; целью привлечения АО «Русское Белое Золото» займа от ООО «МАК» не было финансирование инвестиций или пополнение оборотных средств; отчуждение оборудования привело к невозможности осуществления должником производственной деятельности.

Результаты судебной экспертизы ФИО3 не оспорены, доказательства несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела в суд не представлены.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 60) к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния АО «Русское Белое Золото», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Русское Белое Золото», представленные собранию кредиторов временным управляющим, подписаны генеральным директором ООО ЮК «Эксперт РЕ» ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи на документах (анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) не свидетельствует о передаче полномочий арбитражного управляющего, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы сведения о назначении собрания кредиторов опубликованы ФИО3 лишь 26.02.2016, т. е. с нарушением срока – 7 дней, поскольку сообщение о назначении первого собрания кредиторов АО «Русское Белое Золото» должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 18.02.2016.

Согласно пункту 4 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Однако, документы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства собранию кредиторов временным управляющим представлены не были, доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу № А23-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова