Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2019 № 40 АВ 0738603, удостоверение адвоката), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2019 № 40 АВ 0738614, удостоверение адвоката), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» – ФИО4 (доверенность от 10.02.2020, удостоверение адвоката), Сухаревой И.Е. (доверенность от 10.02.2020, диплом от 30.10.1996 ЭВ № 637591), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 по делу № А23-3406/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП <***> ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СЭЛТИК», общество) о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на несуществующий в натуре объект права, указанный в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) (Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН)) как нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом»), общей площадью 1 013,5 кв. м, этаж 1 – 2, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать отсутствующим право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, поскольку собственниками спорного строения являются ФИО1 и ФИО3, право собственности которых возникло до отчуждения спорного имущества обществу.

Уточнение исковых требований не принято судом к рассмотрению, так как требование истцов об установлении факта принадлежности им нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, является новым, заявлен иной предмет и иные основания иска (по сути новый иск); кроме того, из текста уточненного искового заявления следует, что изменилось не только основание, но предмет иска.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в пользу ООО «СЭЛТИК» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого) (т. 18, л. д. 134 – 139).

Судом установлено, что объект недвижимости, имеющий ранее условный кадастровый номер: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, существует в натуре. Сведения об общей площади 1 013,5 кв. м объекта недвижимости – нежилого помещения коммерческий магазин «Торговый дом» с кадастровым (условным) номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 были внесены в ЕГРН на основании технического паспорта коммерческого магазина «Торговый дом» от 11.09.2000 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-445/2014 и определения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу № А23-445/2014; на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, однако без указания кадастрового номера.

Таким образом, суд посчитал, что спорный объект является существующим, в силу чего иск о признании отсутствующим права собственности на него в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Указал, что право ООО «СЕЛТИК» прекращено 19.11.2018 на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.11.2018 № 240/011/005/2018-8516. Отметил, что в условиях отсутствия доказательств фактического владения истцами спорным объектом недвижимого имущества, возможность применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим, исключена.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы были перечислены истцами в размере 110 200 рублей, и ответчиком – 40 000 рублей. Учитывая поставленные на экспертизу вопросы и выводы эксперта, расходы на проведение экспертизы в полном объеме (150 200 рублей) отнесены судом на истцов, в связи с чем, с истцов в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 04.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 19, л. д. 2 – 18).

По мнению заявителей, факт владения истцами спорным объектом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и данными истцами пояснениями.

Указывают, что согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2017 № 40/003/008/2017-1152 существует объект права: нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом»), площадь – 1 013,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, правообладателем которого указано ООО «СЭЛТИК». Регистрационные действия произведены на основании решения от 08.08.2014 и определения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу № А23-445/2014 и технического паспорта коммерческого магазина «Торговый дом» от 11.09.2000 (инв. № 1195), что следует из сообщения управления от 24.01.2017 № 6-18.

Заявители полагают, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что технический паспорт от 11.09.2000 на здание с инвентарным номером 1195 погашен 27.06.2005,о чем имеются соответствующие штампы БТИ в одном экземпляре подлинника технического паспорта.

Считают, что в результате недобросовестных действий ООО «СЭЛТИК», которому было известно об отсутствии в натуре нежилого помещения, в ЕГРП с 06.09.2005 существует запись № 40-40-27/019/2005-273 о зарегистрированном за обществом праве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЭЛТИК» просит оставить решение суда от 04.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения (т. 19, л. д. 48 – 51).

Указывает, что истцы, заявляя о владении зданием с кадастровым номером: 40:27:030201:145, не представили ни одного доказательства в подтверждение факта владения спорным имуществом; в судебном заседании утверждали о том, что спорного объекта недвижимости вообще не существует в натуре.

Общество считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал сведения о погашении 27.06.2005 технического паспорта БТИ от 11.09.2000 № 1195, в связи с чем, по мнению истцов, за ООО «СЭЛТИК» была восстановлена запись о праве на несуществующий объект недвижимости, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

– из заключения и показаний эксперта следует, что все имеющиеся технические паспорта (5 штук) представлены в таблице № 1 экспертного заключения; при сопоставлении их конфигурации не было установлено каких-либо существенных различий в отношении первого и второго этажа здания; технический паспорт от 11.09.2000 № 1195 на отдельно стоящее двухэтажное здание «Коммерческого магазина Торговый дом» с номером: 324/27:1000/3/А-А1 имеется в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с условным кадастровым номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1;

– на территории земельного участка с кадастровым номером: 40:27:030201:19 имеется объект, который по своим физическим характеристикам относится к недвижимым вещам, так как является объектом капитального строительства; объекты с кадастровыми номерами: 40:27:030201:3186 (помещение № 10), 40:27:030201:359 (помещение № 4), 40:27:030201:3187 (помещение № 11), являются помещениями объекта капитального строительства с кадастровым номером: 40:27:030201:145, ранее являлись нежилыми помещениями первого и второго этажа здания «Торгового Дома» с условным (кадастровым) номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, площадью 1 013,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

По мнению общества, вывод суда о том, что, поскольку спорный объект является существующим, то иск о признании отсутствующим права собственности на него в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, является правомерным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда от 04.12.2019, просит рассмотреть заявление по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств (т. 19, л. д. 79 – 80).

В дополнительном отзыве (т. 19, л. д. 86 – 101) управление поясняет следующее.

Между ММП «Интерсфера» и ООО «Творческое научно-производственное объединение «Инициатива-НВ» 06.01.1994 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное строительство хозспособом и эксплуатация в городе Обнинске информационно-коммерческого «Телерадиоцентра-СИНВ» по ул. Комарова 3-А.

Между ИЧП «ММП «Интерсфера» и ФИО3 заключен договор о долевом участии в строительстве «Коммерческого магазина» по ул. Комарова, д. 3-А от 10.12.1995 (с учетом соглашений от 15.01.1996 и 25.01.1996), предметом которого являлось финансирование ФИО3 окончания строительства здания коммерческого магазина ММП «Интерсфера» по ул. Комарова, д. 3-А в городе Обнинске путем оказания финансовой помощи ММП «Интерсфера», с внесением на ее расчетный счет денежных средств.

В соответствии с условиями договора ФИО3 выделялось 21/100 % от всех площадей здания, что в натуральном выражении составляло: нежилые помещения, расположенные на первом этаже под номерами 14 – 19, в подвальном помещении под № 10, 11 и жилые помещения, расположенные на третьем этаже.

Здание коммерческого магазина принято в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.01.1996 и постановлением Администрации города Обнинска Калужской области от 15.01.1996 № 26-п «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией здания «Торговый дом» ММП «Интерсфера» по ул. Комарова».

Также, между «ММП «Интерсфера» и ФИО3 заключен договор о передаче жилья в собственность от 15.01.1996, согласно которому ФИО3 получила в собственность квартиру № 1 на третьем этаже здания «Торгового Дома «ММП «Интерсфера» по адресу: <...>, которая является ее долей в натуральном выражении в построенном здании. Договор зарегистрирован в Администрации города Обнинска 26.01.1996 за № 010 881.

Объекты, указанные в договоре о долевом участии в строительстве «Коммерческого магазина» по ул. Комарова, д. 3-А от 10.12.1995 (с учетом соглашений от 15.01.1996 и 25.01.1996) переданы ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 25.01.1996.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11.12.2001 по делу 2-2900/2001 установлено, что «доля ФИО3 в спорном здании выделена в натуре в виде 6-комнатной квартиры № 1 расположенной на 3 этаже здания «Торгового дома» по улице Комарова, д. 3-А, следовательно, она не является сособственником нежилых помещений указанного здания. Факт выделения доли ФИО3 в спорном здании в натуре в виде 6-комнатной квартиры установлен также решением Обнинского городского суда от 12.05.1999, вступившим в законную силу 30.09.1999. По мнению суда, представленная истицей копия соглашения от 15.01.1996 между ИЧП ММП «Интерсфера» и ФИО3 об изменении условий договора от 10.12.1995 не является доказательством ее права собственности на долю в нежилых помещения здания «Торгового дома», расположенного в <...>.

Таким образом, на момент заключения указанного соглашения оно подлежало регистрации в МП «Бюро технической инвентаризации» города Обнинска. Поскольку соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, ФИО3 не приобрела право собственности на долю нежилых помещений спорного здания.

Между ООО «Творческое научно-производственное объединение «Инициатива-НВ» и ООО «Сервис ЛТД» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2002 и акт передачи объекта недвижимости от 14.01.2003.

Согласно пункту 1.2. предметом договора купли-продажи являлись помещения, которые «расположены на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного отдельно стоящего здания с подвалом, в том числе 541,8 кв. метров на 1-м этаже и 471,7 кв. метров на 2-м этаже. Конкретное расположение отчуждаемых помещений в составе целого здания указано в техническом паспорте, изготовленном МП «Бюро технической инвентаризации» города Обнинска от 11.09.2000, инвентарный № 1195. Кадастровый номер указанного объекта недвижимости: 40:01/27:03:02:01:0019:324/27:1000/3/А-А1».

Решением учредителя (участника) ООО «СЭЛТИК» от 27.04.2004 № 3 утверждена реорганизация ООО «Сервис ЛТД» путем присоединения к ООО «СЭЛТИК».

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 по делу № 2-11/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ООО «СЭЛТИК» с другой стороны, в котором стороны установили признать право общей (совместной) собственности ФИО3 и ФИО1 на все трехэтажное здание с титульным названием «Коммерческий магазин «Торговый Дом»», общей площадью 1 819,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находящегося на инвентаризационном учете в ОФ КП БТИ за инвентарным номером 324.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 08.06.2011 Определение Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 по делу № 2-11/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.02.2013 по делу № 33-347/2013 постановлено «Произвести поворот исполнения определения Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-11/2009 по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «СЭЛТИК» о признании права совместной (общей) собственности на недвижимое имущество.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание («Коммерческий магазин «Торговый Дом»»), расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3-А, произведенную на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 об утверждении мирового соглашения, с внесением в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «СЭЛТИК» на указанное недвижимое имущество.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10.07.2013 по делу № 2-1176/13, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.11.2013, записи в ЕГРП о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: <...>, а именно: на нежилое помещение № 3 (магазин) площадью 426, 1 кв. м, подвал – № 40-40-11/045/2012-165, нежилое помещение общей площадью 595, 3 кв. м, этаж 1 – № 40-40-11/045/2012-167, на нежилое помещение общей площадью 529, 3 кв. м, этаж 2 – № 40-40-11/045/2012-166, признаны недействительными.

В части признания за ООО «СЭЛТИК» права собственности на нежилую часть площадью 1 566,5 кв. м трехэтажного здания с титульным названием «Коммерческий магазин «Торговый дом» общей площадью 1 819,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СЭЛТИК» в указанной части отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-445/2014 на управление возложена обязанность совершить следующие регистрационные действия: исключить из ЕГРП записи от 20.12.2013 № 40-40-11/042/2013-011, № 40-40-11/042/2013-012 и № 40-40-11/042/2013-013 о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: <...>, а именно: на нежилое помещение № 3 (магазин) площадью 426,1 кв. м, этаж подвал – № 40-40-11/045/2012-165; на нежилое помещение общей площадью 595,3 кв. м, этаж 1 – № 40-40-11/045/2012-167, на нежилое помещение 11 общей площадью 529,3 кв. м, этаж 2 – № 40-40-11/045012-166; восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013 кв. м по адресу: <...>, условный номер: 40:21:03 02 01:0019:324/21:1000/3/А-А1 за ООО «СЭЛТИК».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 в резолютивной части решения от 08.08.2014 исправлена допущенная ошибка, а именно, указано во втором абзаце: «восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013,5 кв. м по адресу: <...>, условный номер: 40:27:03:02:01:0019:324/27:1000/3/А-А1 за ООО «СЭЛТИК».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу № 2-8151/1/2015, установлено, что по адресу: <...>, находится одно кирпичное здание 1995 года постройки, общей площадью 1 819,6 кв. м, имеющее 3 этажа, при этом за ООО «СЭЛТИК» уже зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (коммерческого магазина «Торговый дом»), назначение: нежилое, площадь 1 013,5 кв. м, этаж 1 – 2.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 06.07.2016 по делу № 2-1231/2016 признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1 на нежилое помещение, площадью 595,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.; нежилое помещение, площадью 529,3 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, пом. П.; нежилое помещение, площадью 426,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>.

Суд установил, что за ответчиками ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещение по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3-А, право на которое ранее уже было зарегистрировано за собственником – истцом, о чем в ЕГРП 06.09.2005 сделана соответствующая запись № 40-40-27/019/2005-273, и на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 данная запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013,5 кв. м, по адресу: <...>, этаж 1 – 2, условный номер: 40:27:03:02:01:0019:324/27.Т000/3/А-А1 за ООО «СЕЛТИК» восстановлена.

Суд также пришел к выводу, что передача помещений подвала в собственность только ФИО3 и ФИО1, которым в здании принадлежат жилые помещения на 3 этаже, что сторонами не оспаривалось, нарушает права истца на общее имущество как собственника нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания.

В ЕГРН включены сведения об объекте с кадастровым номером: 40:27:030201:145, которые были переданы в орган кадастрового учета на основании акта в электронном виде организацией технической инвентаризации.

Сведения об объекте с кадастровым номером: 40:27:030201:3718 были внесены в государственный кадастр недвижимости 19.02.2014 в рамках проведения процедуры по гармонизации данных Единого государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости.

Объекты с кадастровыми номерами: 40:27:030201:3187, 40:27:030201:3186 и 40:27:030201:3718 являются помещениями в здании с кадастровым номером: 40:27:030201:145.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 04.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить решение суда от 04.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Дополнительный отзыв управления содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 19, л. д. 86 – 101).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 за ООО «СЭЛТИК» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 40:21:03 02 01:0019:324/21:1000/3/А-А1 (т. 11, л. д. 22).

Во владении ИП ФИО1 и ФИО3 находится четырехэтажное нежилое здание коммерческого магазина «Торгового дома», общей площадью 1 819, 7 кв. м, с кадастровым номером: 40:27:030201:145, принадлежащее им на праве собственности.

Поскольку наличие зарегистрированного права за ООО «СЕЛТИК» (1 – 2 этаж) не позволяет осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект за истцами, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском к ООО «СЭЛТИК» о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на несуществующий в натуре объект права, указанный в ЕГРП (ЕГРН) как нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом»), общей площадью 1 013,5 кв. м, этаж 1 – 2 по адресу: <...>.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления № 10/22).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2005 ООО «СЭЛТИК» на праве собственности принадлежало нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 40:21:03 02 01:0019:324/21:1000/3/А-А1.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 по делу № 2-11/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого за ФИО1 и ФИО3 признано право общей совместной собственности на все трехэтажное здание с титульным названием «Коммерческий магазин «Торговый дом» общей площадью 1 819,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. (т. 12, л. д. 77).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости 16.06.2009 поставлено на кадастровый учет четырехэтажное нежилое здание коммерческого магазина Торгового дома, общей площадью 1 819, 7 кв. м, с кадастровым номером: 40:27:030201:145 (т. 1, л. д. 15).

На основании указанного определения управлением по заявлениям истцов осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 08.06.2011 (т. 12, л. д. 79) вышеуказанное определение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 28.12.2011 (т. 12, л. д. 80) производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 и ФИО3 от исковых требований к ООО «СЭЛТИК» о признании права собственности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.02.2013 произведен поворот исполнения определения Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009, суд определил исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание с титульным названием «Коммерческий магазин «Торговый дом», расположенное по адресу: <...>, произведенную на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 об утверждении мирового соглашения, и внести в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ООО «СЭЛТИК» на указанное недвижимое имущество. ООО «СЭЛТИК» с учетом названных указаний Калужского областного суда обратилось в управление за восстановлением записи о праве ООО «СЭЛТИК» на вышеуказанное недвижимое имущество, однако получило отказ в связи с тем, что третьими лицами объект недвижимости был изменен путем разделения его на три объекта с последующей регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на данные объекты.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10.07.2013 по делу № 2-1176/13, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.11.2013, были признаны недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: <...> д. ЗА, а именно: на нежилое помещение № 3 (магазин) площадью 426,1 7 кв. м, этаж подвал – № 40-40-11/045/2012-165, на нежилое помещение общей площадью 595,3 кв. м, этаж 1 – № 4 0 -40-11/045/2012-167, на нежилое помещение 11 общей площадью 529,3 кв. м, этаж 2 – № 40-40-11/045/2012-166.

В мотивировочной части определения от 07.11.2013 Калужский областной суд также указал, что признание недействительными указанных записей делает возможным осуществление поворота исполнения решения согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.02.2013 и приведение сторон в положение, существовавшее до утверждения определением Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 мирового соглашения. ООО «СЕЛТИК» обратилось с названными судебными актами в управление, однако 13.01.2014 вновь получило отказ в государственной регистрации со ссылкой на то, что требование общества о государственной регистрации права собственности на первоначальный объект будет противоречить уже существующим в ЕГРП записям о праве общей долевой собственности ФИО1 И ФИО3 на три нежилых помещения в данном объекте.

Решением Арбитражного суда Калужской области (т. 11, л. д. 56 – 64) от 08.08.2014 по делу № А23-445/2014 признаны незаконными действия управления по государственной регистрации изменений в сведения об объектах недвижимости (в части характера прав), совершенные 20.12.2013; признан недействительным отказ управления в государственной регистрации, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.01.2014 № 11/045/2013-157. На управление возложена обязанность совершить следующие регистрационные действия: исключить из ЕГРП записи от 20.12.2013 № 40-40-11/042/2013-011, № 40-40-11/042/2013-012 и № 40-40-11/042/2013-013 о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: <...>, а именно: на нежилое помещение № 3 (магазин) площадью 426,1 кв. м, этаж подвал – № 40-40-11/045/2012-165; на нежилое помещение общей площадью 595,3 кв. м, этаж 1 – № 40-40-11/045/2012-167, на нежилое помещение 11 общей площадью 529,3 кв. м, этаж 2 – № 40-40-11/045/2012-166; восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013 кв. м по адресу: <...>, условный номер: 40:21:030201:0019:324/21:1000/3/А-А1 за ООО «СЭЛТИК».

При этом, суд установил, что ООО «СЕЛТИК» с 01.11.2005 по 08.08.2014 (дата принятия решения) непрерывно являлось собственником здания коммерческого магазина «Торговый дом» общей площадь. 1 013, 5 кв. м по адресу: <...>.

Принятые судебные акты явились основанием для восстановления ООО «СЕЛТИК» права собственности на 1 и 2 этаж здания коммерческого магазина «Торговый дом», общей площадью 1 013, 5 кв. м по адресу: <...>, и получения свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015 (т. 11, л. д. 22).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.08.2013 ФИО1 и ФИО3 отказано в иске к управлению об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание – коммерческий магазин «Торговый дом» общей площадь. 1 013, 5 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер: 40:27:030201:145.

Указанным решением установлено, что по адресу: <...>, находится одно кирпичное здание, общей площадью 1 819, 6 кв. м, имеющее три этажа, в котором право собственности на нежилое помещение 1 013,5 кв. м, этаж 1 – 2 зарегистрировано за ООО «СЕЛТИК».

В апреле 2016 ФИО1 и ФИО3 вновь зарегистрировали право собственности на 1 и 2 этаж коммерческого магазина «Торговый дом».

Решением Обнинского городского суда от 06.07.2016, вступившим в законную силу 17.10.2016, удовлетворен иск ООО «СЕЛТИК»: право собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение площадью 595, 3 кв. м, этаж 1, по адресу: <...>; на нежилое помещение, площадью 529,3 кв. м, этаж 2 по адресу: <...>; на нежилое помещение, площадью 426, 1 кв. м, этаж подвал по адресу <...> признано отсутствующим; из ЕГРН аннулированы записи регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (т. 11, л. д. 9 – 12).

Определением Калужского областного суда от 17.10.2016 решение Обнинского городского суда от 06.07.2016 оставлено в силе, при этом судебная коллегия отметила, что 22.04.2016 за ФИО1 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект, который уже существовал, это право было зарегистрировано за собственником этого объекта ООО «СЕЛТИК», о чем в ЕГРП 06.09.2005 сделана соответствующая запись № 40-40-27/019/20005-273.

По ходатайству истцов по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), эксперту производственного кооператива «ГЕО» ФИО8 (далее – ФИО8).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 19.07.2019 об исправлении опечатки):

1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером: 40:27:030201:19, расположенном по адресу: <...>, объект недвижимости? Если имеется, то указать год строительства, площадь, кадастровый номер объекта?

2. Относятся ли помещения с кадастровыми номерами: 40:27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 к объекту недвижимости с кадастровым номером: 40:27:030201:145, расположенному по адресу: <...>?

3. Являются ли помещения с кадастровыми номерами: 40:27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 помещениями, ранее являвшимися нежилыми помещениями первого и второго этажа здания «Торгового Дома» с условным кадастровым номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, площадью 1 013,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>?

4. Связано ли появление объекта недвижимости с кадастровым номером 40:27:030201:145 и помещений в данном здании с кадастровыми номерами: 40:27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 с проведением работ по изменению внешних границ (капитальных стен) в отношении объекта недвижимости с условным кадастровым номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1?

5. Проводились ли работы по реконструкции и демонтажу объекта недвижимости с условным кадастровым номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 и строительству нового объекта недвижимости с кадастровым номером: 40:27:030201:145, либо 40:27:030201:3186 и 40:27:030201:3187? Какие признаки указывают на проведение этих работ?

6. Соответствует ли фактическое состояние первого и второго этажа нежилых помещений в здании по адресу <...> техническому плану помещений, составленному кадастровым инженером ФИО9 10.10.2016?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.05.2019 № 338/2-3 (т. 16 л. д. 122 – 176).

Согласно выводам эксперта на территории земельного участка с кадастровым номером: 40:27:030201:19 по адресу: <...>, имеется объект, который по своим физическим характеристикам относится к недвижимым вещам, является объектом капитального строительства. Год окончания строительства спорного объекта – 1995. Кадастровый номер: 40:27:030201:145. Объекты с кадастровыми номерами: 40:27:030201:3186 (помещение № 10), 40:27:030201:359 (помещение № 4), 40:27:030201:3187 (помещение № 11) являются помещениями объекта капитального строительства с кадастровым номером: 40:27:030201:145. Помещения с кадастровыми номерами: 40:27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 являются помещениями, ранее являвшимися нежилыми помещениями первого и второго этажа здания «Торгового Дома» с условным кадастровым номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, площадью 1 013,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Из представленного экспертного заключения следует, что появление объекта недвижимости с кадастровым номером: 40:27:030201:145 и помещений в данном здании с кадастровыми номерами: 40:27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 не связано с проведением работ по изменению внешних границ (капитальных стен) в отношении объекта недвижимости с условным кадастровым номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1.

Экспертами определено, что площадь застройки под основным зданием (стр. 1а) спорного объекта на дату составления технических паспортов (02.11.1995, 11.09.2000, 04.12.2001, 18.07.2007) не изменялась.

Экспертами установлено проведение ряда работ по реконструкции, которые не связаны с демонтажом объекта недвижимости с условным кадастровым номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 и строительством нового объекта недвижимости с кадастровым номером: 40:27:030201:145.

В судебном заседании 21.10.2019 эксперты пояснили, что при проведении экспертного исследования, исходя из поставленных вопросов, были изучены имеющиеся материалы дела, при выполнении экспертизы в отношении объектов исследования использовался метод квалифицированного осмотра, прямого и опосредованного измерения, метод сопоставления полученных в ходе исследования данных с данными материалов дела, имеющими отношение к предмету экспертизы и нормативной литературы; все имеющиеся технические паспорта (5 шт.) представлены в таблице № 1 экспертного заключения, при сопоставлении конфигурации которых не было установлено каких-либо существенных различий в отношении первого и второго этажа (предмет исследования); относительно использования МП «Бюро технической инвентаризации» города Обнинска инвентарный № 1195 от 11.09.2000 на отдельно стоящее двухэтажное здание «Коммерческого магазина Торговый дом», где указано номер: 324/27:1000/3/А-А1, при ответе на поставленный вопрос эксперт ФИО6 пояснила, что именно данный технический паспорт имеется в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с условным кадастровым номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 (т. 3, л. д. 2); также эксперты пояснили, что третий этаж здания не являлся предметом исследования; в целом подтвердили выводы экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 и ФИО7, эксперта производственного кооператива «ГЕО» ФИО8 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 сторонам разъяснен порядок заявления ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако, такого ходатайства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было.

На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости, имеющий ранее условный кадастровый номер: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, существует в натуре.

Сведения об общей площади 1 013,5 кв. м объекта недвижимости – нежилом помещении (коммерческий магазин «Торговый дом» с кадастровым (условным) номером: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 были внесены в ЕГРН на основании технического паспорта коммерческого магазина «Торговый дом» от 11.09.2000 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 и определения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу № А23-445/2014.

На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, однако, без указания кадастрового номера.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, спорный объект является существующим, в силу чего иск о признании отсутствующим права собственности на него в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, право ООО «СЕЛТИК» прекращено 19.11.2018 на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.11.2018 240/011/005/2018-8516.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в условиях отсутствия доказательств фактического владения истцом спорным объектом недвижимого имущества, возможность применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим, исключена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.01.2020 (т. 19, л. д. 21) относится на заявителей – ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 по делу № А23-3406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП <***> ИНН <***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина