Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года по делу № А68-5117/10 (судья Гречко О.А., арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Власта», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «В+Д», г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Тула, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – ООО «Власта»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В+Д» (далее – ООО «В+Д»), г. Тула, и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), г. Тула, о признании недействительным договора об отчуждении недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего спора определениями суда от 13.08.2010, 03.09.2010 в качестве арбитражных заседателей были привлечены ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 была произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), г. Тула.

ООО «Союз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда, ООО «Власта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что: на момент рассмотрения судом настоящего дела в распоряжении суда не имелось доказательств надлежащего извещения ООО «Альянс» о дате и времени судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ООО «Союз» на отчуждение заложенного имущества; обжалуемый судебный акт основан на предположении суда о том, что при недействительности соглашения о расторжении договора ипотеки оснований для того, чтобы считать право залога не перешедшим к покупателю, не имеется; судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика – ООО «В+Д» и третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменений, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец и ответчик – ООО «Альянс», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между открытым акционерным обществом «Спиритбанк» (далее – ОАО «Спиритбанк») и ООО «В+Д» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 419 (том 1, л.д. 27-32).

15.08.2007 ОАО «Спиритбанк» и ООО «В+Д» подписали договор ипотеки№ 419/1 (том 1, л.д. 19-23), в соответствии с условиями которого ООО «В+Д», являющееся заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии, передает в залог банку принадлежащее обществу имущество: нежилые помещения, общей площадью 1552,4 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Некрасова, д. 7.

В счет обеспечения обязательств по тому же договору о предоставлении кредитной линии между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Власта» заключены договоры поручительства № 419 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 24-26) и ипотеки № 419 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 14-18).

Между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Союз» заключен договор уступки права требования от 27.06.2008, в соответствии с которым к ООО «Союз» перешло право требования по вышеуказанным договорам.

08.06.2010 между ООО «В+Д» и ООО «Альянс» заключен договор купли продажи имущества, являющегося предметом ипотеки по договору от 15.08.2007 № 419/1 (том 2, л.д. 20).

Посчитав, что указанная сделка совершена лицами по злонамеренному соглашению с целью ухудшения положения ООО «Власта», последнее обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Власта», суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество отчуждено с согласия залогодержателя. Кроме того, поскольку истец не является одной из сторон договора купли-продажи от 08.06.2010, он не может предъявлять иск по предусмотренным статьей 179 ГК РФ основаниям. Какого-либо злонамеренного соглашения между сторонами оспариваемой сделки судом первой инстанции не выявлено.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование ООО «Власта» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2010, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «В+Д», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Как предусматривает часть 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То есть правом на обращение о признании сделки недействительной обладают лишь стороны оспариваемой сделки.

По договору купли-продажи сторонами сделки признаются продавец и покупатель. Поскольку ООО «Власта» не является стороной в указанной сделке, оно не обладает правом на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ .

Как устанавливает часть 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалах дела имеется соглашение, заключенное 27.10.2009 между ООО «Союз» и ООО «В+Д» с целью расторжения договора ипотеки № 419/1 от 15.08.2007. Несмотря на то обстоятельство, что впоследствии данное соглашение было признано судом недействительным в рамках дела № А68-5436/10, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что залогодержатель, выразив намерение на прекращение залога в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Некрасова, д. 7, фактически не возражал против отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку переходом на предмет залога не прекращается право залога, является обоснованным. С отчуждением предмета залога связанны иные последствия, установленные законом.

Какого-либо вреда истцу в результате заключения договора купли-продажи от 08.06.2010 причинено быть не может, поскольку при заключении договора купли-продажи заложенного имущества право залога сохраняется.

Следовательно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ и признания сделки купли-продажи ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Власта», суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам настоящего дела.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела в распоряжении суда не имелось доказательств надлежащего извещения ООО «Альянс» о дате и времени судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 122 АПК РФ предусматривает, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телеграммой, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ООО «Альянс» (том 2, л.д. 79). Указанный документ не был доставлен адресату, поскольку ответчик по извещению за телеграммой не явился, о чем свидетельствует отметка оператора почтовой службы.

Частично обоснованным признается довод заявителя о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ООО «Союз» на отчуждение заложенного имущества.

В материалах дела действительно отсутствует непосредственное согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества. Однако, как уже было указано выше соглашение о расторжении договора ипотеки № 419/1 (том 2, л.д.3) заключённое между ООО «Союз» и ООО «В+Д» свидетельствует о том, что залогодержатель допускал последующее отчуждение имущества залогодателем. Однако даже в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя сделка по отчуждению не является недействительной по указанному мотиву.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ООО «Власта» о том, что в основу обжалуемого решения положено предположение суда о том, что при недействительности соглашения о расторжении договора ипотеки оснований для того, чтобы считать право залога не перешедшим к покупателю, не имеется.

Реализация спорного имущества осуществлена, как имущества, не обремененного залогом. Между залогодержателем и залогодателем заключено соглашение от 27.10.2009 о расторжении договора ипотеки. Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2010 по делу № А68-5436/10, вступившим в законную силу, указанное соглашение признано недействительным, право залога считается перешедшим к покупателю.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о необоснованности отклонения арбитражным судом области ходатайства истца о допросе свидетелей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, как указано в статье 68 АПК РФ. Факт заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также обстоятельства, имеющие отношение к его заключению, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года по делу № А68-5117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко