Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерному обществу «Проектноконструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» - ФИО1 (доверенность б/н от 16.12.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО2 (генеральный директор, протокол № 1 от 05.03.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу № А23-1997/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Проектноконструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 293 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 430 руб. 55 коп., всего - 343 723 руб. 75 коп.

Определением суда от 07.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 468 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал заявления об уточнении исковых требований от 11.12.2020, от 28.12.2021, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 493 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.03.2018 по 28.12.2021 в размере 74 322 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу и на дату фактической оплаты денежных средств в размере 228 493 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу № А23-1997/2020 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» оставлены без рассмотрения. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 734 руб., перечисленная по чек-ордеру от 08.06.2020. АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 545 руб., перечисленная по платежному поручению № 210 от 10.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене, принять новое решение, взыскав ответчика неосновательное обогащение в размере 228 493 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 322 рублей 57 копеек. ФИО3 в обоснование своей жалобы указывает, что доказанная уголовным судом фиктивность договора свидетельствует о его мнимости, что влечет за собой ничтожность данной сделки не зависимо от признания ее таковой судом. Ссылаясь на установленные приговором Калужского районного суда обстоятельства, указывающие на хищение ФИО4 денежных средств ответчика, перечисленных истцу в качестве займов по фиктивным договорам, а также указывая на то, что ФИО3 находилась в неведении в отношении истинного характера договоров займа, истец настаивает на том, что у нее отсутствовал период пользования заемными денежными средствами, владение денежными средствами осуществлялось ею с пороком воли (под влиянием обмана или заблуждения), следовательно, оснований для перечисления ответчику процентов за пользование займом не имелось. Также истец ссылается не неверное применение судом сроков исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истце, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца не явившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу займ в размере 2 000 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму по истечении 1 календарного года и уплатить проценты за фактическое пользование займом по ставке 9% годовых; ответчик свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

26.09.2014 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа от 26.09.2014, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу займ в размере 2 000 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму по истечении 1 календарного года и уплатить проценты за фактическое пользование займом по ставке 10% годовых; ответчик свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

25.11.2014 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа от 25.11.2014, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу займ в размере 2 000 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму по истечении 1 календарного года и уплатить проценты за фактическое пользование займом по ставке 11% годовых; ответчик свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

02.02.2015 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа от 02.02.2015, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу займ в размере 5 000 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму по истечении 1 календарного года и уплатить проценты за фактическое пользование займом по ставке 13% годовых; ответчик свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

20.02.2015 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа от 20.02.2015, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу займ в размере 15 000 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму по истечении 1 календарного года и уплатить проценты за фактическое пользование займом по ставке 10% годовых; ответчик свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

01.04.2015 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу займ в размере 6 000 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму по истечении 1 календарного года и уплатить проценты за фактическое пользование займом по ставке 13% годовых; ответчик свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 6 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

18.05.2015 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа от 18.05.2015, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу займ в размере 2 500 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму по истечении 1 календарного года и уплатить проценты за фактическое пользование займом по ставке 13% годовых; ответчик свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

28.07.2015 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа от 28.07.2015, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу займ в размере 3 500 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму по истечении 1 календарного года и уплатить проценты за фактическое пользование займом по ставке 13% годовых; ответчик свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 3 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, истцом были исполнены обязательства по уплате ответчику согласованных договорами займа процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 228 493 руб. 15 коп., в том числе:

- по платежному поручению № 186 от 29.12.2014 были перечислены денежные средства в размере 31 232 руб. 88 коп.;

- по платежному поручению № 15 от 28.01.2015 были перечислены денежные средства в размере 50 958 руб. 90 коп.;

- по платежному поручению № 44 от 05.03.2015 были перечислены денежные средства в размере 46 027 руб. 40 коп.;

- по платежному поручению № 82 от 16.04.2015 были перечислены денежные средства в размере 50 958 руб. 90 коп.;

- по платежному поручению № 107 от 19.05.2015 были перечислены денежные средства в размере 49 315 руб. 07 коп.;

- по платежному поручению № 135 от 30.06.2015 были перечислены денежные средства в размере 50 958 руб. 90 коп.;

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2017 генеральный директор Общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно в присвоении денежных средств, в том числе по вышеперечисленным договорам займа, признанным в рамках рассмотрения дела фиктивными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает безосновательными произведенные истцом по вышеперечисленным платежным поручениям платежи в пользу ответчика на общую сумму 228 493 руб. 15 коп., возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 228 493 руб. 15 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 493 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.03.2018 по 28.12.2021 в размере 74 322 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу и на дату фактической оплаты денежных средств в размере 228 493 руб. 15 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией истец потребовал возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилосьрезультатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое – либо правовое основание для обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Возражая против предъявленных исковых требований, Общество ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду перечисления последним на расчетный счет истца заемных средств по заключенным договорам займа; отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по иску истца о признании данных договоров займа недействительными; обязанность истца уплатить проценты за пользование заемными средствами по данным договорам займа; на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм на истца, как заемщика, возложена обязанность по возврату полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в счет исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам займа Обществом заемные средства перечислялись на расчетный счет истца.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления в последующем Предпринимателем своей волей полученных от ответчика заемных средств по данным договорам займа в пользу третьих лиц, не влечет отсутствие обязанности Предпринимателя как заемщика по данным договорам займа оплатить проценты за пользование заемными средствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как «фиктивный договор» и не предусматривает возможности взыскания неосновательного обогащения в случае указания судом, рассматривающим уголовное дело, на фиктивность договора как документа, используемого в качестве одного из доказательств по уголовному делу.

При этом, Калужский районный суд Калужской области, рассматривавший уголовное дело в отношении генерального директора Общества по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, не давал оценку спорным договорам займа на предмет их заключенности/признания недействительными.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2017 не было установлено, что Предприниматель была введена в заблуждение генеральным директором Общества относительно существа подписанных спорных договоров займа.

Выяснение подобных вопросов, связанных с недействительностью спорных договоров займа по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ, Предпринимателем не инициировалось, в настоящем споре не заявлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Предприниматель на момент составления данных договоров займа и перечисления ответчику денежных средств в качестве платы за пользованием заемными денежными средствами находилась в заблуждении относительно того, что в реальности заемные отношения между сторонами не возникнут и перечисление ею спорных процентов за пользование займом было направлено на создание видимости исполнения данных договоров займа и их реальности, как не представлено иных оснований для признания спорных договоров займа ничтожными по правилам ГК РФ.

Оснований для признания спорных договоров займа ничтожными по правилам ГК РФ судом первой инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 228 493 руб. 15 коп., перечисленных истцом в качестве платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 228 493 руб. 15 коп., перечисленных истцом в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.03.2018 по 28.12.2021 в размере 74 322 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу и на дату фактической оплаты денежных средств в размере 228 493 руб. 15 коп.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

При этом судом правомерно отклонен как необоснованный довод истца о том, что о безосновательности произведенных Предпринимателем перечислений денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве процентов за пользование заемными средствами в общем размере 228 493 руб. 15 коп. и о возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере Предприниматель узнала после вступления в законную силу приговора Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2017, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с момента вступления в законную силу приговора Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2017.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 228 493 руб. 15 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в период с 29.12.2014 по 30.06.2015, то, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления № 43, срок исковой давности по последнему платежу начал течь не позднее 30.06.2015 и истек не позднее 30.07.2018 с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а по предыдущим платежам истек ранее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.03.2020, т.е. после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иных оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен 16.03.2020, то по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 07.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 468 руб. 92 коп., которое обжалуемым актом оставлено без рассмотрения.

В указанной части решение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что решение в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными на основании следующего.

Заявитель жалобы полагает, что указание в приговоре Калужского районного суда от 17.03.2012 на фиктивность договоров займа, заключенных между нею и ответчиком, свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, перечисленных ФИО3 в качестве процентов за пользование займами.

Однако, Калужский районный суд в приговоре не указал, что денежные средства, полученные АО ПКТИ «Парфюмерпроект» от ФИО3, были приобретены ответчиком без каких-либо правовых оснований и являются его неосновательным обогащением. Данные обстоятельства уголовным судом не исследовались, соответствующих выводов приговор не содержит, поэтому ссылка заявителя жалобы на ч. 4 ст. 69 АПК РФ некорректна.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «фиктивный договор» и не предусматривает возможности взыскания неосновательного обогащения в случае указания судом, рассматривающим уголовное дело, на фиктивность договора как документа, используемого в качестве одного из доказательств по уголовному делу. При этом Калужский районный суд, рассматривающий уголовное дело, не давал оценки сделке, оформленной таким документом, не признавал ее ни незаключенной, ни недействительной.

Считая, что доказанная уголовным судом фиктивность договора свидетельствует о его мнимости, истец указывает, что договоры займа, заключенные между ФИО3 и АО ПКТИ «Парфюмерпроект» являются мнимыми, то есть, ничтожными.

Основным условием, позволяющим считать сделку мнимой, является не только установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке, но и порочность воли каждой из ее сторон, отсутствие у каждой из сторон намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения (данный подход отражен в сложившейся судебной практике, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ 15-9, а также в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Указывая на мнимость сделки, истец тем самым фактически констатирует, что совершение ничтожных договоров происходило и по ее инициативе. Данное заявление истца свидетельствует о том, что со стороны ФИО3 имелся порок воли при заключении договоров займа, и изначально, с момента совершения сделок, у нее было намерение исполнять сделку либо требовать ее исполнения. Тем самым ФИО3 опровергает свой же довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что о фиктивности договоров займа ей стало известно при провозглашении приговора 17.03.2022, а до этой даты она считала данные договоры заключенными и исполняемыми.

Поскольку истец считал договоры займов заключенными и исполняемыми, ему следовало их исполнить, возвратив ответчику заемные денежные средства, однако, этого истцом сделано не было.

Признанный истцом факт порочности ее воли при заключении договоров займа, вытекающий из ее ссылки на мнимость (ничтожность) данных сделок, указывает на то, что уже в момент осуществления спорных платежей ФИО3 осознавала, что совершает их, как она сама теперь поясняет, без каких-либо оснований. Срок исковой давности по требованию о возврате исполненного стороной по ничтожной сделке (ст. 196, 181, 200 ГК РФ), должен исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Так как ФИО3 являлась стороной договоров займа, срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления спорных платежей, и на 16.03.2020 (дата обращения ФИО3 в суд с иском) указанный срок ею пропущен:

№ платежного поручения	Сумма, руб.	Дата перечисления	Дата истечения срока исковой давности
186	31 232,03	29.12.2014	29.01.2018
15	50 958,90	28.01.2015	28.02.2018
44	46 027,40	05.03.2015	05.04.2018
82	50 958,90	16.04.2015	16.05.2018
107	49 315,07	19.05.2015	19.06.2018
135	50 958,90	30.06.2015	30.07.2018

Таким образом, если истец настаивает на мнимости договоров займа, он должен учитывать и то, что срок исковой давности по его требованиям к АО ПКТИ «Парфюмерпроект», о применении которого ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пропущен задолго до его обращения в суд.

ФИО3 указывает, что установленное приговором хищение денежных средств ФИО5 по договорам займа произошло в даты заключения указанных договоров, и что она находилась в неведении в отношении истинного характера договоров займа. Заявитель жалобы полагает, что у нее отсутствовал период пользования заемными денежными средствами, а владение ими осуществлялось с пороком воли (под влиянием обмана или заблуждения).

Приговором Калужского районного суда от 17.03.2017 было установлено, что материальные потери возникли не у ФИО3, а у АО ПКТИ «Парфюмерпроект», признанного потерпевшим по уголовному делу, при этом судом не было установлено, что ФИО3 была введена в заблуждение осужденным относительно существа подписанных им и истцом договоров.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и приняла на себя все риски, связанные с ведением такой деятельности, она, действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделок и сопутствующих им обстоятельств, могла предпринять надлежащие меры для защиты своих прав и интересов и своевременно распознать обман либо введение ее в заблуждение ФИО4 (если таковые имели место, чего, однако, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции установлено не было).

Согласно ст. 178, 179 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, являются оспоримыми. Истец не обращалась в суд с требованиями о признании договоров займа недействительными по указанным основаниям.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Калужским районным судом было установлено, что незначительные проценты были выплачены ФИО3 ответчику в целях создания видимости исполнения договоров займа и их реальности (абз. 4 стр. 35 приговора). Т.е. действия истца по перечислению спорных платежей носили явно недобросовестный характер и являлись прикрытием преступных деяний ФИО4, являвшегося ее зятем.

В судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО4 истец, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в 2014 году она обратилась к своему зятю ФИО4, являвшемуся в тот момент генеральным директором АО ПКТИ «Парфюмерпроект», с предложением заключить с ней договоры займа, так как ей нужны были денежные средства для пополнения оборотных средств, после чего были заключены следующие договоры займа:

-от 14.08.2014 на 2 миллиона рублей сроком до 01.08.2015;

-от 26.09.2014 на 2 миллиона рублей сроком до 26.09.2015;

-от 25.11.2014 на 2 миллиона рублей сроком до 25.11.2015;

-от 20.02.2015 на 15 миллионов рублей сроком до 20.02.2016;

Денежные средства по вышеуказанным договорам АО ПКТИ «Парфюмерпроект» перечисляло на ее расчетные счета безналичными перечислениями.

-02.02.2015 на 5 миллионов рублей сроком до 01.02.2020;

-01.04.2015 на 6 миллионов рублей сроком до 31.03.2020;

-18.05.2015 на 2,5 миллиона рублей сроком до 17.05.2020;

-28.07.2015 на 3,5 миллиона рублей сроком до 27.07.2020.

Денежные средства по вышеуказанным договорам поступали на банковскую карту ФИО4, так как ФИО4 по договорам поручения оплачивал денежные средства за товар.

Данные показания истца отражены в приговоре - абз. 3 стр. 23 - абз. 1 стр. 24.

Сейчас же, когда уголовным судом показания ФИО3, данные в ходе рассмотрения уголовного дела, расценены как недостоверные (абз. 2 стр. 38 приговора), истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ пытается извлечь выгоду из своего прежнего недобросовестного поведения, злоупотребляя правом на предъявление требований к ответчику. Использование легальных конструкций для защиты лица, чье поведение было заведомо недобросовестным и прикрывало чужие противоправные действия, по мнению ответчика, является недопустимым и противоречит статье 10 ГК РФ.

Доводы истца о неверном применении судом срока исковой давности с учетом обстоятельств, изложенных выше, и установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу № А23-1997/2020, являются ошибочными. Оснований для начала исчисления срока исковой давности с даты провозглашения приговора Калужского районного суда от 17.03.2017 не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу № А23-1997/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев