Гражданский кодекс часть 1

Сергеев Игорь Витальевич, г.Сураж Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Караханову Олегу Юрьевичу, д.Каменск Суражского района Брянской области, о разделе нежилого помещения и земельного участка, находящегося в долевой собственности, в натуре между собственниками и об обязании архитектуры Суражского района Брянской области и земельного комитета Суражского района определить возможности вариантов раздела нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сураж Брянской области, ул.Ленина, д.58.

Впоследствие истец поддержал исковые требования в части раздела нежилого помещения и земельного участка, находящегося в долевой собственности, в натуре между собственниками. В отношении требования об обязании архитектуры Суражского района Брянской области и земельного комитета Суражского района определить возможности вариантов раздела нежилого помещения и земельного участка по адресу: г.Сураж Брянской области, ул. Ленина, д. 58, истец заявил отказ (заявление от 23.05.2006, протокол судебного заседания от 20.10.06).

Частичный отказ истца от иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2006 суд удовлетворил исковые требования Сергеева И.В. и произвел раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г.Сураж, ул. Ленина, 58, между сособственниками предпринимателями Сергеевым М.В., Карахановым О.Ю. в натуре по первому варианту в идеальных долях, в части, собственнику 1/3 доли Карханову О.Ю. выделена часть здания, помещение «А», площадью 424,3:3=141,4 кв.м., состоящее из вновь образованного помещения № 5` площадью 70,7 кв.м. на первом этаже и вновь образованного помещения площадью № 1` площадью 70,7 кв.м. в подвальном этаже (согласно Приложению №2, зеленая штриховка).

Собственнику 2/3 доли, Сергееву И.В., выделена часть здания, помещение «Б», площадью 424,3:3x2=282,9 кв.м., состоящие из вновь образованного помещения № 5" площадью 54,2кв.м., помещений №№ 1, 2, 3, 4, 4, 6, 7, 8, 9 на первом этаже и вновь образованного помещения №1" площадью 50,4 кв.м. в подвальном этаже и встроенное помещение №1 (Приложение № 2, синяя штриховка).

Суд определил следующий порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: г. Сураж, ул. Ленина, 58, в идеальных долях между собственниками Сергеевым И.В., Кархановым О.Ю. (с учетом предложенного первого варианта раздела нежилого помещения).

Собственникам Сергееву И.В., Караханову О.Ю. определен земельный участок общего (совместного) пользования площадью 50 кв.м. (Приложение №4, розовая штриховка).

Собственнику 1/3 доли, Караханову О.Ю., выделено два земельных участка общей площадью 134 кв.м. (Приложение №4, зеленая штриховка).

Собственнику 2/3 доли, Сергееву И.В., выделен земельный участок площадью 267 кв.м. (Приложение №4, синяя штриховка).

Не согласившись с данным решением суда, ИП Караханов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не указано за чей счет должна быть произведена реконструкция здания. При таком разделе использование вновь образованных помещений для осуществления его предпринимательской деятельности невозможно, экспертом не учтены особенности строения здания.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения от 10.01.2003 и 25.10.2005 Сергеев И.В., г.Сураж Брянской области, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и 2/3 доли на земельный участок, находящиеся по адресу: г.Сураж Брянской области, ул.Ленина, д.58. Право собственности Сергеева И.В., г.Сураж Брянской области, на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 32-АА № 088362, выданным 20.01.2003, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 32-АА №088359, выданным 20.01.2003, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 32 АГ № 012970, выданным 22.11.2005 и свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии АГ № 012971, выданным 22.11.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Собственником остальной части нежилого помещения и земельного участка является Караханов О.Ю., д.Каменск Суражского района Брянской области, право собственности которого, также подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что соглашение о способе выдела доли из общего недвижимого имущества и земельного участка между сторонами в добровольном порядке не достигнуто, ИП Сергеев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что для рассмотрения заявленного требования требуются специальные познания, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ назначил техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта № 1281/2 от 31.07.2006 Брянской лаборатории судебной экспертизы Юрченко И.В. и Артамоновой С.Г. на рассмотрение суда предложено два варианта раздела нежилого помещения между собственниками Сергеевым И.В., Карахановым О.Ю., расположенного по адресу: г.Сураж, ул.Ленина, 58.

Первый вариант (в идеальных долях):

Собственнику 1/3 доли Карханову О.Ю. может быть предложена часть здания, помещение «А», площадью 424,3:3=141,4 кв.м., состоящее из вновь образованного помещения № 5` площадью 70,7 кв.м. на первом этаже и вновь образованного помещения площадью № 1` площадью 70,7 кв.м. в подвальном этаже (согласно Приложению №2, зеленая штриховка).

Второй вариант (с отклонением от идеальных долей):

Собственнику 1/3 доли, Караханову О.Ю., может быть предложена часть здания, помещение «А», площадью 132,7 кв.м., состоящие из помещения №5 и вновь образованного помещения №2` площадью 7,8 кв.м. на первом этаже (Приложение №3), зеленая штриховка).

Собственнику 2/3 доли, Сергееву И.В., может быть предложена часть здания, помещение «Б», площадью 291,6 кв.м., состоящие из вновь образованного помещения № 2" площадью 22,8 кв.м., помещений №№ 1,3, 4, 4, 6, 7, 8, 9 на первом этаже и помещения № 1 в подвалыюм этаже и встроенное помещение № 1 (Приложение № 3, синяя штриховка).

Кроме того, экспертами предлагался следующий вариант порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: г.Сураж, ул.Ленина, 58 в идеальных долях между собственниками Сергеевым И.В., Карахановым О.Ю. (с учетом предложенного первого варианта раздела нежилого помещения).

Собственникам Сергееву И.В. и Караханову О.Ю. может быть предложен земельный участок общего (совместного) пользования площадью 50 кв.м. (Приложение № 4, розовая штриховка).

Собственнику 1/3 доли, Караханову О.Ю., предложено два земельных участка общей площадью 134 кв.м. (Приложение №4, зеленая штриховка).

Собственнику 2/3 доли, Сергееву И.В., может быть предложен земельный участок площадью 267 кв.м. (Приложение №4, синяя штриховка).

Вывод суда первой инстанции о разделе спорного помещения и земельного участка между Сергеевым И.В. и Карахановым О.Ю. по первому варианту, предложенному экспертом, является обоснованным, поскольку данный раздел произведен с учетом идеальной доли каждого.

Доказательства, препятствующие вышеуказанному разделу, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отверг третий вариант раздела, предложенный архитектурой Суражского района, и принял в качестве доказательства заключения экспертизы, при этом экспертом не учтены особенности строения здания, несостоятелен.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела Караханов О.Ю. настаивал только на третьем варианте раздела, предложенном архитектурой Суражского района.

С заключением экспертизы Караханов О.Ю. был ознакомлен, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение по существу не оспорил, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы в порядке ст. ст. 82-84 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации не заявил.

Кроме того, в своем отзыве на заключение судебно-строительной экспертизы (л/д 92) Караханов О.Ю. поддержал второй вариант раздела нежилого помещения и земельного участка и возражал против проведения дополнительной экспертизы. В судебном заседании 20.10.2006 ответчик также подтвердил, что согласен на раздел имущества по второму варианту, предложенному экспертным учреждением (протокол судебного заседания л/д 100-101).

Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе судом не учтен фактический порядок пользования имуществом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в своих возражениях на исковые требования на данное обстоятельство не ссылался и указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о размере затрат, необходимых на переоборудование помещений, несостоятелен.

Встречного иска о взыскании стоимости указанных затрат ответчиком не заявлялось, данный вопрос не является предметом настоящего иска.

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрено, что данный вопрос должен быть разрешен при рассмотрении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на притворность договора дарения нежилого помещения и земельного участка между Сергеевым И.В. и Хиславским Я.В. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действительность настоящего договора и процедура его заключения не являлись предметом заявленного иска и не оценивались судом области при рассмотрении настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Караханова О.Ю. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2006 по делу №А09-2724/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караханова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина