Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 по делу № А62-5103/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности должника ФИО2 (д. Духовщинка, Хиславичский район, Смоленская область) признан несостоятельным (банкротом), об обжаловании решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2017 ФИО2 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 02.09.2017 (объявление № 67210000299), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.08.2017 года, сообщение № 2032484.

13.04.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 28.03.2018, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, за исключением решений по 3 вопросу - не принимать к сведению отчет финансового управляющего, по 2 вопросу - провести повторную оценку всего имущества должника, по 10 вопросу - включить дополнительный вопрос в повестку дня. Указал, что решения собрания приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, приняты в противоречие с решениями первым собранием кредиторов, проведенным 26.12.2017, которое никем не оспорено, а потому сохраняет силу, и направлены на пересмотр вопросов, ранее принятых собранием кредиторов 26.12.2017, с нарушением п.1 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.03.2018 по вопросам 1, 7, 8, 11 - о проведении повторной инвентаризации (описи) имущества должника с привлечением представителя собрания кредиторов, истребовании письменных объяснений от должника, принятии мер по освобождению квартир должника от лиц, их занимающих. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении признания недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.03.2018 по вопросам № 4: представлять отчеты один раз в месяц, и вопросу № 5 проведение собраний кредиторов определить один раз в месяц.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «Племенной завод имени Коминтерна», приобретшее статус мажоритарного кредитора после дня проведения собрания N 1 и не имевшее возможности участвовать в этом собрании, обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредитор не заявлял.

Финансовый управляющий должника выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о признании законным собрания кредиторов по вопросам № 4: представлять отчеты один раз в месяц, и вопросу № 5 проведение собраний кредиторов определить один раз в месяц, ссылаясь на то, что все решения должны быть законными, обоснованными и допустимыми.

Обратил внимание на то, что решение о проведении собрания кредиторов 1 месяц увеличивают расходную часть ведения банкротства гражданина на почтовые и транспортные расходы, кредитор не обосновал необходимость проведения собрания ежемесячно, на сегодняшний день, конкурсная масса сформирована, стоимость имущества произведена, утвержден порядок продажи имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников арбитражного процесса обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов (собрание № 1) было проведено финансовым управляющим 26.12.2017, с одним участником собрания кредиторов - заявителем по делу ФИО3 с суммой требований 1 000 000 рублей, единственным кредитором, включенным на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что составляет 0,2 процента от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данным собранием кредиторов приняты решения:

1) принять к сведению отчет финансового управляющего,

2) ходатайствовать о продлении процедуры реализации имущества должника,

3) финансовому управляющему представлять отчет один раз в квартал,

4) собрания кредиторов не проводить, ограничиться предоставлением отчетов,

5) принять к сведению результаты проведения оценки имущества должника,

6) принять к сведению результаты описи имущества должника,

7) избрать представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа ФИО4

28.03.2018 по инициативе мажоритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод имени Коминтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовым управляющим было проведено оспариваемое собрание кредиторов (собрание № 2).

Данным собранием кредиторов приняты решения:

1) провести повторную инвентаризацию (опись) всего имущества должника, с привлечением представителя собрания кредиторов,

2) провести повторную оценку всего имущества должника,

3) не принимать к сведению отчет финансового управляющего,

4) представлять отчеты один раз в месяц,

5) проведение собраний кредиторов определить один раз в месяц,

6) избрать представителем собрания кредиторов ФИО5,

7) истребовать письменные объяснения должника о собственности строений и сооружений, расположенных на земельном участке 67:22:0710101:22,

8) истребовать письменные объяснения должника о выбытии транспортных средств (об угоне, отчуждении транспортного средства),

9) обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей,

10) включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Принять меры по освобождению квартир от лиц, их занимающих»,

11) принять меры по освобождению квартир от лиц, их занимающих.

Данные решения собрания кредиторов оспорены финансовым управляющим, за исключением решений по вопросам 2, 3, 10.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о признании недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.03.2018 по вопросам 1, 7, 8, 11 - о проведении повторной инвентаризации (описи) имущества должника с привлечением представителя собрания кредиторов, истребовании письменных объяснений от должника, принятии мер по освобождению квартир должника от лиц, их занимающих, финансовым управляющим не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего в обоснование его позиции, касающейся несогласия с выводами суда первой инстанции о признании законным собрания кредиторов по вопросам № 4: представлять отчеты один раз в месяц, и вопросу № 5 проведение собраний кредиторов определить один раз в месяц, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Особенности организации и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определены статьей 213.8 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 которой собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем каких-либо особенностей порядка оспаривания решений собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Племенной завод имени Коминтерна», приобретшее статус мажоритарного кредитора после дня проведения собрания N 1 и не имевшее возможности участвовать в этом собрании, 28.03.2018 провело новое общее собрание кредиторов.

В голосовании по вопросам повестки дня на данном собрании кредиторов приняли участие два кредитора из четырех, включенных в реестр требований кредиторов (ООО «Племенной завод имени Коминтерна» с суммой требований 496 635 536, 31 рублей, что составляет 97, 3 процентов от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника и уполномоченный орган с суммой требований 440 962, 91 рублей, что составляет 0,09 процентов от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом за принятие решений по спорным вопросам 4, 5 на собрании 28.03.2018 проголосовали кредиторы, обладающее 99, 927 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Порядок подготовки и проведения данного собрания кредиторов не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), решения приняты необходимым числом голосов (статьи 12 - 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежащих доказательств нарушения требований законодательства, прав и законных интересов заявителя и иных лиц оспариваемым собранием кредиторов по вопросам 4, 5 финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, является одной из обязанностей финансового управляющего в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и не исключает действия пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан создать условия для проведения собрания кредиторов.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 N Ф04- 1667/2017 по делу N А27-7743/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 N Ф05-13450/2017 по делу N А41-66779/2016).

На какие-либо иные процессуальные нарушения порядка проведения собрания кредиторов финансовый управляющий в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, в процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина, периодичность проведения собраний кредиторов Законом о банкротстве не установлена, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности финансовый управляющий подконтролен кредиторам.

Таким образом, решения о представлении отчетов один раз в месяц, иной периодичности проведения собраний кредиторов, избрании иного представителя собрания кредиторов правомерны, разрешение данных вопросов не отнесено законом к исключительной компетенции финансового управляющего, каких - либо признаков злоупотребления правом кредитором, из материалов дела судебной коллегией не установлено.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наиболее полно отражают позицию гражданско-правового сообщества кредиторов решения (по вопросам 4, 5 - не выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов), принятые на собрании N 2.

Так, возможность участия в этом собрании была предоставлена более широкому кругу лиц, своевременно заявивших требования к должнику. Фактически участие в собрании N 2 приняли кредиторы с большим совокупным размером требований по основному долгу по сравнению с собранием N 1 (492,4 млн. рублей против 1 млн. рублей).

За названные решения на собрании N 2 проголосовали кредиторы, требования которых по основному долгу составили 492 028 427, 12 рублей.

Следовательно, именно в решениях собрания N 2 (по вопросам 4, 5 - не выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов) была выражена действительная воля гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлены ни факты недобросовестного поведения ООО «Племенной завод имени Коминтерна», ни отсутствие кворума на собрании N 2, ни обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кредиторов на участие в собрании.

Каких - либо доказательств названных обстоятельств финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не обосновал необходимость проведения собрания ежемесячно в рассматриваемом случае правоопределяющего значения не имеют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности принимать меры по защите имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и уполномоченный орган не наделены полномочиями на вмешательство в текущую деятельность арбитражного управляющего, к которой в том числе относятся проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и информирование о них лиц, участвующих в деле о банкротстве (в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако установление периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности финансового управляющего не является вмешательством в его текущую деятельность, поскольку в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, предоставление отчета относится к контролю за деятельностью финансового управляющего и в силу прямого указания закона периодичность предоставления отчета может быть изменена. При этом указанным решением собрания права финансового управляющего не нарушаются.

Ссылки финансового управляющего в апелляционной жалобе на то, что проведение собраний кредиторов с периодичностью один раз в месяц причинит убытки кредиторам, поскольку увеличатся почтовые и транспортные расходы, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включено всего четыре кредитора.

Кроме того, как было указано выше, двое из них, приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня на собрании кредиторов № 2. При этом за принятие решений по спорным вопросам 4, 5 на собрании 28.03.2018 проголосовали кредиторы, обладающее 99,927 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, которые посчитали необходимым проводить собрания и получать информацию от управляющего один раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при голосовании кредиторы осознавали или должны были осознавать, что текущие расходы будут понесены за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, нельзя признать права кредиторов в рассматриваемом случае нарушенными.

Несогласие заявителя жалобы с решением, принятым на собрании кредиторов не может рассматриваться в качестве основания для признания собрания кредиторов недействительным.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 по делу № А62-5103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова