Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» – Матвеева А.В. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу № А68-3759/2022 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» (г. Тула, ОГРН 1167154063119, ИНН 7105046943) (далее – заявитель, ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) (далее – заинтересованное лицо, ГЖИТульской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2022 № 342 о привлечении к административной ответственности

по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что результаты фотосьемки не позволяют дополнительно установить, что нарушение зафиксировано именно на многоквартирных домах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указывает, что на фотографиях не запечатлены таблички с адресами многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИТульской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2022 ГЖИ Тульской области в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований проведен осмотр многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 6; Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 8; Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 10; Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 12; Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 14; Тульская обл., г. Тула, пер. Шевченко, д. 8; Тульская обл., г. Тула, пер. Шевченко, д. 11; Тульская обл., г. Тула, пер. Шевченко, д. 15.

Управление многоквартирными домами, по вышеперечисленным адресам, осуществляет ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» на основании лицензии от 27.07.2016 № 071-000214.

В ходе осмотра многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам установлено, что управляющая организация ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» не обеспечила очистку крыш многоквартирных домов от снега и наледи, в результате чего произошло образование сосулек.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.02.2022.

В отношении ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» должностным лицом ГЖИ Тульской области 21.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 150.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом ГЖИ Тульской области 30.03.202 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 342, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, что ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2016 № 071-000214 осуществляет управление многоквартирными домами, по адресам: Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 6; Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д.8; Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 10; Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 12; Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 14;Тульская обл., г. Тула, пер. Шевченко, д. 8; Тульская обл., г. Тула, пер. Шевченко, д. 11; Тульская обл., г. Тула, пер. Шевченко, д. 15.

В ходе осмотра указанных выше многоквартирных домов административным органом выявлено, что ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» не обеспечило очистку крыш многоквартирных домов от снега и наледи, в результате чего произошло образование сосулек.

Довод ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь», продублированный в апелляционной жалобе о том, что результаты фотосьемки не позволяют дополнительно установить, что нарушение зафиксировано именно на многоквартирных домах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку на фотографиях не запечатлены таблички с адресами многоквартирных домов, обоснованно отклонен судом первой, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта и приложенных к акту фотографий усматривается наличие наледи (сосулек) на кровле жилых домов, которые (сосульки) располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами обследованных домов, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Имеющиеся в материалах дела фотографии являются приложением к акту от 09.02.2022, в котором имеется ссылка на проведение фотосъемки.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом в материалы дела не представлены доказательства, что должностными лицами ГЖИ Тульской области в ходе осмотра вышеуказанных домов фотосъемка не производилась, а также имеющиеся в материалах административного дела фотографии не относятся к проведенному осмотру, равно как и доказательств того, что обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек.

Также факт неисполнения обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом подтверждается зафиксирован в акте от 09.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022 № 150.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, инспекцией соблюден.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу № А68-3759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова