Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» – представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 по делу № А23-64/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бигкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНППО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит» и общество с ограниченной ответственностью «Бигкар» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит» и общества с ограниченной ответственностью «Бигкар» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» введена процедура наблюдения на период до 15 декабря 2021 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" ФИО2.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» включены требование общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в сумме 105 087 руб. 93 коп., требование общества с ограниченной ответственностью «Бигкар» в сумме 158 403 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся сумме требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИНППО» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 ГК РФ у суда области отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, факт погашения должником задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлен на сохранение своей платежеспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Отмечает, что общая задолженность заявителей составляла менее 300 тыс. руб., основного долга, что, по мнению апеллянта, не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласен с выводом суда области о существенной сумме задолженности уполномоченного органа.

Предполагает, что речь идет о штрафных санкциях, в связи с чем указывает, что штрафные санкции не образуют признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания абзаца 4 пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Обращает внимание на то, что прекращение производства по настоящему заявлению не лишает кредиторов права повторно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2020 по делу № А23-1181/2020 с ООО "ВИНППО" в пользу ООО «ЮНИТ» взыскана задолженность в сумме 291 976 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 189 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 922 руб., а всего на сумму 305 087 руб. 93 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 по делу № А23-886/2020 с ООО "ВИНППО" в пользу ООО "Бигкар Центр" взыскана задолженность в размере 387 650 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 753 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением указанная задолженность в полном объеме не была погашена.

Должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены сведения о частичном погашении задолженности в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2021 № 565 об оплате задолженности в пользу ООО "Юнит" в размере 60 000 руб., от 12.07.2021 № 564 об оплате задолженности в пользу ООО "Бигкар Центр" в размере 100 000 руб., а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи со снижением суммы задолженности менее 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установление отсутствия на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник последовательно препятствовал введению процедуры банкротства, заявляя различные основания прекращения производства по делу. Само по себе частичное погашение задолженности не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

При этом из материалов дела следует, что 15.07.2021 от уполномоченного органа поступило в арбитражный суд области заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявлена существенная сумма задолженности.

Вместе с тем, признание требования первого кредитора необоснованным исключительно по причине снижения задолженности ниже порогового значения повлекло бы для должника предоставление необоснованного выбора заявителя, представленная которым кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению судом.

Кроме того, в условиях конкуренции кредиторов частичное погашение задолженности перед одним из них не может свидетельствовать об устранении признаков банкротства, наличие которых является основанием для введения соответствующей банкротной процедуры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителей к должнику являются обоснованными, в связи с чем в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Принимая во внимание положения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителей на основании ст. 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в сумме 105 087 руб. 93 коп., требование общества с ограниченной ответственностью «Бигкар» в сумме 158 403 руб. 98 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в части сумм, погашенных в период проверки обоснованности заявления, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО», изложенные в апелляционной жалобе, поскольку определениями Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2021 и 28.09.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в составе третьей очереди в сумме 22 477 руб. 74 коп., в том числе основной долг 21 238 руб. 46 коп., пени 1 239 руб. 28 коп., а также в сумме 12 294 450 руб. 13 коп., в том числе недоимка 10 248 948 руб. 12 коп, пени 1 320 280 руб. 01 коп, штрафы 725 222 руб., а всего 12 316 927 руб. 87 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 по делу № А23-64/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева