Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 по делу № А54-6265/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее – МБУ «ДБГ», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по аренде спецтехники в сумме 343 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Мотивирует свою позицию тем, что истцом подтвержден факт наличия между сторонами договорных отношений, а также факт выполнения работ.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ «ДБГ» на праве (бессрочного) постоянного принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120001:340 с разрешенным видом использования: для размещения площадки приема, накопления и переработки древесно-кустарниковых отходов, складирование снега и уличного смета, общей площадью 32 925 кв.м, по адресу: г. Рязань, р/н Хамбушево (Октябрьский район).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 19.02.2019 и 01.03.2019 выписаны рапорт-наряды на работу принадлежащего истцу бульдозера серии РМ № 7659 в период с 19.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по 04.03.2019 на грейдирование снега на свалке, расположенной в микрорайоне Хамбушево города Рязани.

С письмом от 14.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 № 93 с требованием оплаты услуг по предоставлению в аренду спецтехники в период с 19.02.2018 по 04.03.2019 в сумме 343 200 руб., к указанной претензии истцом приложен акт от 04.03.2019 № 10.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана правильная правовая квалификация спорного договора.

Так, заявленные ИП ФИО1 требования мотивированы тем, чтоистцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение от 09.01.2019 № 1 на оказание услуг бульдозера САТ Д6R. Стоимость аренды составила 2400 руб./час. Поскольку двумя письмами ответчик, сославшись на указанное коммерческое предложение, запросил технику для грейдирования снега в районе Хамбушево (городская свалка), индивидуальный предприниматель ФИО1, подготовила два рапорт-наряда и направила ответчику соответствующую технику с водителем для оказания требуемых услуг. После окончания работ рапорт-наряды были подписаны работником МБУ «ДБГ» ФИО2, в связи с чем, по мнению истца, подлежат оплате.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что коммерческое предложение от 09.01.2019 № 1 в адрес МБУ «ДБГ» не поступало, входящий штамп ответчика на коммерческом предложении ответчику не принадлежит, так как отличается по форме и размеру в целом, входящий номер не проставлен, в журнале входящий корреспонденции данный документ не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела. Пояснил, что грейдирование на свалке в спорный период осуществлялось силами самого ответчика. Указал, что договоры с истцом на осуществление услуг грейдера не заключались и фактически оказаны не были.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По условиям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В качестве доказательства направления в адрес МБУ «ДБГ» истцом представлено в материалы дела коммерческое предложение от 09.01.2019 № 1. В суде первой инстанции истцом даны пояснения относительно того, что данное коммерческое предложение направлялось на электронную почту ответчика и было ИП ФИО1 со входящим штампом МБУ «ДБГ» от 09.01.2019 таким же способом. Кроме того, истец ссылается на письма ответчика за подписью главного технолога МБУ «ДБГ» ФИО3 с просьбой предоставить технику для грейдирования снега в районе Хамбушево (городская свалка) на основании коммерческого предложения от 09.01.2019 № 1.

Ответчик указывал на то, что факт получения коммерческого предложения от 09.01.2019 № 1 не подтвержден. В журнале для регистрации входящей корреспонденции МБУ «ДБГ», представленном в материалы дела ответчиком, указанное коммерческое предложение не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основывался на том, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о договорных отношениях между истцом и ответчиком, а именно: ознакомление ответчика с офертой и согласие с ней, акцепт ответчиком оферты, действительную волю ответчика на вступление с истцом в правоотношения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств направления посредством электронной почты коммерческого предложения от 09.01.2019 № 1, а также факта получения в электронном виде от ответчика названного документа со входящим штампом МБУ «ДБГ». Кроме того, истцом не подтвержден факт поступления на электронную почту индивидуального предпринимателя ФИО1 писем за подписью ФИО3 с просьбой предоставить технику для грейдирования снега в районе Хамбушево. Представленные истцом доказательства, свидетельские показания, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.

Вместе с тем, в силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из совокупности положений статей 720 и 783 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ста. 753 ГК РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены рапорт-наряды о работе строительной машины (механизма) от 19.02.2019 и 01.03.2019 на работу принадлежащего бульдозера серия РМ № 7659 на период с 19.02.2019 по 04.03.2019 на грейдирование снега на свалке, расположенной в микрорайоне Хамбушево города Рязани, подписанные от имени МБУ «ДБГ» ФИО2

Однако как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом области, с 09.01.2018 ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 09.01.2018 № 17 переведен на должность рабочего зеленого хозяйства участка благоустройства Октябрьского района.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что на свалку в спорный период приезжал бульдозер, водитель которого давал на подпись рапорт-наряды, указав, что данные действия согласованы с руководством. Отметил, что бульдозер заезжал на свалку, но какие работы им выполнялись и выполнялись ли вообще, он пояснить не может.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте в Российской Федерации» правоотношения между юридическими лицами всех форм собственности оформляются соответствующими документами первичного учета.

В частности, по учету работы строительных машин и механизмов, оформляются следующие акты: ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины «механизма», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)» ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Согласно указанному постановлению заказчик и организация, имеющая на балансе строительную технику, обязаны вести и составлять названные документы совместно.

В материалы дела истцом представлены рапорт-наряды о работе строительной машины (механизма) от 19.02.2019 и 01.03.2019 (форма ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», применяемые в специализированных организациях, имеющих строительные машины (механизмы) на балансе, для оформления и учета выполнения задания на сдельные работы, измеряемые в натуральном выражении, и являющиеся основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 04.03.2019 № 10 подписан истцом в одностороннем порядке. Иные двусторонние документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по заказу ответчика в материалы дела не представлены. Рапорт-наряды о работе строительной машины (механизма) от 19.02.2019 и 01.03.2019 в отсутствие иной первичной документации не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику.

Кроме того, согласно путевым листам, представленным МБУ «ДБГ», работы по грейдерованию в спорный период осуществлялись с применением техники самого ответчика и работником ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия между сторонами договорных отношений по выполнению услуг грейдирования снега на свалке, расположенной в микрорайоне Хамбушево города Рязани, а также факт непосредственного выполнения работ надлежащими доказательствами, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы, в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 по делу № А54-6265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев