Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСФИО5» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022 по делу № А68-10778/2020 (судья и ФИО1), принятое по заявлению публичного акционерного общества «РОСФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) об установлении требований в размере 220 966,174 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный судТульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) заявление должника о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

24.03.2022 публичное акционерное общество «РОСФИО5» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об установлении требований в размере 220 966,174 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиль Ford Fiesta, VIN <***>, 2017 г.в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «РОСФИО5» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РОСФИО5» к ФИО2 об установлении требований кредитора в размере 220 966,174 руб., как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «РОСФИО5» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ПАО РОСФИО5 срок на предъявление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и включив требования ПАО РОСФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества ФИО2, ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Банка о признании должника банкротом ранее указанной 24.01.2022, в связи с чем полагает уважительными причины пропуска срока, установленного законом для включения в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ст. 35 СК РФ указывает, что ФИО2 наравне с ФИО3 передали в залог ПАО РОСФИО5 (ранее - ООО «Руефинанс ФИО5») легковой автомобиль Ford Fiesta VIN <***>, 2017 г. выпуска и по смыслу ст. 34 и 35 СК РФ должник предоставила в залог принадлежащую ей долю в совместном имуществе супругов.

Отмечает, что действующим законодательством предусмотрено установление требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Указывает, что доказательства заключения между супругами соглашений о разделе нажитого имущества в материалах дела отсутствуют.

Полагает обоснованным предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов созалогодателя - ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ПАО «РОСФИО5» ссылалось на то, что 26.05.2018 между ООО «Русфиканс ФИО5», правопреемником которого является ПАО «РОСФИО5» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №1633881-Ф, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 690 300 руб. на приобретение автомобиля. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 690 300 руб. на счет заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога 1633881/01-ФЗ, согласно которому в залог передан приобретенный автомобиль Ford Fiesta, VIN <***>, 2017 г.в.

24.01.2022 в адрес ПАО «РОСФИО5» поступило уведомление финансового управляющего должника ФИО2 о том, что в конкурсную массу должника включен залоговый автомобиль, принадлежащий ее супругу - ФИО3, который был приобретен, в т.ч. за счет денежных средств полученных в рамках кредитного договора №1633881-Ф от 26.05.2018, заключенного с Банком.

Полагая, что денежные обязательства по кредитному договору №1633881-Ф от 26.05.2018 являются общим обязательством супругов ФИО6 в силу п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, что удовлетворение требований должно быть осуществлено из совместного имущества супругов, которое находится в залоге у Банка, ПАО «РОСФИО5» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением об установлении требований в размере 220 966,174 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русфиканс ФИО5» (в настоящее время - ПАО «РОСФИО5») (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 26.05.2018 был заключен кредитный договор №1633881-Ф, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 690 300 руб. на приобретение автомобиля.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 690 300 руб. на счет заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога 1633881/01-ФЗ, согласно которому в залог передан приобретенный автомобиль Ford Fiesta, VIN <***>, 2017 г.в.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, требование о признании обязательства общим Банком не заявлено, соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность такого довода, в материалы дела не представлены.

В данном случае кредитный договор №1633881-Ф от 26.05.2018 заключен между Банком и супругом должника ФИО3 Сам должник ФИО2 стороной по договору (созаемщиком) не являлась, поручителем по обязательствам супруга не выступала. Автомобиль, являющийся предметом залога (Ford Fiesta, VIN <***>, 2017 г.в.), был приобретен супругом должника и оформлен на свое имя.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно выработанной судебной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики №1 (2016) от 13.04.2016).

Пунктом 5 Обзора судебной практики №1 (2016) от 13.04.2016 разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, как установлено судом, таких доказательств кредитор не приводит. Заявление кредитора ПАО «РОСФИО5» о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности ПАО «РОСФИО5» наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруга ФИО3

Судом области учтено, что заемщиком по кредитному договору №1633881-Ф от 26.05.2018 выступает супруг должника - ФИО3, который вносит платежи в соответствии с графиком платежей, просроченная задолженность отсутствует, что подтверждается заявлением Банка от 24.03.2022, дополнительными письменными пояснениями Банка от 06.07.2022, справкой Банка об остатке задолженности по кредиту от 16.05.2022, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2022. Возбужденных процедур банкротства в отношении ФИО3 не имеется, что следует из Картотеки арбитражных дел. При этом должник ФИО2 не является созаемщиком по кредитному договору №1633881-Ф от 26.05.2018, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфиканс ФИО5» (в настоящее время - ПАО «РОСФИО5»).

Сведений о том, что ФИО5 предъявлял какие-либо требования, связанные с нарушением кредитных обязательств, к ФИО3 либо к ФИО2, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО3 исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. Наличие просроченных и не оплаченных обязательств Банком не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а также отказ признания за Банком статуса залогового кредитора в настоящем случае, не нарушает права Банка, так как в качестве заемщика по кредитному договору выступает - ФИО3, обязательства которого по этому договору не подлежат прекращению и который исполнял и исполняет обязательства перед Банком.

В случае нарушения ФИО3 сроков исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 не лишается права в силу части 1 статьи 334 ГК РФ на обращение взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сам должник стороной по кредитному договору (созаемщиком) не является, поручителем по обязательствам супруга не выступал, автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен супругом должника и оформлен на свое имя, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед Банком общими обязательствами должника и его супруга ФИО5 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования ПАО «РОСФИО5» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченного залогом имущества - автомобиль Ford Fiesta, VIN <***>, 2017 г.в.

Доводы ПАО «РОСФИО5», изложенные в апелляционной жалобе об уважительности причин для восстановления срока на предъявление требований по включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «РОСФИО5» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022 по делу № А68-10778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина