Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой Е.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2023, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.06.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу № А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ООО «АГРОМАКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), заинтересованное лицо: бывший директор ООО «СП «Заря» ФИО5, об оспаривании сделок (действий) должника (договор займа № Б/Н от 24.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просили признать недействительной сделку должника договор займа №Б/Н от 24.04.2019; применить последствия недействительности сделки, восстановив правоотношения, существовавшие на момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 судом произведена замена соистца ИП ФИО6 на ООО «Агромакс».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 привлечен в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору бывший руководитель должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО4, ООО «Агромакс» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства по договору займа № Б/Н от 24.04.2019 фактически не использовались должником, займ является мнимой сделкой.

ООО «Агромакс» полагает, что все сделки должника с ФИО2 следует рассматривать как «единую сделку» или цепочку сделок, что судом первой инстанции не было сделано.

По мнению заявителя жалобы, целью всех сделок является уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества ИП ФИО2, фактически за короткий промежуток времени с марта по июнь 2019 года все ликвидные активы должника были переоформлены на ИП ФИО2

Конкурсный управляющий ООО СПК «Заря» ФИО4 представил объяснения по делу, в которых поддержал апелляционную жалобу ООО «Агромакс», просил обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ИП ФИО2 в письменном отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу № А68-701/2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований соистцов об оспаривании сделки должника.

От ООО «Агромакс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, единую цель директора должника и ответчика, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и создание «искусственных текущих» платежей у должника перед ответчиком, а также в качестве доказательств мнимости сделки по займу от 24.04.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления правовых позиций по заявленному ООО «Агромакс» ходатайству о приобщении дополнительных документов к уточненной апелляционной жалобе

Представленные ООО «Агромакс» доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ООО «Агромакс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: распечатки информационных сведении с сайта ПАО Сбербанк в отношении продукта дополнительная карта; приказа и доверенности на имя ФИО7; доверенности на имя ФИО8; реестров операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 на счет ФИО7; сведений о снятии наличных денежных средств с осн. карты, принадлежащей ФИО7 за период с 01.01.2019 года по 01.04.2019 года; таблицы операции по снятию наличных денежных средств с осн. карты, принадлежащей ФИО7 за период с 01.01.2019 по 01.04.2019; сведений о снятии наличных денежных средств с доп. карты, принадлежащей ФИО8 за период с 01.01.2019 по 14.06.2019; сведений о снятии наличных денежных средств с доп. карты, принадлежащей ФИО2 за период с 01.01.2019 по 14.06.2019; сведений об операциях принадлежащей ФИО2 дебетовой карте № 5484****7552 за период с 30.06.2018 по 30.06.2019; сведений об операциях принадлежащей ФИО2 дебетовой карте № 5469****0897 за период с 30.06.2018 по 30.06.2019; сводная таблицы снятия и оплат наличными денежными средствами во взаимоотношениях с ООО СП «Заря» помесячно.

Представленные ИП ФИО2 доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО СП «Заря» (Заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком до 15.07.2019 под 12 % годовых для погашения задолженности по заработной плате работников ООО СП «Заря».

В п. 2.2. договора его стороны согласовали, что сумма займа передается Займодавцем в течение пяти дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, либо путем внесения соответствующей суммы денежных средств в кассу Заемщика наличными, в этом случае получение суммы займа подтверждается соответствующей распиской директора ООО СП «Заря» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которая должна быть выдана Займодавцу одновременно с передачей Заемщику суммы займа.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора займа от 24.04.2019 передал ООО СП «Заря» № 40702810966120100492 денежные средства в согласованной сторонами сумме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 8).

Заявители, полагая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, носит мнимый характер (ст.170 ГК РФ), совершена при злоупотреблении правом (ст.10, 168 ГК РФ), обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, приведенная норма права не исключает возможность производства расчетов между названными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Указанием Центрального Банка России от 07.03.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлен предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В качестве доказательства предоставления ООО СП «Заря» заемных денежных средств в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 на сумму 2 000 000 рублей (т.1, л. д. 8).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об исполнении Займодавцем принятого на себя обязательства по предоставлению ООО СП «Заря» денежных средств по договору займа от 24.04.2019 в сумме 2 000 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика ООО СП «Заря» перед ИП ФИО2 по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, между ФИО5, ФИО9 и ФИО10, как поручителями и ИП ФИО2 были заключены договоры поручительства № 1, № 2 и № 3 в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В оговоренный в договоре срок заем ИП ФИО2 возвращен не был, в связи с чем Займодавец ИП ФИО2 направил в адрес ООО СП «Заря» соответствующую претензию, а затем обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Заочным решением от 07.11.2019 по делу № 2-2071/2019 Грязинский городской суд Липецкой области исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с ФИО5, ФИО9, ФИО10 (как с поручителей), а также с ООО СП «Заря» задолженность в том числе по оспариваемому договору займа от 24.04.2019 года, а также проценты и неустойку. Судебный акт вступил в законную силу, оспорен либо отменен не был.

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда, ответчики получили заочное решение 19.11.2019, однако с заявлением о его отмене или с соответствующими жалобами (апелляционной, кассационной), в том числе по основанию безденежности займов, в судебные инстанции не обращались.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО СП «Заря» был подписан акт сверки расчетов за 1 полугодие 2019 года, в котором отражена операция по предоставлению ИП ФИО2 в адрес ООО СП «Заря» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на основании договора займа от 24.04.2019 года, а также отсутствие сведений о его возврате. Указанный акт подписан уполномоченными лицами.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают исполнение Займодавцем принятого на себя обязательства по предоставлению ООО СП «Заря» денежных средств по договору займа от 24.04.2019 в сумме 2 000 000 рублей.

Доводы соистцов о безденежности оспариваемого договора займа от 24.04.2019 со ссылкой на отсутствие у должника кассы на момент выдачи займа, подложность либо отсутствие расписок, отрицание директором факта передачи наличных денежных средств Ответчиком по вышеуказанным оспариваемым сделкам являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ соистцами не предоставлено соответствующих доказательств безденежности договора займа от 24.04.2019.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 13.03.2019, спорная сделка – договор займа заключен 24.04.2019, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для квалификации сделок по ст. 10, 168 ГК РФ в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 № 308-ЭС- 18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены, что исключает оспаривание сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что договор займа был заключен сторонами в результате обычной хозяйственной деятельности, исполнен ИП ФИО2 в полном объёме, полученный заем и проценты за пользование денежными средствами ООО СП «Заря» не были возвращены Займодавцу в установленный договором срок.

Таким образом, заявителями не доказан необходимый элемент юридического состава оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и кредитором должника не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела видно, что заявители обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа № Б/Н от 24.04.2019 со ссылкой на то, что данная сделка является притворной.

Между тем, из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки.

В целях уточнения правовой позиции относительно основания признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции в определении об отложении ООО «АГРОМАКС» было предложено представить уточняющую позицию по данному обстоятельству.

Кроме того, этим же определением индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предложено представить правовую позицию об экономической целесообразности предоставления обществу с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 24.04.2019, заключенного между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря», уже после принятия Арбитражным судом Тульской области 13.03.2019 к своему производству заявления ООО Агро-альянс и Ко» о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря».

В суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 были даны устные пояснения о том, что ИП ФИО2 было приобретено движимое и недвижимое имущество у ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» по сделкам, которые в настоящее время также оспариваются в судебном порядке. Также указал, что для дальнейшего использования приобретенного у должника в целях предпринимательской деятельности имущества, ему были необходимы квалифицированные сотрудники, в связи с чем часть сотрудников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» были трудоустроены (переведены) для дальнейшей работы к ИП ФИО2 В связи с данными обстоятельствами ответчиком совместно с бывшим руководителем предприятия было решено погасить имеющуюся перед сотрудниками задолженность по заработной плате из денежных средств по целевому займу от 24.04.2019 в сумме 2 000 000 руб.

Обстоятельство перехода части сотрудников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» для дальнейшей работы к ИП ФИО2 в судебных заседаниях не отрицали представители конкурсного управляющего ООО «СП «Заря» и ООО «АГРОМАКС».

Дополнительно в отношении экономической целесообразности предоставления ИП ФИО2 займа от 24.04.2019 уже после принятия к производству заявления о банкротстве ООО СП «Заря» ответчиком было пояснено, что возвратность займа была обеспечена личным поручительством учредителей ООО СП «Заря» ФИО5, ФИО9 и ФИО10 Предоставляя ООО СП «Заря» денежные средства по договору займа от 24.04.2019, ИП ФИО2 осознавал, что в случае невозврата займа ООО СП «Заря», заимодавец мог удовлетворить свои требования за счет личного имущества поручителей.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ООО «АГРОМАКС» уточнил свою позицию в отношении основания признания сделки недействительной, не поддерживал ранее заявленную позицию о том, что спорная сделка является притворной, настаивал на том, что договор займа от 24.04.2019, заключенный между ООО «СП «Заря» и ИП ФИО2 является мнимой сделкой ввиду ее безденежности. Настаивал на том, что у ИП ФИО2 отсутствовали свободные наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование указанной позиции представитель ООО «АГРОМАКС» ссылался на то, что копия квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 (т. 1, л. д. 8) не может подтверждать внесение наличных денежных средств в кассу предприятия.

Бывший руководитель ООО «СП «Заря» ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу также указывал на то, что ИП ФИО2 денежные средства в кассу ООО «СП «Заря» не передавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам указано на необходимость выяснения вопроса о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал, что при установлении требований в деле о банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

С учетом изложенного, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, с целью проверки доводов ООО «АГРОМАКС» и установления факта наличия денежных средств в кассе ИП ФИО2 на момент передачи денежных средств по спорному договору им в кассу должника, судом апелляционной инстанции у ИП ФИО2, банков и налогового органа были истребованы дополнительные документы, а именно: выписки по расчетным счетам ИП ФИО2, и книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2019 год.

Наличие у ФИО2 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждаются справочными сведениями ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми за период с 01.01.2019 по 31.06.2019 с расчетного счета ИП ФИО2 было снято порядка 19 000 000 рублей.

Ссылка ООО «Агромакс» на пояснения бывшего директора ООО СП «Заря» ФИО5, бывшего главного бухгалтера ФИО11, а также учредителя ФИО10 о том, что денежные средства по договору займа от 24.04.2019 года в адрес заемщика ООО СП «Заря» не поступали, являются несостоятельными, а сами пояснения вышеперечисленных лиц голословны.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Договор займа от 24.04.2019 года заключен между ИП ФИО2 и ООО СП «Заря» в простой письменной форме, в связи с чем на основании приведенных выше законоположений доказывание безденежности займа пояснениями ФИО5 недопустимо.

Доводы ООО «Агромакс» об отсутствии у ИП ФИО2 свободных наличных денежных средств в сопоставимой сумме опровергаются имеющейся в деле справкой СБ РФ, в соответствии с которой за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 Ответчиком в сопоставимый период времени произведено снятие наличных денежных средств в сумме более 19 млн. рублей.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 24.04.2019 ИП ФИО2 передал в кассу ООО СП «Заря» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 24.04.2019, что подтверждается копией квитанции № 71 приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.8).

В целях опровержения довода ООО «Агромакс» о том, что ИП ФИО2 не располагал наличными денежными средствами в количестве, достаточном для предоставления ООО СП «Заря» займа на сумму 2 000 000 руб. ИП ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал на следующее.

В 2016 году в соответствии с приказом № 0000000001 от 12.01.2016 ИП ФИО2 принял на работу на должность финансового директора ФИО7. 14.08.2017 в целях осуществления должностных обязанностей по сопровождению хозяйственной деятельности в сфере финансов ИП ФИО2 на имя ФИО7 была выдана доверенность 48 АА 1175401 с широким кругом финансовых полномочий, в том числе, с правом открытия и закрытия расчетных счетов, проведения операций с выдачей и оплатой векселей и наличных денежных средств, получения денежных средств по открытым расчетным счетам, кредитам, дебетовым и зарплатным картам, заключения любых сделок и т.д. .

Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года, удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО12.

У ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк для осуществления предпринимательской деятельности открыт расчетный счет № <***>, который ответчик использовал и в 2019 году, что подтверждается представленной в материалы дела по данному обособленному спору выпиской ПАО «Сбербанк» по запросу суда апелляционной инстанции.

26.01.2016 между Сбербанком России и ИП ФИО2 был заключен договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 35010041.

Указанная выше конструкция финансовых взаимоотношении была избрана в целях оптимизации затрат индивидуального предпринимателя на комиссии банка за выдачу наличных денежных средств.

За период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в соответствии с условиями договора №35010041 ИП ФИО2 перечислил на принадлежащий ФИО7 счет №<***> денежные средства в общем размере 139 800 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк», реестрами операции № 8-16, 20-54, 56-247.

К принадлежащему ФИО7 счету № <***> непосредственно держателю счета ФИО7 подразделением № 8593/0114 Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» была выдана основная карта 5451 **** 9026, а также две дополнительные карты: ФИО2 дополнительная карта № 5451***8924 «World Mastercard Elite ФИО13», что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 22.10.2021, а также на имя сотрудницы ИП ФИО2 ФИО8 (Помощник руководителя) была выдана дополнительная карта № 5451***3927 .

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, дополнительная карта — дебетовая карта, которая привязана к тому же счету, что и основная карта, но выпускается для другого человека. Например, вы можете выпустить дополнительные карты для своего ребенка или супруга (супруги]. У основной карты владелец счета и держатель карты — один человек, а у дополнительной это разные люди. Держатель дополнительной карты может оплачивать покупки, снимать наличные или переводить деньги. Оформить дополнительную карту можно на любого человека не младше 6 лет. Не обязательно быть родственником — к примеру, вы можете выпустить карту другу..

Таким образом, как указывает ИП ФИО2 в своих пояснениях, как держатель счета ФИО7, так и держатели дополнительных карт к счету ФИО2 и ФИО8 могли распоряжаться имевшимися на расчетном счете № <***> денежными средствами, в том числе путем их снятия в виде наличных денежных средств.

ФИО7 в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 с принадлежащей ему основной карты № 5451****9026 к его расчетному счету было произведено снятие наличных денежных средств с сумме 12 582 000 рублей, в т.ч. в январе 2019 года - 2 460 000 рублей, в феврале 2019 года - 4 750 000 рублей, в марте 2019 года - 5 062 000 рублей, за 01.04.2019 года - 310 000 рублей.

ФИО8 в период с 01.01.2019 по 14.06.2019 произведено снятие с принадлежащей ей дополнительной карты к расчетному счету ФИО7, и внесение в кассу ИП ФИО2 наличных денежных средств на общую сумму 9 504 500, в т.ч. 340 000 в январе 2019 года, 1 760 000 рублей в феврале 2019 года, 847 500 в марте 2019 года, 6 557 000 рублей в мае 2019 года (том 10, л. д. 128 – 162).

ФИО2 в период с 01.01.2019 по 14.06.2019 произведено снятие с принадлежащей ему дополнительной карты к расчетному счету ФИО7, и внесение в кассу ИП ФИО2 наличных денежных средств на общую сумму 17 470 000 рублей, в т.ч. январь 2019 года - 2 260 000 рублей, февраль 2019 - 3 000 000 рублей, март 2019 - 4 250 000 рублей, апрель 2019 - 3 160 000 рублей, май 2019 - 3 800 000 рублей, июнь 2019 года - 1 000 000 рублей.

Кроме того, представляем справочные сведения об операциях по принадлежащим ФИО2 дебетовым картам за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 по дебетовым картам № 5484****7552 и № 5469****0897, принадлежащим ФИО2, из которых следует, что в указанный период времени ФИО2 снял с указанных дебетовых карт наличные денежные средства на общую сумму 5 430 000 рублей, в т.ч. в январе 2019 года - 1 220 000 рублей, из которых по карте № 5484****7552 - 840 000 рублей, по карте № 5469****0897 - 380 000 рублей; в феврале 2019 - 1 150 000 рублей, из которых по карте № 5484****7552 - 1 000 000 рублей, по карте № 5469****0897 - 150 000 рублей; в марте 2019 года - 900 000 рублей, из которых по карте № 5484****7552 - 600 000 рублей, по карте № 5469*** *0897 - 300 000 рублей; в апреле 2019 года - 1 700 000 рублей, из которых по карте № 5484*** *7552 - 1 100 000 рублей, по карте № 5469* ***0897 - 600 000 рублей; в мае 2019 года - 300 000 рублей по карте № 5484* ** *7552; в июне 2019 года - 160 000 по карте № 5484* ***7552 (том 10, л. д. 145 – 162).

В кассе ИП ФИО2 за апрель 2019 года отражены соответствующие операции по внесению и выдаче наличных денежных средств в указанный период времени (том 11, л. д. 35 – 46).

В качестве анализа изложенных выше обстоятельств ответчиком представлена в материалы дела сводная таблица снятия и оплат наличными денежными средствами во взаимоотношениях с ООО СП «Заря» помесячно (том 10, л. д. 165).

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие у ИП ФИО2 наличных денежных средств в количестве, достаточном для исполнения обязательств по спорному договору займа.

В целях проверки довода ООО «Агромакс» о погашении задолженности по заработной плате перед работниками денежными средствами предприятия, а не из полученных ООО СП «Заря» от ответчика по договору целевого займа от 24.04.2019 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО СП «Заря» о приобщении к материалам дела следующих документов: штатное расписание, ведомость по выплате заработной платы, копии из кассовой книги, книги доходов и расходов за 2019 г., судебные приказы, приходно-кассовые ордера № 96 от 18.05.2018, № 101 от 22.05.2018, № 106 от 25.05.2018, № 120 от 07.06.2018, № 124 от 18.06.2018, № 129 от 19.06.2018, № 139, 140, 141, 146 от 20.06.2018, № 148, 149, от 21.06.2018, № 152 от 22.06.2018, № 165 от 28.06.2018, № 174, 175 от 06.07.2018, № 177 от 07.07.2018, № 181 от 10.07.2018, № 182 от 11.07.2018, № 184 от 16.07.2018, № 187 от 20.07.2018, № 191 от 23.07.2018, № 193 от 25.07.2018, № 195 от 27.07.2018, № 198 от 30.07.2018, № 207 от 03.08.2018, № 211 от 06.08.2018, № 218, 219, 220 от 08.08.2018, № 231 от 16.08.2018, № 239 от 22.08.2018, № 241 от 23.08.2018, № 225, 226 от 11.08.2018, № 236, 237 от 20.08.2018, №243, 244 от 23.08.2018, № 250, 251, 252 от 29.08.2018, № 254 от 30.08.2018, № 259 от 04.09.2018, № 2625 от 07.09.2018, № 264 от 12.09.2018, № 265 от 14.09.2018, № 268 от 19.09.2018, № 270 от 20.09.2018, № 271 от 21.09.2018, № 272 от 24.09.2018, № 274 от 26.09.2018, № 277 от 27.09.2018, № 278 от 27.09.2018, № 278, 279 от 28.09.2018, № 281 от 02.10.2018, № 282 от 05.10.2018, № 283 от 10.10.2018, № 284 от 12.10.2018, № 285 от 16.10.2018, № 286 от 23.10.2018, № 287 от 24.10.2018, № 288 от 26.10.2018, № 289 от 29.10.2018, № 290 от 06.11.2018, № 291 от 26.11.2018, № 295 от 30.11.2018, № 296, 297, 298 от 07.12.2018, №299 от 14.12.2018

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что данные документы подтверждают получение работниками ООО СП «Заря» заработной платы от поступивших денежных средств в кассу предприятия, среди которых отсутствуют какие-либо денежные средства, полученные от ИИ ФИО2

Между тем, исходя из вышеперечисленных приходно-кассовых ордеров за период с 18.05.2018 по 14.12.2018, пояснений конкурсного управляющего должника следует, что данными платежными документами ООО СП «Заря» погашалась задолженность перед работниками за период с 2017 по 2018 год, что в данном случае не относится к предмету настоящего спора, поскольку оспаривается договор займа от 24.04.2019 года.

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим должника ФИО4 представления Прокуратуры Каменского района от 23.08.2019 № 7-03-2019/222 в адрес бывшего руководителя ООО СП «Заря» ФИО5 (т. 5, л. д. 1) усматривается, что у ООО СП «Заря» на 23.08.2019 имелась задолженность по заработной плате перед работниками за период: январь 2018 года, декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, июнь-июль 2019 года. За период апрель-май 2019 года сведения о задолженности перед работниками ООО СП «Заря» в представлении Прокуратуры Каменского района от 23.08.2019 № 7-03-2019/222 отсутствуют.

Кроме того из судебных приказов судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области (т. 5, л.д. 2- 79) прослеживается, что с ООО СП «Заря» были взысканы в пользу сотрудников предприятия задолженности по заработной плате за 2018 год, за январь-март 2019 года, за июнь – июль 2019 года.

Анализ письма Прокуратуры Каменского района от 23.08.2019 № 7-03-2019/222 и судебных приказов, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что заработная плата перед сотрудниками ООО СП «Заря» за апрель-май 2019 года отсутствовала в связи с чем могла быть погашена за счет денежных средств, предоставленных ИП ФИО2 по договору займа от 24.04.2019.

Данное обстоятельство конкурсный управляющий должника ФИО4 не опроверг.

Возражения бывшего руководителя ООО СП «Заря» ФИО5 о том, что ИП ФИО2 денежные средства в кассу ООО «СП «Заря» не передавались опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, о которых указано выше. О фальсификации данных доказательств в суде первой и апелляционной инстанции заинтересованными лицами не заявлялось.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 наличных денежных средств в количестве, достаточном для исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2019 в сумме 2 000 000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства, опровергают доводы ООО «Агромакс» и конкурсного управляющего ООО «СП «Заря» о безденежности оспариваемого договора займа от 24.04.2019.

Довод ООО «Агромакс» о том, что в рамках данного обособленного спора помимо оспариваемой сделки также необходимо рассматривать все сделки, совершенные между ООО СП «Заря» и ИП ФИО2 как единую сделку, направленную на вывод активов предприятия-должника и формирование «искусственной» кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные доводы кредитором в суде первой инстанции не заявлялись и фактически являются новыми требованиями, предъявляемыми им в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «Агромакс» о необходимости применения положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемому договору займа по своей сути сводится к безденежности данного договора, что не подтверждено представленными ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции документами.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Должнику оспариваемой сделкой убытков, не имеется доказательств наличия у сторон сделки цели причинить убытки кредиторам должника. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что ООО СП «Заря» в результате заключения оспариваемой сделки получило от ИП ФИО2 денежные средства для их целевого использования на погашение задолженности перед работниками предприятия. Задолженность ООО СП «Заря» на 24.04.2019 перед работниками по заработной плате подтверждена. Условия оспариваемой сделки не выходят за рамки обычного гражданского оборота, экономическая целесообразность заключения данного договора ответчиком объяснена.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023 по делу № А68-701/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина