Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице операционного офиса «Рязанский» (г. Рязань), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Рязань), Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 по делу № А54-9991/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» (далее – ТКБ Банк ПАО, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании в счет причиненного вреда денежных средств в размере 8 713 390 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг на предоставление справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1000 руб.

Определением от 11.11.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 04.12.2019 по ходатайству истца Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО5).

Определением суда от 22.01.2020 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Указанным определением, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 по делу № А54-9991/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ТКБ Банк ПАО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство № 88407/18/62034-ИП окончено преждевременно и возвращение исполнительного листа взыскателю произведено без законных к тому оснований.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в отдельном судебном производстве решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 носит преюдициальное значение и явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет причиненного судебным приставом-исполнителем вреда денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг на предоставление справки о рыночной стоимости транспортного средства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении уставного ходатайства (в рамках судебного заседания 19.10.2020) о запросе реестра требований кредиторов у Финансового управляющего должника ФИО6 В свою очередь предоставление указанной документации может способствовать всестороннему рассмотрению дела по существу.

Банк также указывает на то, что согласно предоставленным в материалы дела от ССП документам, а также пояснениям представителя ФССП, по месту регистрации должника ФИО1: <...>., кв. 10, осуществлялись выезды, установлено отсутствие должника. Актуальных выездов (в 2020 году) не осуществлялось, никаких реальных действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО1, со стороны ФССП не предпринято. Заявитель обращает особое внимание на то, что, согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.05.2019, ФССП установлено, что невозможно установить местонахождение должника, егоимущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях – таким образом, ФССП признан факт невозможности взыскания задолженности сФИО1 в силу отсутствия у него какого-либо имущества.

Заявитель указывает на то, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Рязани от 04.12.2017 по делу № 2-2807/17 с ФИО1 в пользу ТКБ Банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2014 № ПК 004014/00116 в сумме 979346 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 993 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2017.

В рамках дела № 2-2807/17 определением Советского районного суда г. Рязани от 20.10.2017 приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска.

Советским районным судом г. Рязани взыскателю – ТКБ Банк ПАО 20.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010350669, который 08.11.2018 предъявлен в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) (т. 2 л.д. 1, 2).

Судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 88407/18/62034-ИП (т. 2 л.д. 6-8).

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2018 направлены запросы в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника (т. 2 л.д. 32).

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль AUDI Q5 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 11).

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 13-14).

25.02.2019 заведено розыскное дело в отношении ФИО1, а также принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля AUDI Q5 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 15).

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2017 осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого ни должник, ни его имущество не установлены (акт совершения исполнительных действий – т. 2 л.д. 16).

Производство по розыску прекращено 29.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 16.05.2019 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства (т. 2 л.д. 22).

Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившихся в окончании исполнительного производства № 88407/18/62034-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 по делу № 2а-1894/2019 заявление Банка удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства № 88407/18/62034-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об окончании исполнительного производства от 16.05.2019 № 88407/18/62034-ИП признано незаконным и отменено.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 по делу № 2а-1894/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 постановление об отмене окончания исполнительного производства от 16.05.2019 отменено, исполнительное производство № 88407/18/62034-ИП возобновлено (т. 2 л.д. 27).

Ссылаясь на наличие преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него убытки в виде неполученной по исполнительному производству суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Из вышеуказанных норм следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 названного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 данного Постановления если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 5-КГ19-44.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае факт несения убытков истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по окончанию исполнительного производства № 88407/18/62034-ИП. По мнению истца, несвоевременное окончание исполнительного производства без принятия мер по реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, – единственно возможного источника погашения задолженности ФИО1 перед Банком, причинило истцу убытки. Факт незаконных действий службы судебных приставов, по мнению истца, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 по делу № 2а-1894/2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы заявителя, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в размере неполученной по исполнительному документу суммы с фактом признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство от 14.11.2018 № 36768/19/62034-ИП не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019, вынесенным во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 по делу № 2а-1894/2019, постановление об отмене окончания исполнительного производства от 16.05.2019 отменено, исполнительное производство № 88407/18/62034-ИП возобновлено (т. 2 л.д. 27).

Судебным приставом-исполнителем в рамках нового исполнительного производства принимаются меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В частности, службой судебных приставов установлен факт осуществления должником трудовой деятельности. 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, судом установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность - требования ФИО1 в размере 1581025 руб. включены в третью очередь требований кредиторов должника - ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность в сумме 871339 руб. 48 коп., исполнительский сбор в сумме 69 883 руб. 76 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что истцом не представлено доказательств наступления вреда в виде убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя; в настоящее время исполнительное производство не окончено, и Банк не утратил возможности взыскания с должника присужденной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, при этом возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 301-ЭС16-5014).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями судебных приставов-исполнителей, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, для доказанности наличия убытков и их размера в рассматриваемом случае должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника, которая возникла вследствие незаконных действий (бездействия) судебных-приставов исполнителя. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков в пользу истца, последним не доказано.

Документального подтверждения того, что иные действия судебного пристава-исполнителя могли бы привести к удовлетворению требований истца, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что судебные приставы-исполнители имели информацию о месте нахождения имущества должника.

Кроме того, как верно отмечено судом, доводы истца о том, что убытки возникли в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, бездействия по розыску и аресту имущества должника, документально не подтверждены. Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, повлекшего убытки, не установлен.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства (в рамках судебного заседания 19.10.2020) о запросе реестра требований кредиторов у Финансового управляющего должника ФИО6 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку на обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, истребуемые документы не влияют.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от22.10.2020 по делу № А54-9991/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов