Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» - представителей ФИО1 (доверенность 02.07.2018) и ФИО2 (доверенность от 16.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 о приостановлении производства по делу № А54-7801/2017 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр Авто», общество с ограниченной ответственностью «Рязань Центр Уаз» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виалекс - Сервис» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» (далее по тексту - ООО «ЛР-АВТО», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 98 779 049 руб. 33 коп.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО», ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто», общества с ограниченной ответственностью «Виалекс Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Рязань Центр УАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» задолженности в общей сумме 98 719 049 руб. 33 коп., судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр Авто», общество с ограниченной ответственностью «Рязань Центр Уаз», общество с ограниченной ответственностью «Виалекс - Сервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 производство по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказать во введении наблюдения и оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании ООО «ЛР-АВТО» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Указало на то, что в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.08.2017 и, соответственно, отсутствием вступившею в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», ООО «ЛР-АВТО» заявило письменное ходатайство об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебных заседаниях, состоявшихся 24.07.2018 и 31.07.2018 ООО «ЛР-АВТО» заявило устное ходатайство об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании ООО «ЛР-АВТО» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. В отсутствие каких-либо процессуальных препятствий Арбитражный суд Рязанской области не рассмотрел заявленное ООО «ЛР-АВТО» ходатайство и 31.07.2018 вынес определение о приостановлении производства по делу №А54-7801/2017 до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016.

Обратило внимание на то, что ООО «ЛР-АВТО» в обоснование заявленного ходатайства об отказе во введении наблюдения было указано на наличие на дату заседания следующих оснований, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве для отказа во введении наблюдения и оставления судом заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с указанной правовой нормой в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 является не вступившим в законную силу. А не вступивший в законную силу судебный акт не порождает каких-либо юридических последствий и не может подтверждать обоснованность требований кредитора о признании должника банкротом.

По мнению ООО «ЛР-АВТО», Верховный суд Российской Федерации однозначно указал на незаконность решения Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016. При этом решение об отмене только апелляционного определения связано исключительно с целью процессуальной экономии и необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства. Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.04.2018 по делу №5-КГ17-255 размер задолженности ООО «ЛР-АВТО», установленный решением Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016, определен с нарушением закона.

Обратило внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС 16-4059, согласно которой отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в соответствии пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, независимо от наличия указанных условий на дату обращения заявителя в суд.

В соответствии с вышеизложенным, по мнению ООО «ЛР-АВТО», на дату судебного заседания (31.07.2018) у Арбитражного суда Рязанской области имелось три самостоятельных основания, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании ООО «ЛР-АВТО» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Настаивало на том, что Арбитражный суд Рязанской области не применил подлежащие применению нормы статьи 48 Закона о банкротстве, в нарушение процессуальных требований статьи 159 АПК РФ оставил заявленное ООО «ЛР-АВТО» ходатайство без рассмотрения и необоснованно приостановил производство по делу. Следствием чего явилось ущемление прав и интересов ООО «ЛР-АВТО» и принятие незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

Считало, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Рязанской области были неправильно применены разъяснения, содержащие в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку оснований для их применения по настоящему делу не имелось.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19.09.2018.

В судебное заседание после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО», ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто», общества с ограниченной ответственностью «Виалекс Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Рязань Центр УАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» задолженности в общей сумме 98 719 049 руб. 33 коп., судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» неоднократно откладывалось в связи с обжалованием решения Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу № 5-КГ17-255 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 об оставлении без изменения решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 в части удовлетворения иска ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ФИО5, ФИО4, ООО «Центр АВТО», ООО «Виалекс-Сервис», ООО «ЛР-АВТО», ООО «Рязань Центр УАЗ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, полагая, что на дату рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 не отменено, а пересматривается в апелляционном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь разъяснениями пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 будет определен размер задолженности, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций, как сделанными на основании закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие как:

- обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

- обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- иные предусмотренные АПК РФ и настоящим Законом случаи.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 являлось не вступившим в законную силу и не могло подтверждать размер и обоснованность требований кредитора о признании должника банкротом.

Оснований для вывода о безусловной невозможности рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании ООО «ЛР-АВТО» банкротом до разрешения при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 в части удовлетворения иска к ФИО5, ФИО4, ООО «Центр АВТО», ООО «Виалекс-Сервис», ООО «ЛР-АВТО», ООО «Рязань Центр УАЗ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В связи с чем, выводы о необходимости приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в отсутствие доказательств выявления формальной составляющей для такого приостановления, нельзя признать обоснованными.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для применения нормы о возможности приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренной абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 не было обжаловано в суд кассационной инстанции, а судом апелляционной инстанции срок на его обжалование не восстанавливался, ввиду того, что апелляционная жалоба была подана обществом в установленный законом срок.

Как усматривается из определения Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу №5-КГ17-255 решение об отмене судом только апелляционного определения связано исключительно с целью процессуальной экономии и необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства. Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.04.2018 по делу №5-КГ17-255 размер задолженности ООО «ЛР-АВТО», установленный решением Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016, определен с нарушением закона.

С учетом изложенного, ссылка в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции на то, что решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 не отменено, а пересматривается в апелляционном порядке, не могло являться основанием для приостановления производства по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО», поскольку судом апелляционной инстанции срок на его обжалование не восстанавливался, ввиду того, что апелляционная жалоба была подана обществом в установленный законом срок, а направление Верховным судом РФ от 03.04.2018 дела №5-КГ17-255 в апелляционную инстанцию связано исключительно в целях процессуальной экономии.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и без учета выводов, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу №5-КГ17-255.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 304-ЭС15-18531(2) по делу N А45-3246/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 N Ф10-4730/2017 по делу N А54-3783/2017, постановлении ФАС Центрального округа от 07.04.2014 по делу N А64-5175/2013, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 N Ф03-1233/2018 по делу N А51-14670/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 N Ф07-2944/2018 по делу N А13-9796/2016.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 о приостановлении производства по делу № А54-7801/2017 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 по делу № А54-7801/2017 о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина