Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2010 года по делу № А62-3794/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск, к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, о признании частично незаконным приказа от 20.05.2010 № 1058,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, о признании незаконным пункта 6 приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1058 от 20.05.2010 о расторжении договора аренды с ИП ФИО1

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просит требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Пункт 6 приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1058 от 20.05.2010 о расторжении договора аренды с ИП ФИО1 признан недействительным, как не соответствующий статьям 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2010 по делу отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что ответчик нарушил процедуру расторжения договора аренды с ИП ФИО1

Кроме того, по мнению департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, суд необоснованно отверг довод заявителя жалобы о том, что приказ, как распорядительный акт уполномоченного органа, не порождает прекращения арендных правоотношений, а лишь констатирует факт расторжения договора для приведения в соответствие внутренней документации департамента.

ИП ФИО1 письменных возражений на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ИП ФИО1 и департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был заключен договор аренды № 309-з земельного участка.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 05 25:0025, площадью 50 кв.м, расположенный в <...> у дома № 16, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования, под торговый павильон, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, согласно постановлению главы администрации города Смоленска № 3335 от 30.11.2005 (л.д. 6-10).

Пункт 2.1. договора аренды предусматривает, что участок предоставляется сроком на 11 месяцев.

Актом приема-передачи от 10.12.2007 (л.д. 24) департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области передал, а ИП ФИО1 приняла на условиях аренды, в соответствии с договором аренды № 309/з от 10.12.2007, земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:002 05 25:0025, площадью 50 кв.м, расположенный в <...> у дома № 16.

По истечении срока аренды указанного земельного участка, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды № 309/з от 10.12.2007 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Письмом в адрес ИП ФИО1 ответчик уведомил арендатора о расторжении договора аренды № 309/з от 10.12.2007 в одностороннем порядке, в соответствии с требованием части 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 36).

Указанное письмо, как следует из материалов дела, было вручено ИП ФИО1 17.02.2010 (л.д. 31).

20.05.2010 департаментом имущественных и земельных отношений издан приказ № 1058 «О прекращении аренды земельных участков» (л.д. 11).

Не согласившись с данным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене пункта 6 приказа от 20.05.2010

Удовлетворяя требование ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемый приказ департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1058 от 20.05.2010 не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд удовлетворил требование ИП ФИО1 о признании недействительным пункта 6 приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1058 от 20.05.2010 о расторжении договора аренды с ИП ФИО1, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 05 25:0025, площадью 50 кв.м, расположенный в <...> у дома № 16, сдан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2007 (л.д. 24), т.е. арендодатель исполнил обязательства по передаче имущества арендатору в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок аренды, который составляет 11 месяцев - с 10.12.2007 по 10.11.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ИП ФИО1 по истечении срока аренды земельного участка, предусмотренного договором № 309/з от 10.12.2007, продолжала пользоваться арендуемым имуществом, а возражения со стороны арендодателя по данному обстоятельству отсутствовали, с 10.11.2008 указанный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как устанавливает статья 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 части 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды № 309/з от 10.12.2007 не предусматривает какой-либо иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом в адрес ИП ФИО1 ответчик уведомил арендатора о расторжении договора аренды № 309/з от 10.12.2007 в одностороннем порядке, в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 36). Указанное письмо, как следует из материалов дела, было вручено ИП ФИО1 17.02.2010 (л.д. 31).

При наличии указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутый договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора, т.е. с 18.05.2010.

Таким образом, ответчиком был полностью соблюден общий порядок расторжения договора аренды, предусмотренный частью 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, вывод Арбитражного суда Смоленской области о том, что приказ департамента имущественных и земельных отношений №1058 от 20.05.2010 не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону или иному нормативно правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ИП ФИО1 приказ департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1058 от 20.05.2010 сам по себе не порождает прекращения арендных правоотношений, поскольку правоотношения сторон по договору аренды земельного участка № 309/з от 10.12.2007 были прекращены с 18.05.2010 по общему правилу части 2 статьи 610 ГК РФ.

Указанный приказ не несет каких-либо правовых последствий для ИП ФИО1, а только констатирует расторжение договора аренды для приведения в соответствие внутренней документации департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также в порядке взаимодействия с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области.

Установив такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ № 1058 от 20.05.2010 не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не противоречит законодательству, в связи с чем пункт 6 указанного приказа не подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области и удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

При подаче заявления о признании недействительным пункта 6 приказа от 20.05.2010 № 1058 ИП ФИО1 по платежной квитанции от 27.07.2010 (л.д. 4) была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что на 1 800 руб. 00 коп. превышает предусмотренный законом размер государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась, поскольку департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судебной коллегией обоснованной, а в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины, в результате которого с ИП ФИО1 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. – 1800 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2010 года по делу № А62-3794/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 200 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева