Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2019 года по делу № А09-3554/2019,

принятое по иску Мурашовой М.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»,

третье лицо: Макарова Екатерина Владимировна

о признании договора поручительства недействительным,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2019 года (резолютивная часть от 05.12.2019) в удовлетворении исковых требований Мурашовой Марины Юрьевны к ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда области, Мурашова М.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, признать недействительным договор поручительства от 12.04.2012, заключенный между ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр». В обоснование апелляционной жалобы Мурашова М.Ю. указывает, что вопреки выводу суда области срок исковой давности по ее иску не истек, поскольку в период с 24.09.2018 по 30.04.2019 не происходило его течение.

Мурашова М.Ю. настаивает, что о наступлении неблагоприятных для нее последствий она узнала 07.09.2018, когда получила заявление о процессуальном правопреемстве по делу А09-15877/2015. О начале исполнения договора поручительства от 12.04.2012 заявительница смогла узнать не ранее, чем ее представитель ознакомился с материалами дела А09-15877/2015 (02.02.2016).

Кроме того, заявительница апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не течет с момента обращения ее за судебной защитой в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, и удлиняется после прекращения судом производства по делу.

Копия определения о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 15.02.2020.

Определение от 06 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 07.04.2020.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», определением от 30 апреля 2020 года апелляционный суд изменил дату судебного разбирательства на 01 июня 2020 года на 12 час. 30 мин. Определение также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 01.05.2020.

В отзыве ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» возражают против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО «Торговый дом «Славянский» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии заявления М.Ю. Мурашовой о пересмотре Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу № 09-5949/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом «Славянский»о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного ООО «Торговый дом «Славянский» документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поступившего в электронном виде.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Славянский» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просило истребовать у Арбитражного суда Брянской области материалы дела № 09-5949/2014 для обозрения заявления М.Ю. Мурашовой о пересмотре Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу № 09-5949/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просило истребовать из Арбитражного суда Брянской области копии материалов дела № 09-11871/2015 для целей идентичности содержания оспариваемого по настоящему делу договора поручительства от 12.04.2012 и представленного в материалы указанного дела договора поручительства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом «Славянский» об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом «Славянский» об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

ООО «Кедр» в отзыве просило отложить рассмотрение жалобы, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание его представителя, поскольку тот проживает в городе Санкт- Петербург. Также в целях обеспечения возможности ознакомления с доводами апелляционной жалобой, просил суд обязать истца Мурашову М.Ю. осуществить направление копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес представителя ООО «Кедр» Могутова И.О.

ООО «Торговый дом «Славянский» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Общество просило отложить судебное заседание, поскольку его представитель не может явиться, ввиду его занятости в проведении аттестации студентов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в соответствии с утвержденным в установленном порядке учебным расписанием.

От Мурашовой М.Ю. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Просила суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления с отзывами ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр». Указывает, что отзывы на апелляционную жалобу не получала, информация о поступлении отзывов в суд картотеке арбитражных дел имеется.

Мурашова М.Ю. ссылается невозможность явки её в судебное заседание, в связи с ограничениями установленными Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт – Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)».

Cсылается на Указ Губернатора Тульской области, которым введен особый порядок передвижения по Тульской области, а также требования соблюдения карантина для въезжающих в регион.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, Мурашовой М.Ю., ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» не заявлено. В удовлетворении ходатайств об истребовании и о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказал заявителям. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство Мурашовой М.Ю. об отложении судебного разбирательства обосновано продлением ограничений передвижения между субъектами Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции Указа № 5 от 29.05.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 1.1), и проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Указом Губернатора Тульской области содержат перечень мероприятий с массовым участием граждан проведение которых отменено или временно приостановлено на территории Тульской области.

Порядок въезд на территорию Тульской области урегулирован в пункте 4.1 Указа Губернатора Тульской области, согласно которому въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков, кроме прочего, и в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Аналогичные ограничения введены соответствующими нормативными актами в городе Санкт-Петербурге (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При этом, в указанных региональных нормативных актах требование о двухнедельном карантине предусмотрено только для лиц, прибывающих в регион на жительство из зоны повышенной опасности.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Мурашовой М.Ю. не указывает какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у них при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции Указа №46 от 10.05.2020), Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Апелляционный суд полагает, что у Мурашовой М.Ю.отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении сторонами процессуальных прав.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайства Мурашовой М.Ю., ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайства Мурашовой М.Ю., ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.04.2019 Мурашова Марина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» о признании недействительными заключенного ответчиками договора поручительства от 12.04.2012, а также признании недействительными заявления ООО «Торговый дом «Славянский» от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

Ответчики требования не признали, заявив, кроме прочего, о пропуске сроков исковой давности.

Определением от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Екатерина Владимировна.

Определением от 14 ноября 2019 года требования о признании недействительными заявления ООО «Торговый дом «Славянский» от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя были выделены в отдельное производство с присвоением делу №А09-11893/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд рассмотрел требования Мурашовой М.Ю. к ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» о признании недействительными заключенного ответчиками договора поручительства от 12.04.2012.

Согласно материалам дела Мурашова М.Ю являлась учредителем ООО «Кедр».

Между участниками ООО «Кедр» Зюзюкиным Владимиром Георгиевичем, Мурашовой Мариной Юрьевной и Нужиным Виктором Александровичем было заключено соглашение от 01.03.2012 , из которого следует, что участниками ООО «Кедр» было принято решение о продаже ООО «Маккара» объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Кедр», по цене 90 000 000 рублей.

В пункте 2.2, указанного выше соглашения, изложено решение участников общества о распределении полученных от продажи имущества денежных средств, пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Кедр», а именно:

Зюзюкину В.Г. причиталось 6 750 000 руб.,

Мурашовой М.Ю. – 76 500 000 руб.,

Нужину В.А. – 6 750 000 рублей.

Пунктом 2.3 соглашения от 01.03.2012 участники общества согласовали сроки выплаты Мурашовой М.Ю. 76 500 000 руб.: в срок до 31.12.2012 подлежало выплате 38 250 000 руб., в срок до 31.12.2013 – 38 250 000 руб.

Выполняя условия соглашения от 01.03.2012, ООО «Кедр» выплатило Мурашовой М.Ю. ей денежные средства в сумме 81 000 000 руб., то есть в сумме превышающей сумму, установленную соглашением.

Получение денежных средств в сумме 81 000 000 рублей Мурашевой М.Ю., подтверждается расписками о получении денежных средств и установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А09-5949/2014.

Впоследствии имущество ООО «Кедр», указанное в соглашении от 01.03.2012, было продано ООО «Маккара» по договору купли-продажи № 01 от 23.12.2013 по другой цене – 56 000 000 рублей. Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Кедр», оформленным протоколом от 25.11.2013 №01/11. В указанном выше собрании участников общества также участвовала Мурашева М.Ю., которая голосовала за одобрение, указанной выше сделки.

Данные обстоятельства получили судебную оценку в споре с участием этих же лиц, и изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 года по делу А09-15877/2015, при рассмотрении которого суды пришли к выводу, что заключенное 01.03.2012 соглашение нельзя квалифицировать как решение участников общества о распределении прибыли, принятое в порядке статьи 28 ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью», а следует квалифицировать как соглашение участников общества о выплате участнику общества денежных средств в счет будущей прибыли общества, которая будет получена и будет распределена в соответствии с со статьей 28 и подпунктом 7 пункт 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно судебному акту суда кассационной инстанции по делу А09-15877/2015 (постановление от 29 января 2018 года) договором поручительства от 12.04.2012, заключенным между ООО «Кедр» (кредитором) и ООО «Торговый дом «Славянский» (поручителем), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мурашовой М.Ю. ее обязательств на случай возврата ООО «Кедр» денежных сумм, полученных от последнего в качестве доли в прибыли на основании соглашения от 01.03.2012 в пределах 120 000 000 руб., как в случае истребования денежных средств на основании соглашения от 01.03.2012, так и в случае истребования указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды взыскали с ООО «Торговый дом «Славянский» и Мурашовой М.Ю. в пользу ООО «Кедр» в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147,51 рублей, и отказав в остальной части исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Мурашова М.Ю. указала, что никогда не обращалась к ООО «Торговый дом «Славянский» с просьбой выступить поручителем по сделке, поскольку никаких отношений с обществом не имеет. Полагала, что спорный договор заключен ответчиками исключительно с целью сделать невозможным взыскание ею с ООО «Кедр» сумм, установленных судебным решением о выплате ей действительной стоимости доли в обществе, договор поручительства заключен в нарушение норм пункта 2 статьи 388 ГК РФ без согласия должника, с учётом того, что личность кредитора в обеспеченном поручительством обязательстве имеет существенное значение для должника.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут признание заключенного ответчиками договора поручительства недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершённой исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ООО «Торговый дом «Славянский» заявленные требования не признало, оспорив право истца на обращение с настоящим иском, заявило о пропуске истцом сроков исковой давности. ООО «Кедр» возражения ООО «Торговый дом «Славянский» поддержало.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, суд области признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 34 АПК РФ, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, Мурашова М.Ю. ссылалась на недействительность сделки, полагая, что договор поручительства заключен исключительно с целью причинения ей вреда.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Договор поручительства это обеспечительная сделка, обязательные требования к которой установлены параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем. Участие в договоре поручительства должника, в обеспечении исполнения обязательств которого заключается договор поручительства, обязательным условием договора не является.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как было указано выше, в обоснование заявленного иска Мурашова М.Ю. сослалась на те обстоятельства, что спорный договор поручительства был подписан исключительно с целью сделать невозможным взыскание ею с ООО «Кедр» сумм, установленных судебным решением о выплате ей действительной стоимости доли в обществе, то есть при совершении ответчиками сделки имелись признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре требования по иску ответчики отклонили и заявили о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пунктах 74,75,78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Исходя из содержания искового заявления, Мурашовой М.Ю. заявлены требования о признании спорного договора ничтожной сделкой по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, следовательно, исковая давность по иску составляет три года.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Возражая против довода ответчиков о пропуске сроков исковой давности Мурашова М.Ю. указала, что узнала о начале исполнения договора поручительства лишь в 2017 году, когда ответчиками были совершены действия по зачёту встречных требований, одно из которых вытекало из договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

При таких обстоятельствах доводы истца о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным с даты совершения ответчиками в сентябре 2017 года действий, направленных на зачёт встречных требований, основаны на неправильном толковании положений статей 181 и 367 ГК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Спорный договор поручительства был подписан 12.04.2012, и именно с этой даты началось исполнение договора в силу закона.

Как следует из текста искового заявления, о наличии спорного договора поручительства истцу стало известно в ходе рассмотрения дела №А09-15877/2015 по иску ООО «Кедр» к Мурашовой М.Ю. (должнику) и ООО «Торговый Дом «Славянский» (поручителю) о взыскании в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения выплаченной Мурашовой М.Ю. суммы по соглашению от 01.03.2012 и процентов за пользование денежными требованиями. Исковое заявление поступило в суд 17.12.2015, принято к производству определением от 18.12.2015, назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 25.01.2016, уведомление об извещении Мурашовой М.Ю. о начавшемся процессе было получено судом 13.01.2016.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела №А09-15877/2015, о существовании договора поручительства Мурашова М.Ю. должна была и могла узнать при возбуждении дела – в декабре 2015 года.

Довод о том, что Мурашова М.Ю. видит нарушение своих прав, и соответственно злоупотребление в отношении ее прав, в совершении сделки уступки прав требования получил судебную оценку при рассмотрении дела А09-5949/2014, в рамках которого Мурашова М.Ю. обжаловала определение о процессуальном правопреемстве, кроме прочего, заявляя о ничтожности договора уступки в связи с наличием признаком злоупотребления правом.

Суды пришли к выводу о действительности договора уступки, и установили процессуальное правопреемство.

Настоящее исковое заявление Мурашовой М.Ю. о признании договора поручительства недействительным поступило в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 11.04.2019 , то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности с момента, когда заявительница должна была и могла узнать о существовании договора поручительства – в декабре 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учётом сделанного ответчиками заявления о пропуске сроков исковой давности исковые требования Мурашовой М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из названного, судом первой инстанции обоснованно изложена мотивировочная часть решения без оценки и установления обстоятельств существования обязательств ответчика.

Довод Мурашовой М.Ю., изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности в связи с наличием обстоятельств, прерывающих его течение, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Основания, при наступлении которых течение срока исковой давности прерывается или приостанавливается, предусмотрены статьями 202, 203 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на осуществление судебной защиты по рассматриваемому правоотношению Невским районным судом города Санкт-Петербурга. При этом указывает, что исковое заявление было подано в суд 24.09.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда общей юрисдикции в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», исковое заявление Мурашовой М.Ю., в котором содержится требование о признании договора поручительства от 12.04.2012 недействительным, первоначально поступило в Невский районный суд города Санкт-Петербурга 24.09.2018.

После отмены вышестоящим судом определения об отказе в принятии указанного искового заявления к производству Невский районный суд города Санкт-Петербурга принял иск к производству, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 19 марта 2019 года по делу № 2-2433/2019 Невский районный суд города Санкт-Петербурга прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу, что заявленный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное определение вступило в силу.

Согласно тексту определения Невский районный суд города Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по делу № 2-2433/2019 суд пришел к выводу, что Мурашова М.Ю. оспаривает сделки, совершенные ООО «Кедр», участницей которого она являлась на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 12.04.2012, оспаривается в целях обеспечения выплаты ей со стороны ООО «Кедр» действительной стоимости ее доли в уставном капитале названного общества, следовательно, истец указывает на наличие у нее корпоративного мотива к оспариванию сделки.

Так же суд общей юрисдикции в указанном определении ссылается на то, что при рассмотрении корпоративного спора по делу А09-15877/2015 по иску ООО «Кедр» к Мурашовой М.Ю. и ООО «Торговый дом «Славянский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с должника и поручителя договор поручительства от 12.04.2012 уже получил судебную оценку.

Оценивая обстоятельства обращения Мурашовой М.Ю. с иском о признании договора поручительства от 12.04.2012 в суд общей юрисдикции с точки зрения наличия оснований для вывода о прерывании срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение Мурашовой М.Ю. в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании сделки по корпоративным основанием не может быть признано надлежащим обращением за судебной защитой в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Абзац второй статьи 220 ГПК РФ в качестве оснований ссылается на наличие правил о рассмотрении соответствующего заявления в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ссылается на требование о рассмотрении искового заявления, заявления в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае суд прекратил производство по основанию обращения с иском в нарушении подведомственности, что согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 не является основанием для возобновления течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора по делу А09-15877/2015 договор поручительства от 12.04.2012 являлся одним фактических оснований исковых требований, в связи с чем, у Мурашовой М.Ю. (ответчика в деле А09-15877/2015) имелась возможность оспаривать действительность договора, который ответчик воспользовался по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2019 года по делу № А09-3554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина