Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу № А68-7074/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) к Гончарову Василию Петровичу (Московская область, г. Кашира, ОГРН 304501915000010, ИНН 501900029431) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии представителей заявителя – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – Сергеевой Т.В. (доверенность от 10.01.2012 № 02/1-23/7) и заинтересованного лица – Гончарова В.П. – Мартынова Т.Ю. (доверенность от 03.09.2012), установил следующее.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Гончаров Василий Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, управлением была рассмотрена докладная записка должностного лица о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО «Тульский бройлер» Гончаровым В.П. возложенных на него обязанностей.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего и изучения документов, представленных заявителю, установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9, пунктов 1 и 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ).

В связи с этим уполномоченным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Гончарова В.П. 01.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 ООО «Тульский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом указанные действия должны быть проведены в сжатые сроки в целях соблюдения установленного законом срока конкурсного производства.

В ходе проверки установлено, что на момент образования ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» на основании учредительного договора от 29.01.2009 один из участников, а именно – ООО «Тульский бройлер», свою долю в уставный капитал предприятия-должника внес недвижимым имуществом:

– цехом убоя и переработки бройлеров, общей полезной площадью 6763,5 кв. м;

– убойно-санитарным пунктом, общей полезной площадью 968,2 кв. м;

– санблоком на 30 человек, общей полезной площадью 188,8 кв. м;

– градирней двухсекционнойя, общей полезной площадью 53,9 кв. м.

Однако при оформлении взноса в уставный капитал были допущены нарушения, в связи с чем право собственности на здания и сооружения в установленном порядке оформлено не было.

Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. 04.03.2009 в управление были представлены документы для государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости.

В государственной регистрации данных объектов заявителем было отказано в связи с отсутствием сведений о переходе прав по договору аренды на земельные участки под объектами недвижимости.

Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. в судебном порядке отказ в регистрации права собственности не обжаловался, какие-либо меры для установления границ земельного участка и перевода прав аренды на него не предпринимались.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П. в отношении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприятия-должника повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, а также ненадлежащее исполнение им обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, повлекшее нарушение статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» и ООО «МедиаКар» были заключены договоры поручительства от 12.12.2009 № 0025-ТБМ, от 30.11.2009 № 0024-ТБМ, от 19.01.2010 № 0027-ТБМ, от 20.11.2009 № 0023-ТБМ, от 21.12.2009 № 0025-ТБМ, от 29.12.2009 № 0026-ТБМ, от 06.10.2009 № 0019-ТБМ, от 22.01.2010 № 0028-ТБМ, от 05.03.2010 № 0029-ТБМ, от 22.10.2009 № 0020-ТБМ., от 11.10.2009 № 0019/1-ТБМ, от 30.10.2009 № 0021-ТБМ.

Кроме того, между ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 27.03.2009 № 625509004/П*2.

Конкурсным кредитором ООО УК «Региональный консалтинговый центр» в адрес арбитражного управляющего Гончарова В.П. 07.06.2011 направлено ходатайство от 07.06.2011 № 1455-УКРКЦ-СО-11 о необходимости оспаривания указанных договоров в связи с тем, что договоры поручительства, заключенные между ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» и ООО «МедиаКар», являются недействительными сделками, направленными на создание основной кредиторской задолженности в сумме 990 809 910 рублей 12 копеек в период с октября 2009 года по март 2010 года для контролирования процедуры банкротства, поскольку для ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» сделки явно убыточные, на момент заключения сделок основные должники отвечали признакам банкротства. Сделка с ОАО «Сбербанк России» о поручительстве за ООО «Орловские зори», по мнению заявителя, также является недействительной, поскольку выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, безвозмездна, обеспечивает обязательство лица – ООО «Орловские зори», имеющего на дату заключения все признаки банкротства.

Также данное письмо содержало просьбу ООО «УК «Региональный консалтинговый центр» рассмотреть вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» – исполнительного органа должника.

Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. 27.07.2011 проведено собрание кредиторов, в повестку которого было включено рассмотрение вопроса о возложении на конкурсного управляющего обязанности в полном объеме исполнить ходатайство конкурсного кредитора ООО «УК «РКЦ» от 07.06.2011 № 1455-УКРКЦ-СО-11, однако по указанному вопросу повестки дня большинством голосов собрание проголосовало «против».

Исходя из положений статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ наличие положительного решения собрания кредиторов не является обязательным условием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

ООО УК «Региональный консалтинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» Гончарова В.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу № А68-5238/10 жалоба конкурсного кредитора ООО УК «Региональный консалтинговый центр» удовлетворена, исполнение Гончаровым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» в части осуществления действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, оспаривания сделок и рассмотрения вопроса о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности признано ненадлежащим.

Данное определение было обжаловано Гончаровым В.П. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого 24.07.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу № А68-5238/10 оставлено без изменения.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей (учредителей) имущества предприятия-должника, являющееся нарушением положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ, установлено вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2012.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2012 и материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гончарова В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и самими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 по делу № А68-3202/12 Гончаров В.П. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему наказания в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба кредитора должника – ООО УК «РКЦ», поданная им в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ должностные лица Росреестра возбуждают дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проводят административное расследование, а также составляют протоколы, в том числе по части 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 35 Федерального закона № 127-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из него, снимать копии.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления должностного лица Управления Росреестра по Тульской области с материалами дела № А68-5238/10, в рамках которого поступила жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» Гончарова В.П., на основании служебной записки, содержащей достаточные данные (признаки), указывающие на возможное совершение Гончаровым В.П. административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом 08.06.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, заявителем соблюдены требования административного законодательства в части возбуждения дела, поводом к которому стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что административный орган должен был отразить выявленное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части неосуществления действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, оспаривания сделок и рассмотрения вопроса о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности в протоколе от 09.04.2012, оспариваемое в рамках дела № А68-3202/2012, а не составлять новый протокол об административном правонарушении от 01.08.2012, рассматриваемый в рамках настоящего дела, т. к. это является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и привело к повторности административного наказания.

Между тем, как установлено судом, управлением в марте – апреле 2012 года в отношении конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» проводилось административное расследование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поводом для проведения данного административного расследования послужило рассмотрение служебной записки должностного лица Управления Росреестра по Тульской области, составленной по результатам ознакомления 11.03.2012 с материалами дела № А68-5238/10.

Действительно, на момент ознакомления с делом № А68-5238/10 (11.03.2012) в материалах данного дела находилась жалоба ООО УК «РКЦ», однако изложенные в ней факты не содержали достаточных данных, указывающих на признаки нарушения Гончаровым В.П. положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9, статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора в рамках дела № А68-5238/10 как конкурсным управляющим, так и кредиторами представлялась дополнительная документация по фактам, изложенным в жалобе ООО УК «РКЦ».

Протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова В.П. был составлен 09.04.2012, тогда как вышеуказанная жалоба конкурсного кредитора ООО УК «РКЦ» была рассмотрена Арбитражным судом Тульской области 01.06.2012, в связи с чем у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 отсутствовали основания для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части неосуществления действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, оспаривания сделок и рассмотрения вопроса о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка жалобы на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является необоснованной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 Гончарову В.П. не вменялось ненадлежащее исполнение его обязанностей в части неосуществления действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, оспаривания сделок и рассмотрения вопроса о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности, т. к. данное нарушение было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу № А68-5238/10.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу № А68-7074/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина