Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2019), от АО "Газпромбанк" – представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу № А54-2512/2016 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" требований в сумме 124 979 033 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору денежного займа от 01.10.2015, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу №2-1045/2016 от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016.

27.10.2016 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" требований в сумме 124 619 033 руб., из которых:

- 13 678 500 руб. - задолженность по договору займа № 5 от 23.12.2010;

- 3 297 533 руб. - задолженность по договору займа № 6 от 27.12.2010;

- 20 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 3 от 17.08.2011;

- 16 849 000 руб. - задолженность по договору займа № 4 от 29.09.2011;

- 17 814 000 руб. - задолженность по договору займа № 7 от 20.03.2012;

- 13 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 8 от 22.01.2013;

- 19 000 000 руб. - задолженность по договору займа № б/н от 25.03.2013;

- 20 840 000 руб. - задолженность по договору займа № 01/07-2013 от 01.07.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил общую суммы задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 124 979 033 руб. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" требований в сумме 124 979 033 руб., оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 347 420 руб. С депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области на счёт "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" перечислены денежные средства в сумме 51 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что наличие финансовой возможности предоставить займы ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела справками 2-ндфл, налоговыми декларациями, выписками из регистрирующих органов, подтверждающими наличие у третьих лиц, кредиторов ФИО1, недвижимости и факт ее реализации, судебными актами с установленным фактом финансовой состоятельности ФИО8, ФИО15

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (наследников ФИО15), ФИО14 не включены в реестр требований кредиторов ФИО1 по причине не подтверждения финансовой возможности предоставить займ ФИО1, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, факт того, что именно спорные денежные средства были переданы в кассу ООО «Каскад», не требует отдельного доказательства, поскольку даты получения денежных средств ФИО1 совпадают с датами выдачи приходных кассовых ордеров ООО «Каскад».

Считает, что в материалы дела представлены неопровержимые доказательства расходования заемных денежных средств, поступивших в ООО «Каскад» от ФИО1

Так, 10.08.2017 в материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлены договор №00920013/36403237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2013 и договор №4135 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, заключенные между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Каскад» (заемщик).

Апеллянт указывает, что денежные средства, полученные ООО «Каскад» по вышеуказанным договорам носили целевой характер.

Ссылаясь на п. 12.6. договора указывает, что заемщик обязан обеспечить субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц (без учета обязательств по уплате процентов), и обеспечить переоформление существующих на дату заключения договора займов и кредитов, привлеченных заемщиком в соответствии с договорами займа: №1 от 02.10.2010, №2 от 22.02.2011, №3 от 17.08.2011, №4 от 29.09.2011, №5 от 23.12.2010 (займодавец ФИО1), таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга по таким займам и кредитам производились не ранее чем через шесть месяцев после полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, Банк при выдаче кредита жестко регламентировал и контролировал привлечение собственных средств ООО «Каскад» т.е. единственного учредителя общества - ФИО1 и вложение их в строительство объекта.

Отметил, что о целевом использовании полученных от ФИО1 и Банка денежных средств свидетельствуют следующие документы:

- разрешение на строительство №RU62517101-11-10, выданное ООО «Рязанский центр строительства» от 07.06.2010 на строительство 36-ти квартирного жилого дома (коммерческий) по ул. Горького в р.п. Сараи, Рязанской области, площадь застройки 969,79 кв.м., строит, объем 9000,5 куб.м, площадь земельного участка 4000 кв.м. (т. 3 л.д. 55);

- технический паспорт многоквартирного дома (в т.ч. литер А), адрес объекта: ул. Горького, д. 46 в р.п. Сараи, Рязанской области, инв. №7364, выданный 23.03.2012 г., из которого следует год постройки объекта - 2012 (т. 3 л.д. 56-60);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-62525000-98-13 построенного 34-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Индустриальная в р.п. Шилово, Рязанской области, выданное ООО «Спец-Строй» 27.12.2013 г. (т. 3 л.д. 53-54).

Указывает, что денежные средства были выданы Банком заемщику - ООО «Каскад», который, в свою очередь, исполнил обязательства перед кредитором в полном объеме в установленный срок.

В части исполнения обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств по указанным в кредитном договоре займам, ООО «Каскад» не имело права возвращать заемные денежные средства до 28.11.2013, то есть срока возврата кредитных денежных средств, предусмотренных п.1.1, договора №00920013/36403237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2013.

Ссылаясь на п 3.3. договора указывает, что выдача кредита производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 17 531 000 руб.(подп. 3.3.5. договора).

Источниками внесения собственных средств стороны определили как собственный капитал заемщика (уставный капитал, добавочный капитал, нераспределенная прибыль) либо займы экономически взаимосвязанных с заемщиком лиц.

Отметил, что заявителем в материалы дела было представлено письмо от 02.12.2015 №21- 02/2764 (т. 9 л.д. 29), выданное Рязанским отделением №8606 о том, что «в соответствии с принятым решением и заключенной кредитной документацией Рязанское отделение «Сбербанка России» (ПАО) сообщает о предоставлении согласия ООО «Каскад» на погашение займов, привлеченных от ФИО1 (договор займа №3 от 17.08.2011, договор займа №4 от 29.09.2011, договор займа №7 от 20.03.2012)».

Однако, по мнению апеллянта, в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,23.12.2010 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен договор займа № 5, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 13 678 500 руб. на срок по 27.12.2017.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере действующей на день возврата суммы займа ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пункту 2.5 договора после получения суммы займа стороны должны подписать акт (т. 15 л.д. 27-29).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ООО "Каскад" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 1017 от 23.12.2010 на сумму 641 000 руб., №166 от 21.02.2011 на сумму 130 000 руб. № 366 от 28.04.2011 на сумму 1 410 000 руб., № 385 от 05.05.2011 на сумму 1 613 000 руб., № 647 от 19.08.2011 на сумму 1 946 000 руб., № 672 от 01.09.2011 на сумму 660 000 руб., № 738 от 03.10.2011 на сумму 2 955 000 руб., № 818 от 10.11.2011 на сумму 2 511 500 руб., № 935 от 19.12.2011 на сумму 1 812 000 руб. (т.28 л.д. 6-8).

27.12.2010 между ФИО1 займодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен договор займа № 6, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 297 533 руб. на срок по 23.12.2017.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ООО "Каскад" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1030 от 27.12.2010 на сумму 3 297 533 руб. (т. 28 л.д. 9).

17.08.2011 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 500 000 руб. на срок 1 год и пять месяцев.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ООО "Каскад" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 737 от 03.10.2011 на сумму 1 500 000 руб., № 643 от 17.08.2011 на сумму 2 715 000 руб., № 648 от 19.08.2011 на сумму 2 173 000 руб., № 673 от 01.09.2011 на сумму 2 800 000 руб., № 689 от 09.09.2011 на сумму 3 100 000 руб., № 709 от 19.09.2011 на сумму 3 250 000 руб., № 719 от 24.09.2011 на сумму 4 962 000 руб. (т. 28 л.д. 10-11).

29.09.2011 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 16 849 000 руб. на срок 1 год и пять месяцев.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ООО "Каскад" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 729 от 29.09.2011 на сумму 2 185 000 руб., № 962 от 28.12.2011 на сумму 5 050 000 руб., № 92 от 30.01.2012 на сумму 1 982 000 руб., № 570 от 05.07.2012 на сумму 3 200 000 руб., № 590 от 12.07.2012 на сумму 4 432 000 руб. (т. 28 л.д. 12-13).

20.03.2012 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен договор займа № 7, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 17 814 000 руб. на срок 1 год и пять месяцев.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ООО "Каскад" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 242 от 20.03.2012 на сумму 3 580 000 руб., № 252 от 23.03.2012 на сумму 4 150 000 руб., № 267 от 28.03.2012 на сумму 3 020 000 руб., № 270 от 29.03.2012 на сумму 815 000 руб., № 303 от 09.04.2012 на сумму 2 882 000 руб., № 373 от 02.05.2012 на сумму 3 367 000 руб. (т. 28 л.д. 14-15).

22.01.2013 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен договор займа № 8, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб. на срок 1 год.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ООО "Каскад" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 66 от 21.01.2013 на сумму 2 100 000 руб., № 69 от 22.01.2013 на сумму 2 550 000 руб., № 87 от 28.01.2013 на сумму 3 150 000 руб., № 90 от 29.01.2013 на сумму 3 100 000 руб., № 93 от 30.01.2013 на сумму 2 100 000 руб. (т. 28 л.д. 16-17).

25.03.2013 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен договор займа № б/н, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 19 000 000 руб. на срок 3 года и 9 месяцев.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ООО "Каскад" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 255 от 25.03.2013 на сумму 3 510 000 руб., № 348 от 25.04.2013 на сумму 3 925 000 руб., №9446 от 28.05.2013 на сумму 3 562 000 руб., №483 от 25.06.2013 на сумму 4 125 000 руб., № 625 от 25.07.2013 на сумму 3 878 000 руб. (т. 28 л.д. 18-19).

22.01.2013 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) был заключен договор займа № 01/07-2013, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 840 000 руб. на срок 3 года и 9 месяцев.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ООО "Каскад" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 547 от 08.07.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 554 от 15.07.2013 на сумму 2 500 000 руб.. № 628 от 29.07.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 631 от 01.08.2013 на сумму 840 000 руб., № 647 от 05.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 670 от 12.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 718 от 26.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 741 от 02.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 929 от 25.09.2013 на сумму 2 500 000 руб. (т. 28 л.д. 20-22).

Судом первой инстанции установлено, что общий размер переданных заявителем должнику по вышеперечисленным договорам займа денежных средств составил 124 979 033 руб. Денежные средства по заявленным договорам займа не были возвращены должником заявителю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения кредитора и должника регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт передачи должнику заемных денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом, заявитель, в качестве наличия у него финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере ссылался также на договоры займа, оформленные расписками между ФИО1 и третьими лицами:

- с ФИО10 - 01.07.2013 на сумму 7 000 000 руб.;

- с ФИО8 - 25.12.2010 на сумму 3 000 000 руб.;

- с ФИО11 - 28.04.2013 на сумму 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб.;

- с ФИО7 - 23.12.2010 на сумму 7 000 000 руб.;

- с ФИО9 - 20.01.2013 на сумму 13 000 000 руб.;

- с ФИО15 - 17.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., 29.09.2011 на сумму 16 500 000 руб., 25.03.2013 на сумму 19 000 000 руб.;

- с ФИО14 - 20.03.2012 на сумму 17 500 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой иснтанции, по ходатайству конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" проводились две экспертизы на предмет определения давности изготовления представленных в материалы дела оригиналов кассовых ордеров и квитанций к ним.

Проведение первоначальной экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Тульская ЛСЭ Минюста России".

21.02.2018 от ФБУ "Тульская ЛСЭ Минюста России" поступило заключение эксперта № 2050 от 17.01.2018, в котором эксперты указали, что с помощью применяемой методики время выполнения документов и их реквизитов установить не возможно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз".

Из материалов дела следует, что АНО "Бюро судебных экспертиз" в экспертном заключении №2420 от 23.07.2018 указало, что ответить на вопрос "Соответствуют ли даты нанесения оттиска печати, выполнения подписей в спорных документах, датам, указанным в них, не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах. При этом, эксперт указал, что даты выполнения подписей в кассовом ордере № 90 от 29.01.2013 и квитанции к кассовому ордеру № 446 от 28.05.2013 не соответствуют датам, указанным в них; подписи в указанных документах не могли быть выполнены ранее середины декабря 2017 года.

Вместе с тем, оригиналы документов, переданных эксперту для проведения экспертизы, были представлены в материалы дела в апреле 2017 года.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая отсутствие ответов экспертов на поставленные вопросы, а также выводы эксперта относительно даты выполнения подписей в кассовом ордере № 90 от 29.01.2013 и квитанции к кассовому ордеру № 446 от 28.05.2013, суд первой инстанции критически отнесся к представленным экспертным заключениям.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом возражали относительно требований единственного участника ООО "Каскад" ФИО1 в сумме 124 979 033 руб. Указанные возражения основаны на том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в заявленном размере, доказательства внесения денежных средств на расчетный счет общества и расходования указанных денежных средств должником.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику, ФИО1 были представлены в материалы дела копии расписок между ним и третьим лицами, а также документальные доказательства наличия у третьих лиц финансовой возможности представить ФИО1 займы (справки 2- НДФЛ, налоговые декларации, выписки из регистрирующих органов, подтверждающих наличие у третьих лиц недвижимости и факт ее реализации, судебные акты и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не включены в реестр требований кредиторов ФИО1 (по причине не подтверждения финансовой возможности предоставить займ ФИО1, либо требования о включении в реестр ФИО1 не заявлялись).

Судом области установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело №А54-3260/2016) в реестр требований кредиторов должника включено только требование ФИО8 на сумму 4 386 240 руб. 28 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 386 240 руб. 28 коп. - проценты за пользование суммой займа (определение суда области от 19.03.2019).

Однако, доказательств того, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., предоставленные ФИО8 по договору от 25.12.2010 ФИО1, являются теми денежными средствами, которые впоследствии, по договору займа № 6 от 27.12.2010 были переданы в кассу ООО "Каскад", в материалы дела не представлено.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" установлено, что факт получения денежных средств оформляется приходным кассовым ордером (форма N КО-1).

В п. 4.6 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У прямо предусмотрено, что наличные, поступающие в кассу или выдаваемые из кассы, обязательно отражаются в кассовой книге. Записи в указанную книгу вносятся на основании кассовых документов, которыми являются приходный и расходный кассовые ордера.

Приходные и расходные кассовые документы, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и кассовая книга могут вестись как ручным, так и автоматизированным способами.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

Для учета наличия и движения средств в кассе используется счет бухгалтерского учета № 50 "Касса".

Таким образом, обращение наличных денежных средств в организации отражается в нескольких документах, которые друг друга дублируют, это приходный кассовый ордер, кассовая книга, 50-тый счет бухгалтерского учета.

Вместе с тем, доказательств внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Каскад" за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, а также факта расходования указанных денежных средств, в материалы дела заявителем не представлено.

Из имеющихся в материалах дела договорах займа между ФИО1 и ООО "Каскад" следует, что в качестве реквизитов банка должника указан расчетный счет № <***>, открытый в Рязанском ОСБ № 8606. При этом, денежные средства от ФИО1 на указанный расчетный счет не поступали.

Кроме того, из анализа счетов, имеющихся у ООО "Каскад" в иных кредитных учреждениях (ОАО АКБ "Пробизнесбанк", АО "Газпромбанк", АКБ "Сибирский энергетический банк") судом первой инстанции установлено, что денежные средства от ФИО1 также не поступали.

Таким образом, ФИО1, как единственным участником ООО "Каскад" не представлено в материалы дела документальных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности своих требований.

Ссылка конкурсного управляющего должника на утрату электронного носителя базы "1С: бухгалтерия" ООО "Каскад" в результате поражения вирусом, как обстоятельство, препятствующее представить запрошенную судом бухгалтерскую документацию, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, на руководителе (либо ликвидаторе) должника лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а так-же иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними доку-ментами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.12.2011 " 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, статья 7 Закона о бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции верно отмечено, что утрата электронного носителя базы "1С: бухгалтерия" ООО "Каскад" в результате поражения вирусом, не является обстоятельством, препятствующим принятию мер по восстановлению утраченных документов.

Ссылки заявителя на наличие в кредитных договорах (№ 4135 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, № 00920013/36403237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2013, № 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012), заключенных ООО "Каскад" с ПАО "Сбербанк России" условия о субординации займов, путем привлечения займов от единственного участника должника ФИО1 не свидетельствует о том, что денежные средства были фактически предоставлены должнику, поскольку, денежные средства не проходили по счетам ООО "Каскад". При этом, ссылка на приобретение должником на указанные средства от ФИО1 каких-либо строительных материалов или оплаты услуг, документально не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займы были субординированными, на что указано в кредитных договорах, заключенных между ООО "Каскад" и ПАО "Сбербанк России" были предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отклонены, поскольку представленные заявителем в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают финансовую возможность предоставления займа в заявленном размере, доказательства внесения денежных средств на расчетный счет общества и расходования указанных денежных средств должником.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу № А54-2512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова