Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2007 года по делу № А23-2131/06Г-4-271 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов к ОАО «Восход» - Калужский радиоламповый завод», г. Калуга о взыскании 10 861 рубля 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Восход» - Калужский радиоламповый завод» (далее ОАО «Восход») о взыскании денежных средств в сумме 7 103 рубля 55 копеек в порядке регресса за восстановление изделия 9В-2120, затрат по восстановлению изделия 9В-2120 в сумме 3 757 рублей 58 копеек, всего – 10 861 рубль 13 копеек (л.д. 3-4 том 1).

Решением арбитражного суда от 14.12.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 8-10 том 2).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 года решение изменено. С ОАО «Восход» в пользу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» взысканы убытки в сумме 7 103 рубля 55 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 50-52 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2007 года решение суда от 14.12.2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 года отменены в части отказа во взыскании 3 757 рублей 58 копеек затрат по восстановлению
забракованного изделия, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (л.д. 73-76 том 2).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2007 года исковые требования частично удовлетворены в сумме 1 170 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 2-6 том 3).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 2 014 рублей 28 копеек (л.д. 30-31 том 3).

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание положения статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих право истца на возмещение своих расходов по восстановлению изделия БУ-75 сер. 2 № 0340029.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, послужившим основанием для включения в расчет понесенных затрат прибыли и коммерческих расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ОАО «Восход» представило в суд отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 47 том 3).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

15.01.2002 года истец и Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный центр «Звезда-Стрела», реорганизованное в открытое акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»), заключили договор № 16, во исполнение которого истец поставил ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» изделие 9В-2120, в составе которого находился блок БУ-75, серия № 0340029 (л.д. 6-13 том 1).

ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» отказалось от изделия, забракованный блок был возвращен истцу (л.д. 14 том 1).

После его исследования ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» установлен брак комплектующего этот блок изделия ответчика. Это комплектующее изделие истцом восстановлено путем замены микросхемы ИМС (л.д. 15 том 1).

В результате понесенных истцом затрат истец обратился с требованием к ответчику о возмещении в порядке регресса суммы 7 103 рубля 55 копеек и собственных затрат истца по восстановлению забракованного изделия в сумме 11 428 рублей 30 копеек (л.д. 17-20 том 1).

Платежным поручением № 1748 от 19.05.2006 года ответчик перечислил истцу денежные средства частично, в сумме 7 670 рублей 72 копейки, как затраты по восстановлению бракованного изделия (л.д. 109 том 1), в остальной же части требование истца не удовлетворил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 170 рублей 11 копеек (л.д. 2-6 том 3).

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, составляющих собственные затраты истца по восстановлению забракованного изделия.

Разногласия имеются в части начисления согласно калькуляции истца коммерческих расходов в сумме 76 рублей 70 копеек в размере 1 % от производственной себестоимости, прибыли в сумме 1 937 рублей 58 копеек в размере 25 % от полной себестоимости (производственная себестоимость в размере 7 670 рублей 72 копеек + коммерческие расходы в сумме 76 рублей 70 копеек) и НДС в сумме 1 743 рублей в размере 18 % от договорной оптовой цены (полная себестоимость 7 747 рублей 42 копейки + прибыль 1 937 рублей 58 копеек), а всего на сумму 3 757 рублей 58 копеек (л.д. 85 том 1).

В обоснование начисления коммерческих расходов в сумме 76 рублей 70 копеек и прибыли в сумме 1 937 рублей 58 копеек истец в пояснениях к калькуляции ссылается на отнесение забракованной продукции (изделия 9В-2120 с блоком БУ-75) к продукции оборонного назначения. Кроме того, истец ссылается на следующие документы: постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1997 года № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственно-оборонному заказу»; рекомендации по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу; утвержденную Госкомоборонпромом Российской Федерации 21.02.1995 года инструкцию по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности; плановую смету коммерческих расходов истца на 2004 год; справку 955 военного представительства; номенклатуру военной продукции на 2004 год (л.д. 85, 112 том 1; 42-43, 108-110, 115-119, 133-137, 140 том 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Установив отсутствие доказательств отнесения поставленного ответчиком изделия ИМС 140УД701 к продукции оборонного назначения, в том числе доказательств отнесения договора между истом и ответчиком к государственному оборонному заказу, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны относимость и обоснованность включения в состав собственных затрат истца коммерческих расходов в сумме 76 рублей 70 копеек в размере 1 % и прибыли в сумме 1 937 рублей 58 копеек в размере 25 %, а следовательно, размер убытков в указанной части, а также причинная связь между возникшими у истца убытками в данной части и действиями отметчика.

Вместе с тем, учитывая доказанность и добровольное возмещение ответчиком убытков истцу в сумме 7 670 рублей 72 копеек (л.д. 109 том 1), доказанность вины ответчика в их возникновении, принимая во внимание, что убытки (собственные затраты) истца связаны с выполнением работ по монтажу, демонтажу, замене забракованного изделия, облагаемых НДС, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 1 170 рублей 11 копеек, исходя из исчисления на сумму производственной себестоимости в размере 7 670 рублей 72 копеек (7 670,72 : 118 x 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих право истца на возмещение своих расходов по восстановлению изделия БУ-75 сер. 2 № 0340029, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, послужившим основанием для включения в расчет понесенных затрат прибыли и коммерческих расходов, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2007 года по делу № А23-2131/06Г-4-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина