Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2016), представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО3 (доверенность от 16.10.2015), представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области – ФИО4 (доверенность от 28.12.2015), ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу № А68-902/2016 (судья Косоухова С.В.), принятое по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителям ООО «Ломбард «Золотой телец» ФИО1, ФИО6, ФИО5, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о ликвидации юридического лица, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ в лице Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой телец» (далее - ООО «Ломбард «Золотой телец», Общество) ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710701001, адрес (место нахождения): <...>/Староникитская, д. 20/109, дата регистрации 22.12.2008 в связи с неоднократным нарушением ломбардом Федерального закона от 19.07.2007 № 196 -ФЗ «О ломбардах» и нормативных актов Банка России и возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Ломбард «Золотой телец» на его учредителей ФИО1, ФИО6, ФИО5 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее по тексту МИФНС №10 по Тульской области), учредитель ООО «Ломбард «Золотой телец» ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7.

В связи с исключением ФИО7 из числа учредителей ООО «Ломбард «Золотой телец» (выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2016г. № 7158В/2016) определением арбитражного суда от 16.05.2016г. ФИО7 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.07.2016 учредители ООО «Ломбард «Золотой телец» ФИО1, ФИО6, ФИО5 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 300007, <...>/Староникитская, д. 20/109 ликвидировано; возложены обязанности по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой телец» на учредителей Общества ФИО5, ФИО6, ФИО1. Судом установлен срок для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой телец» - не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; по истечении указанного срока ФИО5, ФИО6, ФИО1 представить в Арбитражный суд Тульской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения процедуры ликвидации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой телец».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не привлек ФИО7 в качестве ответчика, поскольку исключение его из числа учредителей не носило законный характер и причиной для обращения истца с иском являлись его действия, как руководителя юридического лица. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, также полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, отразил, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЦБ РФ в лице Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование заявленных доводов представлены соответствующие возражения.

МИФНС №10 по Тульской области также представлен отзыв относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области, и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.01.2016 ООО «Ломбард «Золотой телец» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008 Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Основным видом экономической деятельности Общества является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код вида деятельности 65.22.6) (т. 2 л.д. 50).

На дату принятия решения учредителями (участниками) ООО «Ломбард «Золотой телец» являются ФИО1, ФИО6, ФИО5, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2016 (т.2 л.д. 50).

В ходе контрольно-надзорных мероприятий Банком установлен факт непредставления ООО «Ломбард «Золотой телец» отчетов о деятельности ломбарда за полугодие и 9 месяцев 2015 года.

Допущенное ООО «Ломбард «Золотой телец» нарушение, выразившееся в непредставлении в Банк отчетности, послужило основанием для вынесения предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.08.2015 №Т170-74-27-12/9871, от 06.11.2015 №Т170-74-27-12/14169, которыми предписывалось Обществу в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения предписаний представить в Банк России отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к Указанию Банка России, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в предписаниях, а также представить в Отделение Тула отчет об исполнении предписаний (т.1 л.д. 18-23).

Указанные предписания были направлены Обществу по юридическому адресу: <...>/Староникитская, д. 20/109 и не были получены ООО «Ломбард «Золотой телец», в связи с чем вернулись в Банк с пометкой почты на конверте «истек срок хранения».

При этом Обществом в установленные законодательством сроки указанные выше предписания не обжалованы, ходатайств о продлении срока их исполнения не заявлено, нарушения ООО «Ломбард «Золотой телец» не устранены.

Согласно сведениям, указанным в соответствующем разделе выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2016г. в отношении ООО «Ломбард «Золотой телец», его учредителями (участниками) являются ФИО6 ИНН <***>, ФИО1 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>. ФИО7 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральным директором) (т.1 л.д.12-17).

Согласно представленной в ходе рассмотрения дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2016г. № 7158В/2016 учредителями ООО «Ломбард «Золотой телец» являются ФИО6 ИНН <***>, ФИО1 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***> (т.2 л.д. 50).

Письмом от 22.01.2016 № 02-11/01024 Межрайонная ИФНС № 10 по Тульской области указала, что ООО «Ломбард «Золотой телец» обладает признаками прекратившего свою деятельность юридического лица (т.1 л.д. 27-28).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Ломбард «Золотой телец» не исполнены предписания Банка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 61 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Исходя из положений ст. 61 ч. 3 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как установлено ст. 1 и 6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации является юридическим лицом и вправе обращаться в суд в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Таким образом, поскольку, согласно п. 18 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ломбард является некредитной финансовой организацией, Банк России на основании статьи 76.6 указанного закона устанавливает обязательные для ломбардов сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлена обязанность ломбардов представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и о персональном составе своих руководящих органов (статья 2.4).

Формы и сроки представления указанных документов определены Банком России в Указании Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда».

Из содержания указанных норм следует, что ломбард обязан выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов.

Отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений.

К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Документы, содержащие отчет о деятельности Ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25.03.2010 № 10-21/пз-н «Об утверждении порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам».

Как правомерно установлено судом области, ответчиком обязанность по представлению отчета о деятельности ломбарда за полугодие и 9 месяцев 2015 года не исполнена.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчик считается получившим предписания от 06.08.2015 №Т170-74-27-12/9871, от 06.11.2015 №Т170-74-27-12/14169.

В силу положений ч. 8 ст. 2, п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона о ломбардах предписания Банка России являются обязательными для исполнения ломбардом.

Однако до настоящего времени предписания Банка не исполнены, отчетность не представлена.

Таким образом, Банком России принимались меры, направленные на приведение деятельности Общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Неисполнение ООО «Ломбард «Золотой телец» в течение длительного времени предусмотренных законом обязанностей по представлению отчетности свидетельствует о неоднократном нарушении ломбардом требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России. Последствия данных нарушений имеют существенный характер, учитывая их длительность и неоднократность, они не только влекут невозможность осуществления контроля и надзора за соблюдением ломбардом требований законодательства, предъявляемых к его деятельности, но и создают реальную угрозу нарушения прав третьих лиц - потребителей услуг ломбарда.

Непредставление Обществом отчетности в течение длительного периода времени влечет отсутствие у надзорного органа актуальных сведений о месте нахождения, о фактическом почтовом адресе, о счетах ломбарда, открытых в кредитных организациях, о страховой организации, осуществляющей страхование имущества, переданного ломбарду в залог, сведений о займах и средствах, привлеченных ломбардом, о составе руководящих органов и соблюдения требований к нему и т.д. Отсутствие актуальной информации фактически делает невозможным эффективное осуществление надзора за деятельностью ломбарда, в том числе, при рассмотрении обращений потребителей оказываемых им услуг.

Кроме того, судом области в ходе рассмотрения настоящего дела Обществу и его учредителю определениями суда от 17.02.2016, 17.03.2016, 11.04.2016, 16.05.2016, 09.06.2016, 07.07.2016 предлагалось устранить нарушения, указанные Банком в заявлении, путем представления отчетов о деятельности ломбарда за полугодие и 9 месяцев 2015 года.

На момент вынесения настоящего решения ООО «Ломбард «Золотой телец» отчетность в Банк не представлена.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пп. а, б п. 6 ч. 4 ст. 2.3 Закона о ломбардах осуществляя регулирование деятельности и надзор за деятельностью ломбардов, Банк России в случае неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок, а также неоднократного нарушения ломбардом соответствующего Закона и других федеральных законов и нормативных актов Банка России, обращается в суд с заявлением о ликвидации общества.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления обществом деятельности с грубыми нарушениями законодательства, судом области правомерно удовлетворены требования истца о ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Участниками (учредителями) общества являются ФИО1, ФИО6, ФИО5, в связи с чем, обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Ломбард «Золотой телец» суд области обоснованно возложил на его учредителей, при этом установив срок завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя жалобы том, что суд неправомерно не привлек ФИО7 в качестве ответчика, поскольку по мнению заявителя жалобы исключение его из числа учредителей не носило законный характер и причиной для обращения истца с иском являлись его действия, как руководителя юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ», его учредителями (участниками) являются ФИО6 ИНН <***>, ФИО1 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>.

При этом, из пояснений МИФНС №10 по Тульской области следует, что 15.04.2016г. в Инспекцию поступил комплект документов, в том числе Заявление по форме Р14001 (Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) о выходе ФИО7 из состава учредителей ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» и передачи его доли в уставном капитале обществу безвозмездно. Указанный выше комплект документов представлен в соответствии с действующим законодательском Российской Федерации, оснований, для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона №129-ФЗ, у Инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании представленного комплекта документов Инспекцией 22.04.2016г. принято решение о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за номером 2167154280555.

Позднее, 26.04.2016г. в отношении ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» заявителем ФИО7 в регистрирующий орган представлен пакет документов и Заявление по форме Р34001 (Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о нем, как генеральном директоре общества.

В подтверждении недостоверности сведений о ФИО7, как генеральном директоре ООО "ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ", содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган были представлены копия заявления ФИО8 об увольнении с должности руководителя общества от 26.06.2014г., копия приказа об увольнении от 26.06.2014г., копия описи вложения от 26.06.2014г., копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции некоторым участникам юридического лица. Представленная информация предполагает прекращение полномочий руководителя и трудовых отношений ФИО7 с ООО "ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ" с 26.06.2014.

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.04.2016г. ФИО7, как генеральным директором ООО "ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ", в регистрирующий орган с целью государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об участниках юридического лица и долях, принадлежащих обществу, содержащиеся в государственном реестре, представлено Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. При этом, в соответствии с п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы ФИО10, при свидетельствовании 15.04.2016г подлинности подписи ФИО7 на Заявлении формы Р14001, была установлена не только личность ФИО7, но и проверены его полномочия как генерального директора ООО "ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ".

На основании вышеизложенного, Инспекцией был вынесен отказ в государственной регистрации, так как наличие в регистрирующем органе Заявления формы Р14001. в котором 15.04.2016 подлинность подписи ФИО7 засвидетельствована нотариусом, как руководителя ООО «ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ». заявления и приказа об увольнении ФИО7 с должности руководителя указанного юридического лица с 26.06.2014. представленных к Заявлению по форме Р34001, создает неустранимые сомнения в содержании Заявления по форме Р34001.

Таким образом, по настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ», является ФИО7.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 на дату вынесения судебного акта не являлся учредителем ООО «Ломбард «Золотой телец», в связи с чем оснований для привлечения ФИО7 в качестве соответчика у суда области не имелось.

Доводам о незаконности исключения его из состава участников не должна даваться оценка судом в рамках настоящего спора, поскольку они могут быть самостоятельным основанием для подачи в суд иска.

Кроме того, отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на учредителей обязанности по ликвидации ООО «Ломбард «Золотой телец».

На основании п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Вместе с тем, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица на государственные органы при обращении их в суд с такими исками. Соответствующие обязанности должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация обществ с ограниченной ответственностью считается завершенной, а Общество - прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (п.1 ст.57 Закона №14-ФЗ. п.9 ст.63 ГК РФ. п.6 ст.22 Закона №129-ФЗ).

В силу п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок представления документов при государственной регистрации установлен ст.9 Закона №129-ФЗ, пунктом 1.2 которой предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, н удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе при ликвидации юридического лица, а также требования к их оформлению утверждены Приказом ФПС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»(Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139).

В случае принятия судом решения о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ст.20 Закона №129-ФЗ). Внесение записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании документов, предусмотренных п.1 ст.21 Закона №129-ФЗ. Надлежащим заявителем является руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) юридического лица.

Государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица на основании судебного акта согласно положениям ст.21 Закона №>129-ФЗ осуществляется только в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда.

Таким образом, решение суда о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью является основанием для внесения в ЕГРЮЛ только записи о начале процедуры ликвидации, а не о ее завершении.

Принимая во внимание изложенное, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» (ОГРН <***>) возможно только на основании установленных форм документов, представленных заявителем, при соблюдении порядка и сроков, установленных ст.63 ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно применил п. 5 ст. 61 ГК РФ и обоснованно возложил обязанности по ликвидации ООО «Ломбард «Золотой телец» на его учредителей.

Довод заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ул. М. Тореза, д.6, кв. 7, г. Тула, о чем свидетельствует справка УФМС по Тульской области (т.2, л.д. 29-32).

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.02.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1-5), было направлено ФИО1 по адресу места его жительства.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ФИО1 был извещен о наличии судебного спора, он должен был в том числе самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая своевременно размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении несостоятелен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу № А68-902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева