Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу № А54-6019/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 507 634 руб. 31 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

13.02.2020 акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требований в сумме 507 634 руб. 31 коп., из которых: 26 840 руб. 93 коп. - основной долг, 42 220 руб. 79 коп. - проценты, 431 644 руб. 82 коп. - неустойка, 6927 руб. 77 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требований в сумме 507 634 руб. 31 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 16.11.2012 между кредитором и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №774-35463113-810/12ф от 16.11.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Считает, что возникновение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, могут подтверждаться не только кредитным договором, но и иными документами, в том числе выписками по лицевым счетам.

По мнению апеллянта, не предоставление кредитного договора не исключает наличия у заемщика обязательства по возврату предоставленных кредитных средств при наличии доказательств их предоставления.

Отметил, что в доказательство возникновения задолженности у заемщика перед банком в суд первой инстанции были предоставлены выписки по лицевым счетам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-смотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель, ссылался на заключенный между акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) и ФИО1 кредитный договор №774-35463113-810/12ф от 16.11.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Из текста заявления кредитора следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки. По мнению заявителя, обязательства по возврату денежных средств банку должником не исполнены. По расчету заявителя на 25.11.2019 задолженность ФИО1 перед акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) составляет 507 634 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 26 840 руб. 93 коп., проценты - 42 220 руб. 79 коп., неустойка - 431 644 руб. 82 коп., госпошлина - 6927 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 1, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 154, 432 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора

Статья 820 ГК РФ прямо устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата кредита, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции заявитель указывал, что кредитный договор в материалы дела он представить не может, поскольку ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признан несостоятельным (банкротом), копия договора в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, а им в настоящее время осуществляется розыск кредитного досье должника. Настаивал, что факт выдачи кредита подтверждается копиями выписок по счету должника.

Действительно, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и так далее), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В то же время, следует отметить, что выписка по счету, и тем более не являющийся финансовым документом расчет задолженности, не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора и его условий. Само по себе отражение операций о движении денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, автоматически о заключении такого договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовала реальная возможность установления условий кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций), порядка уплаты процентов и т.п. и, как следствие, признать факт его заключения и оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

Более того, в материалы дела не представлены подписанное ФИО1 заявление (распоряжения) об открытии на его имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет кредитных денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, а также платежные документы Банка на выдачу ему денежных средств в указанном размере, требования Банка о возврате суммы займа, а, следовательно, достаточные доказательства фактического поступления в распоряжение заемщика кредитных денежных средств и порядка исполнения обязательства по их возврату.

При этом, исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, признание договора незаключенным или недействительным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, но если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его таковым подлежат определению исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, а именно норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В таком случае, истец (потерпевший) обязан доказать факт безвозвратного неосновательного обогащения ответчика за счет приобретения (сбережения) принадлежащих ему денежных средств и отсутствие оснований, дававших приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судом первой инстанции из анализа выписки по счету № 42301810300001182339 (до востребования), открытого на имя ФИО1, и представленного заявителем расчета заявленных требований установлено, что в период с 06.12.2012 по 06.08.2015 на данный счет неоднократно поступали и списывались в счет погашения кредита денежные средства, общая сумма которых по состоянию на 25.11.2019 составила 307 345 руб. 82 коп.: 06.12.2012 на сумму 9 196 руб. 30 коп., 10.01.2013 на сумму 9 193 руб. 30 коп., 05.02.2013 на сумму 9 100 руб., 05.03.2013 на сумму 9 100 руб., 05.04.2013 на сумму 9 100 руб., 06.05.2013 на сумму 9 100 руб., 05.06.2013 на сумму 6 руб. 70 коп., 06.06.2013 на сумму 9 187 руб. 99 коп., 05.07.2013 на сумму 9 100 руб., 05.08.2013 на сумму 9 100 руб., 05.09.2013 на сумму 9 100 руб., 07.10.2013 на сумму 9 100 руб., 05.11.2013 на сумму 9 100 руб., 05.12.2013 на сумму 9 100 руб., 09.01.2014 на сумму 2 коп., 10.01.2014 на сумму 9 195 руб., 05.02.2014 на сумму 9 100 руб., 05.03.2014 на сумму 9 100 руб., 07.04.2014 на сумму 9 100 руб., 05.05.2014 на сумму 405 руб., 06.05.2014 на сумму 8 787 руб. 39 коп., 05.06.2014 на сумму 412 руб. 61 коп., 06.06.2014 на сумму 8 779 руб. 49 коп., 07.07.2014 на сумму 400 руб. 51 коп., 08.07.2014 на сумму 8 791 руб. 75 коп., 05.08.2014 на сумму 25 коп., 07.08.2014 на сумму 9 293 руб. 28 коп., 05.09.2014 на сумму 400 руб. 72 коп., 11.09.2014 на сумму 9 255 руб. 56 коп., 06.10.2014 на сумму 44 коп., 10.10.2014 на сумму 9 487 руб. 13 коп., 05.11.2014 на сумму 87 коп., 06.11.2014 на сумму 9 196 руб. 30 коп., 05.12.2014 на сумму 9 100 руб.,12.01.2015 на сумму 9 100 руб., 05.02.2015 на сумму 9 100 руб., 05.03.2015 на сумму 70 коп., 13.03.2015 на сумму 9 883 руб. 97 коп., 06.04.2015 на сумму 416 руб. 03 коп., 07.04.2015 на сумму 8 777 руб. 84 коп., 05.05.2015 на сумму 400 руб. 16 коп., 18.05.2015 на сумму 9 927 руб. 39 коп., 05.06.2015 на сумму 22 руб. 62 коп., 17.06.2015 на сумму 10 257 руб. 18 коп., 06.07.2015 на сумму 42 руб. 82 коп., 24.07.2015 на сумму 10 827 руб. 46 коп., 05.08.2015 на сумму 54 коп., 06.08.2015 на сумму 9 198 руб. 50 коп. (по выписке из лицевого счета), 173 159 руб. 07 коп. + 127 140 руб. 93 коп. + 505 руб. 80 коп. + 5 058 руб. 03 коп. + 1 481 руб. 99 коп. (по расчету заявителя), то есть в размере, превышающем 200 000 руб., которые могли являться неосновательным обогащением должника.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Советского районного суда от 24.10.2018 по гражданскому делу №2 - 2492/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35463113-810ф/12ф от 16.11.2012.

Однако, данным решением заявителю в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, руководствуясь статьями 329, 330, 154, 432, 820 ГК РФ, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, его условия относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., доказательства признания ответчиком факта заключения кредитного договора и наличие задолженности в конкретном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, в целях представления заявителем документальных доказательств в обоснование заявленных требований, создав равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено в материалы дела документов, подтверждающих заключение кредитного договора на определенных условиях, неисполнение должником обязательств по договору и наличие задолженности в конкретном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу № А54-6019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина