Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 по делу № А54-5362/2015 (судья Соломатина О.В.),

установил.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Войсковой части № 41450 ущерба в порядке суброгации в сумме 82 827 рублей 26 копеек. В качестве третьих лиц при подаче иска были указаны: ФИО1, войсковая часть № 52946.

Определением от 25.12.2015 судом произведена замена ответчика по делу – Войсковая часть № 41450 на надлежащего – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а также к участию в деле привлечен соответчик – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Войсковая часть № 41450.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Определением от 27.06.2016 федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 03.08.2016 суд взыскал с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 83 827 рублей 26 копеек. В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» отказано.

Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов указывало на то, что третье лицо – казенное учреждение не может выступать в качестве распорядителя денежных средств по данному делу, поскольку главным распорядителем денежных средств Министерства обороны выступает Департамент финансового обеспечения Министерства обороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, бул. Новинский, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ-53501, VIN: <***>, принадлежащего ВЧ 52946 (под управлением ФИО1), и Ниссан ФИО2, г.р.н. Н078СЕ 197, принадлежащего и под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 27.09.2012, составленной сотрудниками ДПС на месте ДТП (т. 1 л. д. 22).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4, 2.1.1 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ- 53501, VIN: <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012, постановлением 77 МО 4120426 по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 (т. 1 л. <...>).

По факту дорожно-транспортного происшествия от каждого из участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС были взяты объяснения, составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л. д. 98 – 100).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан ФИО2, г.р.н. Н078СЕ 197 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан ФИО2, г.р.н. Н078СЕ 197 было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № АI20967005 – т. 1 л. д. 27) сроком действия с 20.01.2012 по 19.01.2013, застрахованные риски: ущерб, угон. Полисом страхования предусмотрен выезд аварийного комиссара на место ДТП.

На месте ДТП 27.09.2012 аварийный комиссар из ООО «НИК» составил акт осмотра транспортного средства Ниссан ФИО2, г.р.н. Н078СЕ 197, в котором отражены полученные ТС повреждения (т. 1 л. д. 28,29)

29.09.2012 ФИО3 – собственник транспортного средства Ниссан ФИО2, г.р.н. Н078СЕ 197 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (т. 1 л. д. 25).

ФИО3 была выдана смета на ремонт (направление на ремонт) (т. 1 л. д. 21).

Согласно заказу-наряду от 09.11.2012 № ДТО-00958, счету № 6959 от 09.11.2012, счету-фактуре № Дооо8394 от 09.11.2012 (т. 1 л. д. 16 – 19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ФИО2, г.р.н. Н078СЕ 197 составила 86 196 рублей 68 копеек.

03.11.2012 между организацией, выполнявшей ремонт, и ФИО3 подписан акт сдачи-приема выполненных работ (т. 1 л. д. 20).

Признав указанный случай страховым, истец перечислил в счет оплаты за ремонт на расчетный счет ООО «Дикси-Трейд» 86 196 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 № 1233825 (т. 1 л.д. 14).

Согласно экспертному заключению от 31.03.2015 № 35 (т. 1 л. д. 13), с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ФИО2, г.р.н. Н078СЕ 197 составила 83 827 рублей 26 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-53501, VIN: <***>, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012, постановлением 77 МО 4120427 по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 (т. 1 л. <...>).

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о возмещении выплаченного страхового возмещения непосредственно с владельца транспортного средства; с войсковой части, где на момент ДТП работал водитель ФИО1 и Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил в полном объеме стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что юридическим лицом, которое владело транспортным средством КАМАЗ-53501, VIN: <***> по состоянию на 27.09.2012 являлось федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований соответственно.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону и является субсидиарным ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности и установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ФИО2, г.р.н. Н078СЕ 197 составила 83 827 рублей 26 копеек, при наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца ущербом в указанном размере, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств возмещения истцу понесенного ущерба, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными исковые требования, взыскав с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 83 827 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», отклоняются апелляционным судом.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления № 21).

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, право заявителя на одновременную подачу иска о взыскании основного долга и последующем возможном привлечении к субсидиарной ответственности подтверждено действующим законодательством. Кроме того, наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что третье лицо – казенное учреждение не может выступать в качестве распорядителя денежных средств по данному делу, поскольку главным распорядителем денежных средств Министерства обороны выступает Департамент финансового обеспечения Министерства обороны, не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012 собственником транспортного средства КАМАЗ-53501, VIN: <***>, является войсковая часть 52946.

Факт принадлежности указанного транспортного средства войсковой части 52946 на дату ДТП – 27.09.2012 подтверждается материалами дела.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 18.02.2016 №113/7/2/954 (т. 2 л. д. 26), спорный Камаз в период с 14 мая по 11 октября 2012 года принадлежал войсковой части 52946; 11 октября 2012 года передан в войсковую часть 41450 и поставлен на регистрационный учет в 60 ВАИ (территориальную) 01.03.2013. К письму приложена карточка учета ТС, рапорт в 60 военную автомобильную инспекцию от 01.03.2016, общие сведения о машине, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.10.2012 (т. 2 л. д. 27 – 34).

Как указано в карточке «Общие сведения о машине» (т. 2 л. д. 31), машина принадлежит с 12.03.2012 войсковой части 52946; с 30.09.2012 – войсковая часть 55599, с 01.10.2012 – войсковой части 41450.

Согласно наряду № 84/128 (т.2 л. д. 88), спорный автомобиль был передан 28.09.2012 по доверенности № 17/50 от 03.09.12, выданной войсковой частью 55599 (т. 2 л. д. 2), ФИО1 для транспортирования своим ходом из войсковой части 52946 в войсковую часть 55599.

Войсковая часть 52946 не представила суду доказательств того, что 27.09.2012 спорный автомобиль выбыл из владения указанной войсковой части в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что войсковая часть 52946 на 27.09.2012 являлась владельцем спорного автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что наименование «Войсковая часть 52946» является условным наименованием 3724 Центральной базы резерва автомобильной техники (п. 6 Положения о 3724 Центральной базы резерва автомобильной техники - т. 2 л. д. 77 – 87). Пунктом 2 указанного положения предусмотрено, что 3724 Центральной базы резерва автомобильной техники является составной частью Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав воинских частей и организаций Западного военного округа. При этом, как указано в п. 3 положения, оперативное управление производственно-операционной деятельностью Базы осуществляет начальник организационно-планового управления ГАБТУ МО РФ.

В соответствии с приказом начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области № 1 от 25.12.2010 (т. 2 л. д. 73 – 75), восковая часть 52946 зачислена с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение в Министерство обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области без открытия лицевых счетов и является филиалом № 2 указанной организации.

Согласно основным сведениям (т. 2 л. д. 76), войсковая часть 52946 также является филиалом № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л. д. 133 – 138), федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» имеет филиал №2.

Все вышеуказанные документы и пояснения представлены Министерством обороны Российской Федерации. Письмом от 31.03.2016 №336 (т. 2 л. д. 72), войсковая часть 52946 вышеуказанные выводы суда подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридическим лицом, которое владело транспортным средством КАМАЗ-53501, VIN: <***> по состоянию на 27.09.2012 являлось федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Обстоятельствамиимеющимсявделедоказательствам, исследованнымсудомпервойинстанции, дананадлежащаяправоваяоценкапоправилам, установленным 71АПК РФ, выводысудапервойинстанциисоответствуютматериаламделаидействующемузаконодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2016 года по делу № А54-5362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина