Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (поселок Плеханово Ленинского района Тульской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Комфорт» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу № А68-11360/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 53 709 рублей, неустойки в размере 13 797 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 232 рублей, штраф в размере 11 733 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 рублей 59 копеек (т. 2, л. д. 69).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46 232 рублей, неустойка в размере 11 498 рублей 56 копеек, проценты в размере 985 рублей 32 копеек, а также 2 346 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

ООО «Союз-Комфорт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 619 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 76 – 83).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 91 – 95).

Заявитель жалобы полагает, что акты от 30.06.2013 № 00000047 и от 31.07.2013 № 00000092 не могут служить подтверждением понесенных истцом затрат на оказание услуг, так как в них не указаны перечень предоставленных услуг и сведения об их объеме; договоры от 01.06.2013, от 30.09.2013 № 26, заключенные истцом с контрагентами с целью исполнения своих обязательств по договору, и акты оказания услуг от 30.08.2013 № 904, от 31.08.2013 № 7 не могут служить достаточными доказательствами оказания услуг, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных контрагентами услуг, а договор от 30.09.2013 № 26 заключен через месяц после расторжения спорного договора. По мнению заявителя, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации спорный договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1-14 заключен между ООО «Союз-Комфорт» и ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» с участием (при посредничестве) ИП ФИО1 Заявитель жалобы указал на то, что задолженность по оплате услуг образовалась по вине ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка», поскольку оно не исполнило обязательство по договору аренды от 21.10.2012 № 1-14, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка». Полагает, что истец, уточнив размер арендованной ответчиком площади, внес изменение в условия спорного договора возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1-14, уменьшив арендованную ответчиком площадь с 37 кв. м до 31,5 кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Союз-Комфорт» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1-14 на оказание комплекса услуг в здании ТРЦ «Тройка» (т. 1, л. д. 41 – 43).

Согласно пункту 1.2 договора истец принял на себя обязанности по оказанию услуг: осуществление информационной навигации покупателей в здании ТРЦ «Тройка»; организация взаимодействия между заказчиком и администрацией ТРЦ; формирование позитивного информационного поля деятельности ТРЦ «Тройка» с сети Интернет; проведение контроля за режимом работы внутреннего радиовещания и подсветки ТРЦ; организация проведения комплексной уборки ТРЦ «Тройка» в местах общего пользования, и прилегающей территории, контроля за вывозом мусора с территории ТРЦ; сбор и обработка данных по работе инженерных систем жизнеобеспечения ТРЦ (освещения, отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции, кондиционирования), а так же информирование соответствующих служб обо всех сбоях и поломках в указанных системах; информирование потенциальных покупателей о действующих специальных предложениях; публичное рекламирование деятельности ТРЦ «Тройка»; осуществление надзора за своевременным устранением сбоев и поломок в инженерных системах жизнеобеспечения ТРЦ; осуществление контроля за соблюдением персоналом арендатора правил внутреннего распорядка ТРЦ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок оказания услуг – ежемесячно на протяжении срока действия договора.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что заказчик имеет безусловный интерес в оказываемых исполнителем услугах, в связи с тем, что имеет во временном владении и пользовании (аренда) помещения в ТРЦ «Тройка» общей площадью 37 кв. м и что исполнитель оказывает услуги по договору в отношении указанной арендуемой площади.

Заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в пункте 3 договора, либо иные согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик должен в течение 3-х календарных дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг подписать его, либо представить мотивированный отказ от такого подписания. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются оказанными в полном объеме и в установленный срок.

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена в размере 18 500 рублей в месяц, при этом установлено, что стоимость оказываемых услуг установлена из расчета 500 рублей ежемесячно за 1 кв. м арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказываемых услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги.

Срок действия договора стороны установили до 30.09.2013, а в случае расторжения заказчиком договорных отношений объекта аренды, описанного в пункте 1.5, договор считается автоматически расторгнутым по соглашению сторон с даты расторжения договора аренды (пункт 6.2 договора).

30.06.2013 и 31.07.2013 сторонами были подписаны акты оказания комплекса услуг по договору в здании ТРЦ «Тройка» за июнь и июль соответственно (т. 1, л. д. 44 – 45).

29.08.2013 ответчик возвратил арендодателю ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» арендуемые помещения, что подтверждается актом осмотра помещения (т. 1, л. д. 47 – 48). Таким образом, договор оказания услуг в соответствии с пунктом 6.2 договора считается расторгнутым по соглашению сторон с 29.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.06.2013 по 29.08.2013, ООО «Союз-Комфорт» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 2, л. д. 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 44 – 45), а также договорами, заключенными истцом с контрагентами с целью исполнения своих обязательств по договору и актами оказания услуг, подписанными по данным договорам (т. 2, л. д. 32 – 63).

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1-14 заключен между ООО «Союз-Комфорт» и ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» с участием (при посредничестве) ИП ФИО1, что задолженность по оплате услуг образовалась по вине ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка», так как оно не исполнило обязательство по договору аренды от 21.10.2012 № 1-14, являются несостоятельными, поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1-14, стороной которого ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» не является.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 46 232 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.06.2013 по 29.08.2013 составляет 11 733 рубля 75 копеек (т. 2, л. д. 70).

Проверив указанный расчет, арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки обязательства по оплате за август, указано 19 дней вместо 16; в связи с тем, что 10.08.2013 не рабочий день, то последний день исполнения обязательства в августе в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 12.08.2013, следовательно, первым днем просрочки является 13.08.2013.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 11 498 рублей 56 копеек.

С учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению в размере 985 рублей 32 копеек за период с 30.08.2013 по 02.12.2013, в связи с тем, что за период просрочки оплаты с 11.06.2013 по 29.08.2013 судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период просрочки оплаты является двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, уточнив размер арендованной ответчиком площади, внес изменение в условия договора возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1-14, уменьшив арендованную ответчиком площадь с 37 кв. м до 31,5 кв. м, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1-14 расторгнут сторонами и, соответственно, в него невозможно внести изменения, а уточнение исковых требований в части уменьшения арендованной ответчиком площади с 37 кв. м до 31,5 кв. м не нарушает права ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу № А68-11360/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (поселок Плеханово Ленинского района Тульской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова