Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+» (г.Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 20.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу № А23-541/2013 (судья Бураков А.В.), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования городского поселения город Мосальск (Калужская область, г. Мосальск, ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой+» (далее – ООО «Еврострой+») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 14 от 10.08.2011 в размере 1 717 416 рублей.

Определением от 08.05.2013 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования городского поселения город Мосальск (249930, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

При изготовлении определения от 08.05.2013 года суд в резолютивной части определения не указал на привлечение третьего лица к участию в деле.

Определением об исправлении опечатки от 06.08.2013 суд внес изменение в резолютивную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 указав первым абзацем: «Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования городского поселения город Мосальск (249930, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Еврострой+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 06.08.2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 оставить в первоначальной редакции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности исправления описок и опечаток в определении арбитражного суда. Указывает на то, что вопрос об исправлении опечатки был решен судом неверно в процессуальном плане, поскольку АПК РФ не содержит понятия резолютивная часть определения суда. Считает, что суд области под видом исправления опечатки изменил содержание ранее вынесенного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, нормами АПК РФ прямо не урегулировано.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда регулируются ч.3 ст.179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 АПК РФ при исправлении опечатки, допущенной в определении от 08.05.2013, соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

Из текста определения от 08.05.2013 следует, что суд области в мотивировочной части указывает на привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городского поселения город Мосальск, а в резолютивной части определяет представить третьему лицу документы.

Таким образом, суд в определении от 08.05.2013 разрешил вопрос о привлечении администрации муниципального образования городского поселения город Мосальск в качестве третьего лица по делу.

В связи с изложенным дополнение резолютивной части определения от 08.05.2013 словами «Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования городского поселения город Мосальск (249930, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).» не изменяет его содержания, а устраняет допущенную судом описку.

Позиция заявителя жалобы о том, что процессуальным законом не установлено понятие резолютивной части определения отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 170 АПК РФ установлена структура решений, которая должна состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Нормы процессуального закона не содержат положений определяющих структуру определений, однако в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, в отношении структуры определений подлежит применению положения части 1 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, сложившейся практикой по оформлению определений суда установлена структура определений аналогичная структуре решений.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2013 года по делу № А23-541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Каструба

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова