Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (г. Москва, ОГРН 1027739014930, ИНН 7715196234) – Уварова А.Г. (доверенность от 28.07.2016), в отсутствие представителей заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), заинтересованного лица – потребителя Новикова Ивана Владимировича (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016 по делу № А62-5325/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Копейка-Москва») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечен Новиков Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Новиков Иван Владимирович просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Копейка-Москва», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области при рассмотрении обращения потребителя (вх. № 6784/1229 от 26.05.2016) и представленных документов установлено, что 26.11.2015 в 11 час 34 мин покупатель в магазине ООО «Копейка-Москва» по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3-й микрорайон, д. 20, ТЦ «Меркурий», приобрел товар, а именно: питьевой йогурт «VALIO» клубника, стоимостью 49 рублей 15 копеек, с истекшим сроком годности (срок годности истек 14.11.2015), что является нарушением статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пункта 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

По требованию покупателя ему было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости покупки.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.07.2016 № 04-1632.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективной стороной данного правонарушения является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту – ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В указанный Перечень включена продукция молочной и маслосыродельной промышленности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 2300-1 предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона № 2300-1).

Факт реализации ООО «Копейка-Москва» в магазине по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3-й микрорайон, д. 20, ТЦ «Меркурий», питьевого йогурта «VALIO» клубника, стоимостью 49 рублей 15 копеек, с истекшим сроком годности установлен административным органом в ходе проведенной проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2016 № 04-1632.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 11.01.2016 по делу № 2-7/2016-52 расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Новиковым И.В. и ООО «Копейка-Москва», в результате которого приобретен товар, опасный для жизни и здоровья, – питьевой йогурт «VALIO» стоимостью 49 рублей 15 копеек. С ООО «Копейка-Москва» в пользу Новикова И.В. взыскана стоимость приобретенного товара 49 рублей 15 копеек и в возмещение морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества 5 тысяч рублей.

Указанное решение обоснованно признано судом первой инстанции имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Признавая ненадлежащими доказательствами фотоматериалы, представленные управлением, суд первой инстанции обоснованно указал, что их происхождение не зафиксировано, сведения о времени, месте фотосъемки, лице, осуществившем фотосъемку, отсутствуют.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства, при наличии в материалах дела решения мирового судьи, не опровергают доказанность факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований ветеринарно-санитарного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «Копейка-Москва» к административной ответственности административным органом соблюден.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в данном конкретном случае обществом принимался комплекс мер по недопущению административных правонарушений в сфере контроля сроков годности продаваемых товаров, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 Кодекса, не может быть признано малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Множественность совершенных заявителем нарушений не может служить основанием для отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

Повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса привлекает арбитражный суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе изменить судебный акт, применив более строгое наказание.

Указанное обстоятельство не было учтено Новиковым И.В. при подаче апелляционной жалобы, в которой он просит изменить наказание, назначенное судом первой инстанции: вместо устного замечания назначить обществу административный штраф в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 названного Кодекса, то есть применить более строгий вид административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в новой редакции, суд первой инстанции указал ООО «Копейка-Москва» об объявленном устном замечании не в мотивировочной части, а в резолютивной части судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, изложив последнюю в следующей редакции:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016 по делу № А62-5325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив последнюю в следующей редакции: в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова