Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симона», г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2010 года по делу № А62-5125/2010 (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симона», г.Смоленск, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по иску ФИО5, г.Смоленск, ФИО6, г.Смоленск, ФИО7, г.Смоленск, ФИО8, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симона», г.Смоленск, третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании незаконным протокола общего собрания от 12.12.2009 и понуждении исполнительного органа общества к представлению документов в налоговый орган,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5), г.Смоленск, ФИО6 (далее – ФИО6), г.Смоленск, ФИО7 (далее – ФИО7), г.Смоленск, ФИО8 (далее – ФИО8), г.Смоленск, обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – ООО «Симона»), г.Смоленск, о признании незаконным протокола общего собрания от 12.12.2009 и понуждении исполнительного органа общества к представлению документов в налоговый орган.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11.

26.11.2010 ООО «Симона» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1), г.Смоленск, ФИО2 (далее – ФИО2), г.Смоленск, ФИО3 (далее – ФИО3), д.Михновка Смоленского района Смоленской области, ФИО4 (далее – ФИО4), г.Смоленск.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявления ООО «Симона» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Симона» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанные лица перечислены в качестве участников общества в протоколе общего собрания участников ООО «Симона» от 12.12.2009. Обращает внимание на то, что сами истцы и ответчик в судебном заседании первой инстанции не оспаривали тот факт, что указанные лица являлись участниками общества, принимали участие в общем собрании участников общества 12.12.2009 и впоследствии заявили о выходе из состава участников общества. Отмечает, что размер доли указанных лиц для расчета действительной стоимости доли был определен с учетом принятого решения об увеличении уставного капитала общества на общем собрании участников 12.12.2009. По мнению заявителя, признание протокола общего собрания участников ООО «Симона» от 12.12.2009 недействительным повлечет изменение размера и номинальной стоимости долей указанных лиц и повлияет на их права и обязанности.

В судебном заседании 25.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2011.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Симона», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывает на то, что они являлись участниками ООО «Симона» и принимали участие в общем собрании участников общества 12.12.2009, поэтому решение суда по настоящему спору непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истцов о признании незаконным протокола общего собрания участников ООО «Симона» от 12.12.2009 и понуждении исполнительного органа общества к представлению документов в налоговый орган.

Имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.20010 и 29.09.2010 подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц, заявлено ответчиком, не являются участниками ООО «Симона».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, перечисленные лица являлись участниками ООО «Симона» и впоследствии вышли из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости доли в уставном капитале.

Какие-либо доказательства того, что упомянутые лица являлись участниками ООО «Симона», принимали участие в общем собрании участников общества от 12.12.2009 и голосовали по вопросам повестки дня, заявителем не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Из протокола общего собрания участников ООО «Симона» от 12.12.2009, данные обстоятельства не усматриваются.

В то же время следует отметить, что возможное наличие (отсутствие) у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 статуса участников ООО «Симона» по состоянию на 12.12.2009, вышедших впоследствии из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости их долей, не означает, что принятый в рамках рассмотрения данного спора судебный акт может повлиять на права или обязанности последних. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у суда безусловных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего спора никак не затрагивает права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения последних в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2010 года по делу № А62-5125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина