Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Кайзеравто» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2020 № 195), ответчика – государственного учреждения Тульской области «Сервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2020),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу № А68-11683/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайзеравто» (далее – истец, исполнитель, общество, ООО «Кайзеравто») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Сервис» (далее – ответчик, заказчик, учреждение, ГУ ТО «Сервис») о взыскании задолженности в сумме 107 988 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ и оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на сумму 107 988 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Как полагает учреждение, вывод суда первой инстанции относительно того, что ФИО3 действовал от имени ответчика, несостоятелен, поскольку в актах выполненных работ от 22.10.2018 № Ф-00090840 и от 05.05.2017 № Ф-00084901, № Ф-00055109 отсутствует печать учреждения, а также указание на заказчика услуг ФИО3, как лица действующего по доверенности ГУ ТО «Сервис». Заказчик указывает на то, что сторонами контракт на выполнение указанных в исковом заявлении работ не заключался, в связи с чем общество, выполняя работы без заключения контракта в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, не могло не знать, что работы выполняются им в отсутствие обязательства.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Кайзеравто» (исполнитель) 24.03.2017 заключен контракт № Ф.2017.77405 на оказание услуг по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей согласно спецификации и техническому заданию (далее – контракт).

Согласно п.2.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 30.12.2017.

Согласно техническому заданию к данному контракту предметом контракта являлись автомобили Volkswagen Multivan VIN-<***>, Volkswagen Multivan VIN-XW8ZZZ7HZHG002213.

04.04.2017 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Кайзеравто» (исполнитель) заключен контракт № 25/17 на оказание услуг по ремонту автомобиля, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 21.12.2017.

Согласно техническому заданию к данному контракту предметом контракта являлся автомобиль Volkswagen Multivan VIN-<***>, Volkswagen Multivan VIN-<***>.

В соответствии с п. 7.3 технического задания к контракту услуги проводятся по заявке заказчика и включают ремонт с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

19.05.2017 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Кайзеравто» (исполнитель) заключен контракт № 89/17 на оказание услуг по ремонту автомобиля, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 20.07.2017.

Согласно техническому заданию к данному контракту предметом контракта являлся автомобиль Volkswagen Multivan VIN-<***>.

В соответствии с п. 7.2 технического задания к контракту услуги проводятся по заявке заказчика и включают ремонт с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

29.06.2017 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Кайзеравто» (исполнитель) заключен контракт № 137/17 на оказание услуг по ремонту автомобиля, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ремонту автобуса в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 17.09.2017.

Согласно техническому заданию к данному контракту предметом контракта являлся автомобиль Volkswagen Multivan VIN-<***>.

21.03.2018 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Кайзеравто» (исполнитель) заключен контракт № 212/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями контракта, спецификацией и техническим заданием.

Согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 30.11.2018.

Согласно техническому заданию к данному контракту предметом контракта являлись автомобили Volkswagen Multivan, Volkswagen Caravelle.

27.03.2018 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Кайзеравто» (исполнитель) заключен контракт №Ф.2018.109616 на оказание услуг по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей согласно спецификации и техническому заданию.

Согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 30.11.2018.

Согласно техническому заданию к данному контракту предметом контракта являлись автомобили Volkswagen Multivan VIN- <***>, Volkswagen Multivan VINXW8ZZZ7HZHG002213.

30.11.2018 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Кайзеравто» (исполнитель) был заключен контракт №212/18 на оказание услуг по ремонту служебного транспорта, согласно п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту служебного транспорта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартом качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Согласно п. 4.1 контракта срок оказания услуг: в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно техническому заданию к данному контракту предметом контракта являлись автомобили Volkswagen Multivan VIN-<***>, Volkswagen Multivan VIN-<***>, Volkswagen Caravelle VIN-<***>.

В обоснование иска общество указало на то, что отношения сторон по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ГУ ТО «Сервис» носили длящийся характер и складывались следующим образом: сторонами оставлялась заявка по форме ООО «Кайзеравто» с наименованием видов работ, которую подписывали должностные лица истца и ответчика. После оказания услуг представителями сторон подписывался акт, с указанием видов работ и их стоимости. В 2017-2018 годах от имени ГУ ТО «Сервис» данные документы подписывались ФИО3

05.05.2017 сторонами оформлены заявка № Ф-00055109 и заказ-наряд № Ф-00055109 на техническое обслуживание автомобиля Volkswagen Multivan VIN- <***>. 05.05.2017 составлен акт выполненных работ № Ф-00055109 на сумму 8 055 руб. на следующие виды работ: перезаправка кондиционера, балансировка колес, диагностика подвески, антибактериальная обработка кондиционера. Со стороны ГУ ТО «Сервис» данные документы были подписаны ФИО3

26.07.2018 сторонами оформлены заявка № Ф-00084901 и заказ-наряд № Ф-00084901 на техническое обслуживание автомобиля Volkswagen Multivan VIN- <***>. 26.07.2018 составлен акт выполненных работ №Ф-00084901 на сумму 40 962 руб. на следующие виды работ: замена корпуса суппортов задней тормозной системы, прокачка тормозной системы. Со стороны ГУ ТО «Сервис» данные документы были подписаны ФИО3

22.10.2018 сторонами оформлены заявка № Ф-00090840 и заказ-наряд № Ф-00090840 на техническое обслуживание автомобиля Volkswagen Caravelle VIN- <***>. 22.11.2018 составлен акт выполненных работ №Ф-00090840 на сумму 58 971 руб. 50 коп. на следующие виды работ: замена насоса ОЖ (охлаждающей жидкости), замена ламп фары, ремонт подвески (замена опорных подшипников передних амортизационных стоек, втулки переднего стабилизатора, ремонт трубки стеклоомывателя). Со стороны ГУ ТО «Сервис» данные документы были подписаны ФИО3

25.02.2019 ООО «Кайзеравто» направило в адрес ГУ ТО «Сервис» письмо о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе, по заказ-нарядам № Ф-00055109, № Ф00084901, № Ф-00090840 и просило их оплатить.

18.04.2019 ООО «Кайзеравто» направило в адрес ГУ ТО «Сервис» письмо о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе, по заказ-нарядам № Ф-00055109, № Ф00084901, № Ф-00090840.

Поскольку ГУ ТО «Сервис» не оплатило оказанные истцом по вышеуказанным заказ-нарядам услуги, ООО «Кайзеравто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего. \

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является государственным учреждением Тульской области, следовательно закупка товаров для нужд данного учреждения должна осуществляться в соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг) стоимостью до 100 000 руб. без заключения контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7443.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2017 сторонами оформлены заявка № Ф-00055109 и заказ-наряд № Ф-00055109 на техническое обслуживание автомобиля Volkswagen Multivan VIN-<***>.

05.05.2017 составлен акт выполненных работ № Ф-00055109 на сумму 8 055 руб. на следующие виды работ: перезаправка кондиционера, балансировка колес, диагностика подвески, антибактериальная обработка кондиционера. Со стороны ГУ ТО «Сервис» данные документы были подписаны ФИО3

26.07.2018 сторонами оформлены заявка № Ф-00084901 и заказ-наряд № Ф-00084901 на техническое обслуживание автомобиля Volkswagen Multivan VIN- <***>.

26.07.2018 составлен акт выполненных работ № Ф-00084901 на сумму 40 962 руб. на следующие виды работ: замена корпуса суппортов задней тормозной системы, прокачка тормозной системы. Со стороны ГУ ТО «Сервис» данные документы были подписаны ФИО3

22.10.2018 сторонами оформлены заявка № Ф-00090840 и заказ-наряд № Ф-00090840 на техническое обслуживание автомобиля Volkswagen Caravelle VIN-<***>.

22.11.2018 составлен акт выполненных работ №Ф-00090840 на сумму 58 971,5 руб. на следующие виды работ: замена насоса ОЖ (охлаждающей жидкости), замена ламп фары, ремонт подвески (замена опорных подшипников передних амортизационных стоек, втулки переднего стабилизатора, ремонт трубки стеклоомывателя). Со стороны ГУ ТО «Сервис» данные документы были подписаны ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность ГУ ТО «Сервис» от 16.01.2017 № 0008 на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочен быть представителем ГУ ТО «Сервис» в ООО «Кайзеравто» по вопросам технического обслуживания и ремонта автотранспорта, принадлежащего ГУ ТО «Сервис» на праве оперативного управления, в том числе, передавать и получать автомобили, согласовывать необходимый ремонт и его стоимость, стоимость запасных частей и расходных материалов, условия заказа-наряда и прочее. Во исполнение настоящего поручения ФИО3 вправе подписывать и подавать от имени ГУ ТО «Сервис» все необходимые документы, в том числе заявки на ремонт, заказ-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные и пр., а также совершать другие действия и формальности, необходимые для выполнения данного ему поручения. Срок действия доверенности до 30.12.2017. Данная доверенность удостоверена оттиском печати ГУ ТО «Сервис».

В материалы дела также представлена доверенность ГУ ТО «Сервис» от 12.01.2018 на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочен быть представителем ГУ ТО «Сервис» в ООО «Кайзеравто» по вопросам технического обслуживания и ремонта автотранспорта, принадлежащего ГУ ТО «Сервис» на праве оперативного управления, в том числе, передавать и получать автомобили, согласовывать необходимый ремонт и его стоимость, стоимость запасных частей и расходных материалов, условия заказа-наряда и прочее. Во исполнение настоящего поручения ФИО3 вправе подписывать и подавать от имени ГУ ТО «Сервис» все необходимые документы, в том числе заявки на ремонт, заказ-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные и пр., а также совершать другие действия и формальности, необходимые для выполнения данного ему поручения. Срок действия доверенности до 31.12.2018. Данная доверенность удостоверена оттиском печати ГУ ТО «Сервис».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отзыва данных доверенностей в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ГУ ТО «Сервис» претензий относительно качества ремонта и технического обслуживания по спорным вышеуказанным единицам автотранспорта.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик принял выполненные истцом работы, которые имели для ответчика определенную потребительскую ценность.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено то, что на протяжении 2017-2018 годов между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты, представителем заказчика при заказе конкретных работ и приемке выполненных работ являлся, в том числе, ФИО3, автотранспортные средства Volkswagen Multivan VIN-<***>, Volkswagen Multivan VIN- <***>, Volkswagen Caravelle VIN-<***> неоднократно были предметом государственных контрактов по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Следовательно, настоящий спор касается длящихся отношений между ООО «Кайзеравто» и ГУ ТО «Сервис» по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Согласно п. 11 Основных положение по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709- 2001.(п.1.1.); не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3); не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п. 4.2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом по заказ-нарядам № Ф-00055109, № Ф00084901, № Ф-00090840 имели неотложный характер исходя из положений Правил дорожного движения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования результата работ, отсутствия у результата работ потребительской ценности.

При совокупности сложившихся условий истец может ссылаться на вышеперечисленные заказ-наряды и требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг на основании указанных документов, так как фактически данные работы и оказанные услуги были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ и оказанных услуг в сумме 107 988 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с учреждения в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу № А68-11683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина