Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Банк «Элита» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспуар» Рутштейна Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2019 года по делу № А23-2203/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» (ОГРН 1077759683880, ИНН 7725616128)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспуар» (ОГРН 1054000001770, ИНН 4017005131)

об установлении требования кредитора в сумме 27 152 726 руб. 03 коп.,

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сапкмолоко» (ОГРН 1074001001095, ИНН 4017006174) и его временного управляющего Шишкарева Александра Владимировича; общества с ограниченной ответственностью «Вил» (ОГРН 1054000002550, ИНН 4017005156) и его временного управляющего Захарова Артема Дмитриевича; общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1024000805520, ИНН 4017003977); Миронова Владимира Владимировича; Лошаковой Елены Георгиевны,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 июля 2019 года (резолютивная часть от 15.07.2019) Арбитражный суд Калужской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леспуар» требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» в сумме 27 152 726 руб. 03 коп., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 152 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Не согласившись с указанным определением, иной кредитор в этом же деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Банк «Элита» обратился в апелляционный суд с жалобой. Апелляционная жалоба ООО Банк «Элита» представлена в материалах апелляционного производства в двух экземплярах: поступившая посредством электронной почты через сервис «МойАрбитр» и поступившая обычным почтовым отправлением.

Определением от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству (20АП-5914/2019), судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением о включении требования в реестр, временный управляющий ООО «Леспуар» Рутштейн А.А. также обратился в апелляционный суд жалобой, которая представлена в материалах апелляционного производства в пяти экземплярах с разным временем поступления:

- апелляционная жалоба, направленная через систему «Мой Арбитр» с датой поступления 21.08.2019 в 17:05;

- предварительная апелляционная жалоба, направленная через систему «Мой Арбитр» с датой поступления 21.08.2019 в 17:05;

- предварительная апелляционная жалоба, направленная почтовой связью с датой отправки 24.07.2019 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением);

- предварительная апелляционная жалоба, поступившая из суда области с сопроводительным письмом от 28.08.2019 (не содержит сведений о способе и сроке направления);

- апелляционная жалоба, направленная почтовой связью с датой отправки 22.08.2019 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением).

Таким образом, наиболее ранний вариант апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Леспуар» Рутштейн А.А. на определение от 22 июля 2019 года по итогам рассмотрения требования ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» в сумме 27 152 726 руб. 03 коп. направлен в арбитражный суд 24.07.2019.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы, временный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 03 сентября 2019 года жалоба временного управляющего принята к производству (20АП-6212/2019), назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Ознакомившись с апелляционной жалобой временного управляющего ООО «Леспуар» Рутштейна А.А. и приложенным к ней ходатайством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным (первично с апелляционной жалобой временный управляющий обратился 24.07.2019), в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается апелляционным судом.

Исследуя материалы апелляционного производства, апелляционный суд установил, что апеллянты просят отменить определение о включении требования ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФК «Бизнес Финанс» в реестр требований кредиторов общества «Леспуар» и отказать в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование заявления об отмене определения суда области, ООО Банк «Элита» указывает на оспаривание в судебном порядке договора поручительства, на котором основано требование о включении в реестр. Полагает, что материалами дела не подтверждается возникновение первоначального (заемного) обязательства. Заявляет, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства возникновения задолженности, ее подтверждения.

ООО Банк «Элита» считает, что имеются основания для квалификации договора поручительства ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, и полагает, что это должно являться самостоятельным основанием для отказа требования, основанного на этой сделке в реестр.

ООО Банк «Элита» полагает, что договоры уступки прав требования противоречат закону, совершены кредитором-заявителем исключительно с целью причинения вреда.

Кроме того, настаивает, что сделка поручительства являлась крупной для должника, при этом доказательства согласования сделки в установленном законом порядке отсутствуют.

Временный управляющий должника Рутштейн А.А. в своих апелляционных жалобах приводит довод о том, что договор поручительства, на основании которого займодавец обратился к должнику с требованием о включении в реестр, является для ООО «Леспуар» крупной сделкой, при этом доказательства согласования участниками общества совершения этой сделки отсутствуют. Временный управляющий настаивает, что документы бухгалтерской отчетности не содержат сведений о спорной задолженности.

Кроме того, временный управляющий указывает на то, что требование кредитора рассмотрено в отсутствие управляющего при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Рутштейн А.А. полагает, что судебное разбирательство по проверке обоснованности требования кредитора проведено на два дня раньше даты, указанной в определении о назначении спора к разбирательству.

Согласно определению арбитражного суда от 06 июня 2019 года заявление ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФК «Бизнес Финанс» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Леспуар» принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 17.07.2019 в 09-20 (л.д. 1-2, т.1).

Определение о назначении обособленного спора к судебному разбирательству направлено временному управляющему и согласно уведомлению о вручении почтового отправления вручено представителю Рутштейна А.А. 13.06.2019 (том 2, л.д. 7).

Согласно отчету о публикации судебных актов (том 1, л.д. 3) указанное определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2019, одновременно в Картотеке Арбитражных Дел размещена информация о назначении даты и времени судебного разбирательства – на 15.07.2019 в 15-45 зал 13.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2019 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2019 года о принятии к производству требования ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс», указав в резолютивной части определения «Рассмотрение заявления назначить на 15 июля 2019 года в 15 час. 45 мин. (л.д. 98, т.1).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», определение 17 июня 2019 года об исправлении опечатки в указании даты судебного разбирательства опубликовано 18.06.2019 в 20:13:47 МСК.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления к производству участники арбитражного процесса самостоятельно принимают меры по получению информации о движения дела с использованием любых источников и любых средств связи.

В протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 44) отражено, что судебное разбирательство состоялось и по его результатам вынесена резолютивная часть определения 15.07.2019.

Информация о принятом судебном акте размещена в Картотеке 15.07.2019, резолютивная часть судебного акта размещена КАД 16.07.2019.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом наличия доказательств вручения временному управляющему определения о принятии к производству настоящего заявления, а также с учетом своевременно размещения в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда информации об изменении даты судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Рутштейна А.А. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В материалы дела от ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым кредитор возражает против доводов апелляционных жалобы, просит определение о включении его требования в реестр оставить без изменения.

Судебное разбирательство по жалобам кредитора и временного управляющего на определение арбитражного суда от 22 июля 2019 года о включении требования иного кредитора в реестр откладывалось апелляционным судом 23.09.2019, 28.10.2019, 16.12.2019, 27.01.2020, 02.03.2020.

Определения об отложении судебного разбирательства были направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Определением от 13 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 14.04.2020.

12.05.2020 в материалы дела от ООО Банк «Элита» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание представителя ООО Банк «Элита», поскольку в связи с сохранением в РФ, а в частности Тульской области, г. Москве, Калужской области неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано заявителем неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, которая препятствует направлению Банком представителя, находящегося в ином регионе, для участия в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020.

Действительно, Указом Мэра Москвы №12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа №55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).

Пункт 3.2 Указа Мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.

Согласно пункту 6 Указа Мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ Мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Банк не указывает какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у проживающего в ином регионе представителя при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Мэра Москвы №12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа №55-УМ от 07.05.2020).

Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции Указа №46 от 10.05.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 1.1), и проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Указом Губернатора Тульской области содержат перечень мероприятий с массовым участием граждан проведение которых отменено или временно приостановлено на территории Тульской области.

Порядок въезд на территорию Тульской области урегулирован в пункте 4.1 Указа Губернатора Тульской области, согласно которому въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков, кроме прочего, и в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Банк не указал какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у него при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции Указа №46 от 10.05.2020).

Апелляционный суд полагает, что у заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении сторонами процессуальных прав.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 № 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылка банка на необходимость отложения рассмотрения настоящего спора на 21.05.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку основания полагать, что обстоятельства, положенные в основу ходатайства об отложения, изменятся к указанной дате, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной нормы отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу и иных пояснений изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиции заявителей апелляционных жалоб изложены в жалобах. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Банком не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении арбитражным судом дела А40-158179/19-172-1125 установлены следующие обстоятельства.

10.08.2018 между АО «Финконсалт» (заимодавец) и ООО «Молоковоз» (заемщик) заключен договор займа №64-В, по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере, не превышающем 25 000 000 руб., со сроком возврата - 03.07.2019.

Проценты, начисляемые на остаток задолженности по займу - в размере ставки MOSPRIME 1М+4,5 процентных пунктов, но не менее 17,1 процентов годовых, где значение MOSPRIME 1М рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц.

Согласно пункту 3.1. договора займа заемщик получает сумму займа на основании заявлений заемщика на банковский счет заемщика, указанный в реквизитах договора займа, и ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца уплачивает установленные договором займа проценты (пункт 3.8 договора займа).

Заимодавцем перечислена ООО «Молоковоз» (заемщик) вся сумма займа, что подтверждается платежными документами: платежное поручение №202 от 13.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение №203 от 14.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение №204 от 15.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение №205 от 16.08.2018 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение №207 от 16.08.2018 на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение №209 от 20.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение №210 от 21.08.2018 на сумму 3 200 000 руб.; платежное поручение №213 от 22.08.2018 на сумму 2 800 000 руб.; платежное поручение №215 от 23.08.2018 на сумму 2 600 000 руб.; платежное поручение №228 от 29.08.2018 на сумму 1 650 000 руб.; платежное поручение №226 от 28.08.2018 на сумму 1 750 000 руб.

Всего перечислено в счет договора займа 25 000 000 руб. заемных средств.

24.09.2018 АО «Финконсалт» (заимодавец) на основании договора цессии №01/09/18 частично на сумму 24 000 000 руб., переуступил свои права требования по договору займа, а 01.02.2019 на основании договора цессии №01/02/19 - на оставшуюся сумму 1 000 000 руб., т.е. в полном объеме переуступил все свои права требования обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс».

ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» оплатил АО «Финконсалт» стоимость уступки прав требования, в том числе по договору займа, платежными поручениями: платежное поручение №36 от 24.09.2018 на сумму 19 373 600 руб., платежное поручение №37 от 25.09.2018 на сумму 10 000 000 руб.

АО «Финконсалт» (заимодавец) направил ответчикам уведомления о состоявшихся уступках прав требования по договору займа, с приложением договоров уступки прав требования 28.12.2018, 01.02.2019, 16.03.2019.

После 10.09.2018 ООО «Молоковоз» (заемщик) перестал исполнять обязательства по уплате процентов по договору займа.

Согласно пункту 4.2. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа, в том числе по уплате процентов и иных платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы всей займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа, с заимодавцем заключены договоры поручительства о солидарной ответственности юридических и физических лиц, а также договор залога земельного участка:

- договор поручительства №64-В/2 от 10.08.2018 с ООО «ВИЛ»;

- договор поручительства №64-В/3 от 10.08.2018 с ООО «Леспуар»;

- договор поручительства №64-В/4 от 10.08.2018 с ООО «Сапк-молоко»;

- договор поручительства №64-В/5 от 10.08.2018 с ООО «САПК»;

- договор последующего залога недвижимого имущества №64-В/1 от 10.08.2018 с ООО «ВИЛ» (залог земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области, город Сухиничи, за №40:19:000000:91- 40/005/2018-3) и дополнительное соглашение о переводе залога на истца зарегистрировано №40:19:000000:91-40/001/2019-4).

ООО «Молоковоз» (заемщик) перечислил заимодавцу в счет погашения долга по договору займа проценты в размере 193 463 руб. платежными поручениями: платежное поручение №610 от 31.10.2018 на сумму 55 000 руб., платежное поручение№503 от 10.09.2018 на сумму 138 463 руб.

14.05.2019 одновременно всем ответчикам (заемщику, поручителям и залогодателю) ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» направило требования - досудебные претензии от 13.05.2019 о возврате долга и процентов в полном объеме по договору займа в срок до 27.05.2019.

20.06.2019 ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САПК», ООО «ВИЛ», ООО «Леспуар», ООО «Сапк-Молоко», ООО «Молоковоз» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общем размере 27 152 726,03 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Леспуар» Рутштейн А.А., временный управляющий ООО «ВИЛ» Захаров А.Д., АО «Финконсалт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года исковые требования к ООО «ВИЛ», ООО «Леспуар», ООО «Сапк-Молоко» оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО «Молоковоз» и ООО «САПК» солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» 25 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 152 726 руб. 03 час.– сумма процентов за пользование займом.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40- 158179/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлены обстоятельства и наличие долга по обязательству к основному должнику по договору займа ООО «Молоковоз», требование к поручителю по кредитному обязательству ООО «Леспуар» оставлено судом без рассмотрения.

В материалы настоящего обособленного спора представлено уведомление (л.д.65), направленное ООО «Леспуар» 16.03.2019 (л.д.66), которым АО «Финконсалт» уведомило последнего о состоявшихся уступках прав требований по договору займа №64-В от 10.08.2019.

Надлежащее исполнение ООО «Молоковоз» обязательств по вышеуказанному договору было обеспечено договором поручительства №64-В/3 от 10.08.2018 (л.д.42-44) поручительством ООО «Леспуар».

По условиям названного договора поручительства ООО «Леспуар» обязалось нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Молоковоз» обязательств по договору займа №64-В от 10.08.2018 в сумме, не превышающей 50 000 000 руб.

В соответствии с пункт 3.2. договора поручительства поручительство прекращается 03.07.2021 или в дату исполнения всех обязательств заемщика по договору займа.

По договорам цессии (уступки права требования) №01/09/18 от 24.09.2018 (л.д.57- 64) и №01/02/19 от 01.02.2019 (л.д.45-56) принадлежащие АО «Финконсалт» права требования по договору займа №64-В от 10.08.2018, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, были переданы ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс».

26.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Леспуар».

23.04.2019 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России», в отношении ООО «Леспуар» введено наблюдение.

06.06.2019 арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве ООО «Леспуар» принял к производству заявление ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» о включении в реестр требований должника требования кредитора в сумме 27 152 726 руб. 03 коп.

Обжалуемым судебным актом суд удовлетворил требование, включив его в третью очередь кредиторов должника.

Одновременно, определением от 22 июля 2019 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО Банк «Элита» в сумме 68 015 759 руб. 97 коп., при этом в сумме 47 106 743 руб. 15 коп. в качестве обеспеченных залогом, из которых: 47 090 000 руб. - основной долг; 16 743 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитами.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, а согласно пункту 3 данной нормы для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Приведенным разъяснениями Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Леспуар» рассматривается требование правопреемника первоначального кредитора, основанное на отношениях поручительства, которым обеспечено неисполненное основным должником кредитное обязательство, размер которого установлен вступившим в силу судебным актом.

Требование к поручителю предъявлено ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» (правопреемником первоначального кредитора) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 305-ЭС18-9640 по делу № А40-125716/2016).

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательств надлежащего исполнения основным должником и его поручителями обязательств по возврату займа и уплате процентов суду на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, доводы возражающего против включения в реестр рассматриваемого требования кредитора ООО Банк «Элита» опровергаются материалами дела: действительность первоначального заемного обязательства, наличие и размер долга по договору займа №64-В подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Апелляционный суд полагает, что доводы возражающего кредитора, основанные на подозрительности договора поручительства не могут быть рассмотрены в обособленном споре о включении требования кредитора в реестр требований должника.

Порядок оспаривания сделок должника, совершенных за счет его имущества определен главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложены разъяснения, согласно которым предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований ООО «Леспуар» могут быть рассмотрены только те возражения, которые основаны на доводах о ничтожности договора поручительства.

Ссылаясь на недействительность договора поручительства ООО Банк «Элит» заявляет об отсутствии со стороны обязанного лица по договору о поручительстве корреспондирующего основному должнику встречного обязательства.

Банк полагает возможным считать договор поручительства мнимой сделкой, поскольку в деле отсутствует, по его мнению, договор поручительства, опосредующий принятые на себя поручителем обязательства. Считает, что безвозмездность договора поручительства свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Возражающий кредитор ООО Банк «Элит» полагает, что недобросовестность участников договора поручительства должно явиться основанием для отказа в судебной защите согласно статье 10 ГК РФ.

ООО Банк «Элит» полагает, что действующее законодательство не предполагает передачу прав, обеспечивающих исполнение обязательств частично, а кроме того, заключая договоры уступки права, займодавец распорядился правом, которое на его стороне еще не возникло, что, по мнению возражающего кредитора не влечет правовых последствий по сделкам цессии.

Правовые подходы при оценке договоров поручительства, на которых основываются требования кредиторов, предъявляемые в делах о банкротстве, сформулированы в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016, включенному в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (пункт 22).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В рассматриваемом случае ни возражающий кредитор ООО Банк «Элит», ни возражающий против требования временный управляющий должника не привели доводов, объясняющих недобросовестность займодавца (или его правопреемника) при заключении обеспечительной сделки с ООО «Леспуар».

Доказательств какой-либо зависимости первоначального кредитора АО «Финконсалт», либо его правопреемника ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» по отношению к заемщику ООО «Молоковоз» или его поручителю ООО «Леспуар» материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что обеспечительный механизм поручительства, позволяющий дополнительно гарантировать возврат финансирования, в настоящем случае не содержит признаком недобросовестности или злоупотребления правом.

Иного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, возражающим кредитором и возражающим временным управляющим должника, при рассмотрении спора не доказано.

Довод о том, что уступая право требование к поручителю, первоначальный кредитор распорядился правом, которое у него к моменту уступки еще не возникло, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена ГК РФ.

Так, в силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Копии договора займа №64-В от 10.08.2018, платежных поручений на перечисление заемщику денежных средств в счет договора займа, договора поручительства и договора уступки № 01/09/18 представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Обстоятельства состоявшейся уступки и оплаты за уступаемое по договору получили судебную оценку при рассмотрении дела А40-158179/19-172-1125 по иску к основному должнику, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «Леспуар» Рутштейн А.А.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у возражающего кредитора ООО Банк «Элита» и возражающего временного управляющего ООО «Леспуар» Рутштейн А.А. было достаточно возможности обосновать доводы о ничтожности договоров поручительства и цессии согласно пункту 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд рассматривает иск о признании договора поручительства № 64-В/3 от 10.08.2018 недействительной сделкой по корпоративным основаниям (дело А23-5547/2019 возбуждено 15.07.2019). В настоящее время судебное разбирательство по иску Миронова В.В. от имени ООО «Леспуар» отложено в суде первой инстанции.

При этом, определением от 03 сентября 2019 года арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Леспуар», принял обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Леспуар» Рутштейна А.А. не проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО Банк «Элита» на определение о включении требования ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» в реестр требований кредиторов должника.

Оценив все иные доводы возражающих против требования лиц, апелляционный суд полагает, что поскольку результат оценки договора поручительства по корпоративным основаниям оспоримости до настоящего времени отсутствует, так же как и отсутствовал при вынесении судом области обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы на определение о включении требования в реестр подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В случае установления в рамках дела А23-5547/2019 обстоятельств недействительности договора поручительства заинтересованные лица вправе обратиться в суд за пересмотром определения о включении требования в реестр по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2019 года по делу № А23-2203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина