Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2018) в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 по делу № А54-2928/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп., установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу №2- 2390/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 № 167.

Решением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017. Рассмотрение отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 назначено в судебном заседании на 13.06.2018.

27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ивестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования о привлечении субсидиарной ответственности. Одновременно конкурсный управляющий ООО Ивестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» просил приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», а также приостановить расчеты с кредиторами должника ФИО4 до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования о привлечении субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-145317/15-175-478.

При этом суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов основаны на заявлении конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отказать ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, отказать ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, отказать ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» в удовлетворении заявления о приостановлении расчетов с кредиторами ФИО4 до рассмотрения заявления ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приостановка расчетов с кредиторами ФИО4 является незаконной, необоснованной и повлечет нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов ФИО4, требования которых включены в реестр, и которые были предъявлены ими с соблюдением установленных законом сроков.

Полагал, что требование ООО «ПК «Таек Квадро Секьюритиз» не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на предъявление требования, расчеты с кредиторами ФИО4, включенными в реестр, не могут быть приостановлены.

По мнению ФИО1, само по себе наличие в производстве судов аналогичных процессов, не может повлечь приостановление производства по одному из них, поскольку основанием для такого приостановления является наличие обстоятельств, объективно препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, а таковых в настоящем деле не имеется.

В связи с чем считал, что приостановление производства по требованию ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» нарушит права кредиторов должника на судопроизводство в разумный срок, что противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Отметил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника было подано конкурсным управляющим ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» ФИО3 за пределами двухмесячного срока, несмотря на то, что возможность предъявления требования в течение такого срока объективно существовала.

Считал, что независимо от удовлетворения или не удовлетворения требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз», а также независимо от размера такой ответственности, если она будет взыскана с должника, требование ООО «ИК Таек Квадро Секьюритиз» не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском двухмесячного срока на подачу такого требования.

Настаивал на том, что приостановка расчетов с кредиторами должника противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ФИО4

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-145317/15-175-478 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела № А54-2928/2016 усматривается, что требования, заявленные конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 основаны на требовании о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Согласно части 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника - физического лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть предъявлено фактически еще до вынесения судебного акта о привлечение физического лица к субсидиарной ответственности, в этом случае суд должен приостановить рассмотрение требований до принятия соответствующего судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления конкурсного управляющего «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Требования к бывшему руководителю должника юридического лица о привлечении его к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела о банкротстве самого физического лица, не может быть отнесено к текущим требованиям, поскольку действия, за которые лицо привлечено к субсидиарной ответственности, относятся к периоду, предшествующему банкротству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы фактически сводятся к несогласию с возможностью восстановления судом срока на подачу требования в реестр. Конкурсный кредитор полагает, что поскольку требование кредитора не будет подлежать включению в реестр требований кредиторов должника, нет необходимости приостанавливать расчеты с другими кредиторами. Аналогичные возражения были заявлены ФИО1 и финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка заявленным конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим возражениям по ходатайству о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением будет дана арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов основаны на заявлении конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования о привлечении субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-145317/15-175-478.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 по делу № А54-2928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова