Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2020 № 0812/313), рассматривая в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А68-12745/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» о взыскании задолженности в сумме 71 545 048 руб. 22 коп., неустойки в размере 43 968 397 руб. 21 коп.; неустойки начисленной на задолженность в размере 71 545 048 руб. 22 коп. с 16.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, убытков в сумме 7 732 269 руб. 29 коп. и встречному иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее – истец, ООО «Компания Лидер Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – ответчик, АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева») о взыскании задолженности по договорам подряда от 26.06.2015 № 31502394395, от 03.07.2015 № 31502417874, от 31.07.2015 № 31502512693, от 07.09.2015 № 31502608752 в сумме 71 545 048 руб. 22 коп., неустойки по состоянию на 15.11.2018 в размере 40 337 506 руб. 08 коп.; неустойки начисленной на задолженность в размере 71 545 048 руб. 22 коп. с 16.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, убытков в сумме 7 747 988 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» задолженности в размере 67 593 407 руб. 75 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2020 в размере 53 441 044 руб. 10 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 17 628 руб. 67 коп., неустойки в размере 0,05 % в день, начисленной на сумму долга в размере 67 593 407 руб. 75 коп., начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактической уплаты долга (включая день оплаты). В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части признания прекращенными путем зачета требований АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» к ООО «Компания Лидер Строй» по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 в размере 18 903 595 руб. 89 коп. и по договору подряда от 10.09.2014 № 56173 в размере 9 803 023 руб. 40 коп. С ООО «Компания Лидер Строй» в пользу АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания Лидер Строй» и АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением от 26.01.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, резолютивная часть составленного мотивированного решения от 02.09.2020 должна дословно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части решения от 26.08.2020.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тульской области, состоявшегося 26.08.2020, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

В соответствии с резолютивной частью решения от 26.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» задолженности в размере 67 593 407 руб. 75 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2020 в размере 53 441 044 руб. 10 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 17 628 руб. 67 коп., неустойки в размере 0,05 % в день, начисленной на сумму долга в размере 67 593 407 руб. 75 коп., начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактической уплаты долга (включая день оплаты). В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

02.09.2020 Арбитражным судом Тульской области решение изготовлено в полном объеме.

Определением от 02.09.2020 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения от 26.08.2020 опечатку относительно распределения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 17 628 руб. 67 коп., указав, что следует читать «Взыскать с ООО «Компания Лидер Строй» в пользу АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева расходы на проведение экспертизы в размере 17 628 руб. 67 коп.» вместо «Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева в пользу ООО «Компания Лидер Строй» расходы на проведение экспертизы в размере 17 628 руб. 67 коп.».

Вместе с тем из содержания определения суда первой инстанции от 02.09.2020 следует, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта в части распределения судебных расходов, создав правовую неопределённость относительно стороны по делу, с которой надлежит взыскать вышеуказанную сумму судебных расходов на проведение экспертизы, то есть фактически принял новое решение.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами. Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу о распределении судебных расходов. Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения в решении суда иной резолютивной части, является недопустимым.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, изложенной в изготовленном в полном объеме решении Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020, определением суда от 02.09.2020 не изменено, ввиду чего его содержание не соответствует резолютивной части решения от 26.08.2020 с учетом исправления опечатки.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части, изложенной в решении суда, изготовленном в полном объеме, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу № А14-9014/2013, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Лидер Строй» (подрядчик) и АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (заказчик) заключены договоры подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 315502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015.

В силу раздела 1 договора подряда № 31502394395 от 26.06.2015 подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий (Корпус Д, участок термообработки, участок переработки термореактивных материалов, склеивания, герметизации и изготовления РТИ) согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительных соглашений № № 1 и 2 заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора в течение 5 банковских дней после подписания соглашения. Платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС3, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 дней со дня подписания актов заказчиком, но не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 02.11.2015 в связи с производственной необходимостью и корректировкой проектно-сметной документации стороны пришли к соглашению об увеличении объемов подлежащих выполнению работ, соответственно, стоимости договора, сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 цена и объем работ определена в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 1 к настоящему соглашению, и составляет 63 000 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, предоставив заказчику акты КС-2 на сумму 61 077 190 руб. 12 коп., часть из которых в размере 24 676 977 руб. 95 коп. приняты и оплачены заказчиком; работы по актам КС -2 № № 20-59 от 18.04.2016, № 60 от 27.09.2016, № 61 от 28.09.2016, № 62 от 27.09.2016 на сумму 36 399 942 руб. 17 коп. заказчиком не приняты и не оплачены, акты КС-2 не подписаны.

В силу раздела 1 договора подряда № 3152417874 от 03.07.2015 подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий (Корпус цеха № 21) согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительных соглашений № № 1 и 2 заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора в течение 5 банковских дней после подписания соглашения. Платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 дней со дня подписания актов заказчиком, но не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 02.11.2015 в связи с производственной необходимостью и корректировкой проектно-сметной документации стороны пришли к соглашению об увеличении объемов подлежащих выполнению работ, соответственно стоимости договора, сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 цена и объем работ определена в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 1 к настоящему соглашению, и составляет 63 500 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, предоставив заказчику акты КС-2 на сумму 59 323 936 руб. 99 коп., часть из которых в размере 37 412 631 руб. 13 коп. приняты и оплачены заказчикам; работы по актам КС-2 № № 9-32 от 18.04.2016, № 20 от 23.09.2016, № № 21 и 22 от 27.09.2016, № 23 от 28.09.2016 на сумму 21 911 308 руб. 96 коп. заказчиком не приняты и не оплачены, акты КС-2 не подписаны.

В силу раздела 1 договора подряда от 31.07.2015 № 31502512693 подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий (Корпус цеха № 21, корпус Д, участок переработки термореактивных материалов, склеивания, герметизации и изготовления РТИ) согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 02.11.2015 в связи с производственной необходимостью и корректировкой проектно-сметной документации стороны пришли к соглашению об увеличении объемов подлежащих выполнению работ, соответственно стоимости договора, сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, предоставив заказчику акты КС-2 на сумму 57 112 959 руб. 32 коп., часть из которых в размере 15 697 598 руб. 32 коп. приняты и оплачены заказчиком; работы по актам КС-2 № № 7-19, 6/1 (28) от 18.04.2016, № 17 от 27.06.2016 на сумму 41 420 361 руб. заказчиком не приняты и не оплачены, акты КС-2 не подписаны.

Согласно разделу 1 договора подряда № 31502608752 от 07.09.2015 подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции цеха № 1 в корпусе Д согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках договора № 31502608752 от 07.09.2015 подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 524 788 руб. 48 коп. (акт КС-2 № 1 от 18.04.2016), которые заказчиком согласованы к выполнению, однако не приняты и не оплачены, акт КС-2 не подписан.

Полагая, что заказчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполнение работ по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 315502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015 в размере 100 251 667 руб. 51 коп., неустойки за период с 10.08.2015 по 21.01.2019 в размере 46 751 734 руб. 52 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности с 22.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Кроме того, подрядчик просит взыскать убытки в размере 7 747 988 руб. 47 коп., понесенные им в связи с невыполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому ООО «Компания Лидер Строй» просило о взыскании задолженности в сумме 71 545 048 руб. 22 коп., неустойки в размере 43 968 397 руб. 21 коп.; неустойки начисленной на задолженность в размере 71 545 048 руб. 22 коп. с 16.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, убытков в сумме 7 732 269 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что акты КС-2 №№ 20-59 от 18.04.2016, № 60 от 27.09.2016, № 61 от 28.09.2016, № 62 от 27.09.2016, № № 9-32 от 18.04.2016, № 20 от 23.09.2016, № № 21 и 22 от 27.09.2016, № 23 от 28.09.2016, № № 7-19, 6/1 (28) от 18.04.2016, № 17 от 27.06.2016, № 1 от 18.04.2016, не оплаченные заказчиком, с требованием о необходимости принятия работ переданы последнему с письмами № 134 от 28.06.2016 (вх. № 61/8805 от 01.07.2016) и № 300 от 28.09.2016 (вх.№ 61/14007 от 29.09.2016).

В силу п. 3.3 договоров в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) либо дать мотивированный отказ в письменной форме, следовательно, ввиду отсутствия соответствующих мотивированных возражений заказчика в установленный 5-дневный срок работы считаются принятыми последним.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств в установленный п. 3.3 договора срок заказчик не принял выполненные работы и мотивированно не отказался от их принятия, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что акты КС-2 № № 20-59 от 18.04.2016, № 60 от 27.09.2016, № 61 от 28.09.2016, № 62 от 27.09.2016, № № 9-32 от 18.04.2016, № 20 от 23.09.2016, № № 21 и 22 от 27.09.2016, № 23 от 28.09.2016 , № № 7-19, 6/1 (28) от 18.04.2016, № 17 от 27.06.2016, № 1 от 18.04.2016 считаются подписанными заказчиком, следовательно, на нем лежит обязанность согласно статье 65 АПК РФ доказать факт выполнения подрядчиком работ с нарушением качества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 576 от 06.03.2020 (с учетом уточнений эксперта) стоимость работ, выполненных подрядчиком, по актам КС-2 № № 20-59 от 18.04.2016, № 60 от 27.09.2016, № 61 от 28.09.2016, № 62 от 27.09.2016, № № 9-32 от 18.04.2016, № 20 от 23.09.2016, № № 21 и 22 от 27.09.2016, № 23 от 28.09.2016, № № 7-19, 6/1 (28) от 18.04.2016, № 17 от 27.06.2016, № 1 от 18.04.2016, составляет 96 300 027 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 576 от 06.03.2020 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 96 300 027 руб. 04 коп. на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы стоимостью 51 110 469 руб. 47 коп. считаются принятыми заказчиком 06.07.2016 и подлежат оплате в срок по 21.07.2016, а работы стоимостью 45 189 557 руб. 57 коп. считаются принятыми заказчиком 04.10.2016 и подлежат оплате в срок по 19.10.2016.

Вместе с тем, АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» предъявлено встречное исковое требование о признании прекращенными путем зачета обязательств в размере 66 674 645 руб. 20 коп., которое подлежит удовлетворению в части суммы 28 706 619 руб. 29 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2019 в адрес ООО «Компания Лидер Строй» направлено заявление о зачете встречных однородных требований в размере 57 473 546 руб. 67 коп., возникших из договора денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015 и договора подряда № 56173 от 10.09.2014, которое получено последним 08.07.2019.

17.12.2015 между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор денежного займа № 1215/1, согласно п.1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12,75 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно. При этом, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

03.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2017, следовательно, обязательство истца по возврату займа возникло 31.12.2017.

Заимодавец предоставил заемщику займ в размере 15 000 000 руб. платежным поручением № 21589 от 17.12.2015.

Как указывалось выше, работы стоимостью 51 110 469 руб. 47 коп. считаются принятыми заказчиком 06.07.2016 и должны быть оплачены в срок по 21.07.2016, а работы стоимостью 45 189 557 руб. 57 коп. считаются принятыми заказчиком 04.10.2016 и должны быть оплачены им в срок по 19.10.2016.

Исходя из требований п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа, проценты за пользование займом за период с 17.12.2015 по 31.12.2017 составили 3 903 595 руб. 89 коп., следовательно, 31.12.2017 согласно заявлению ответчика о зачете от 25.06.2019 требования истца о взыскании долга по настоящему исковому заявлению прекратились зачетом на сумму 18 903 595 руб. 89 коп. (15 000 000 руб. (займ) + 3 903 595 руб. 89 коп. (проценты за пользование займом)).

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 56173, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по строительству мойки грузовых автомобилей на два поста по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора подряда срок выполнения работ – в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента подписания договора подряда обеими сторонами на сайте www.etprf.ru с использованием электронной подписи (далее – ЭП).

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 07.02.2015 № 1 в связи с производственной необходимостью стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 20.11.2015.

Во исполнение условий договора заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 9 803 023 руб. 40 коп.

В свою очередь ответчик 02.11.2018 уведомил истца об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку подрядчиком работы по договору не выполнены, со дня расторжения договора у него не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предварительной оплаты работ в размере 9 803 023 руб. 40 коп.

С учетом заявления ответчика о зачете от 25.06.2019, требования истца о взыскании долга прекратились зачетом на сумму 9 803 023 руб. 40 коп. в день возникновения у подрядчика обязанности по возврату авансового платежа 15.11.2018.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании прекращенными путем зачета встречных требований АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» к ООО «Компания Лидер Строй» в размере 18 903 595 руб. 89 коп. по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 и в размере 9 803 023 руб. 40 коп. по договору подряда от 10.09.2014 № 56173, всего в размере 28 706 619 руб. 29 коп.

Требования АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» о признании прекращенным путем зачета долга в размере 37 968 025 руб. 91 коп. в связи с наличием встречных требований в размере 37 968 025 руб. 91 коп. (из них – проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 02.10.2019 в размере 3 374 383 руб. 56 коп., неустойка за период с 01.01.2018 по 07.10.2019 в размере 33 750 000 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-148736/2018 с учетом определений об исправлении опечаток от 05.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018 и дополнительного решения от 25.01.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 643 642 руб. 35 коп. за невозврат авансового платежа, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-289189/2018), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку согласно заявлению ответчика о зачете от 25.06.2019, 31.12.2017 требования истца о взыскании долга по настоящему исковому заявлению на сумму 18 903 595 руб. 89 коп. прекратились зачетом встречного требования ответчика о взыскании суммы займа и процентов за пользование им (15.000.000 руб. (займ) + 3 903 595 руб. 89 коп. (проценты за пользование займом), а требования истца о взыскании долга в размере 9 803 023 руб. 40 коп. по настоящему исковому заявлению прекратились зачетом в день возникновения у него обязанности по возврату авансового платежа 15.11.2018, следовательно, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 02.10.2019 в размере 3 374 383 руб. 56 коп., неустойка за период с 01.01.2018 по 07.10.2019г. в размере 33 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в размере 643 642 руб. 35 коп. начислению не подлежат в связи с прекращением обязательств.

При этом возможность использования механизма судебной защиты прав кредитора путем подачи встречного искового заявления о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных требований соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 02.11.2020 № 22907, от 02.11.2020 № 22909, от 25.02.2021 № 3023, от 25.02.2021 № 3024, от 25.02.2021 № 3025 АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» погашена задолженность в размере 67 593 407 руб. 75 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по договорам подряда от 26.06.2015 № 31502394395, от 03.07.2015 № 31502417874, от 31.07.2015 № 31502512693, от 07.09.2015 № 31502608752 подлежит оставлению без удовлетворения.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 968 397 руб. 21 коп. и неустойки начисленной на задолженность в размере 71 545 048 руб. 22 коп. с 16.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 5.7 договоров за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом ранее, работы стоимостью 51 110 469 руб. 47 коп. считаются принятыми заказчиком 06.07.2016 и должны быть оплачены по 21.07.2016, а работы стоимостью 45 189 557 руб. 57 коп. считаются принятыми заказчиком 04.10.2016 и должны быть оплачены им в срок по 19.10.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 14.09.2015.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 2.3 договоров в редакции дополнительных соглашений № № 1 и 2 платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 дней со дня подписания актов заказчиком, следовательно, с 16-го дня со дня подписания актов заказчиком истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 305-ЭС18-577, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

Согласно п.п. 8.2 договоров соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно. Срок ответа на предъявленную претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 № 103, которая получена ответчиком 24.11.2017, следовательно, с учетом требований п.п. 8.2 договора срок исковой давности приостанавливался на 40 дней (с 15.11.2017), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 15.09.2015 (с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 25.10.2018), является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 516 903 руб. 17 коп., в связи с чем, законным и обоснованным расчетом пеней является следующий:

– по договору № 31502394395 от 26.06.2015:

– по КС-2 № № 10-19 от 25.08.2015 со сроком оплаты 09.09.2015 при фактической оплате 24.09.2015 – с 15.09.2015 (в связи с истечением срока исковой давности по 14.09.2015 ) по 24.09.2015 – 12 251 414 руб. 56 коп. Х 10 дней Х 0,05 % = 61 257 руб. 07 коп.;

– по КС-2, являющимся предметом спора, – 31 821 704 руб. 65 коп. Х 0,05% Х 528 дней (с 22.07.2016 по 31.12.2017 (дата зачета)) = 8 400 930 руб. 03 коп.;

– по КС-2, являющимся предметом спора, – 12 918 108 руб. 76 коп. Х 0,05 % Х 319 дней (с 01.01.2018 по 15.11.2018 (дата зачета)) = 2 060 438 руб. 35 коп.;

– по КС-2, являющимся предметом спора, – 3 115 085 руб. 36 коп. Х 0,05 % Х 507 дней (с 16.11.2018 по 05.04.2020) = 789 674 руб. 14 коп.;

– по договору № 315502417874 от 03.07.2015:

– по КС-2 № № 5-8 от 25.08.2015 со сроком оплаты 09.09.2015 при фактической оплате 14.10.2015 – с 15.09.2015 (в связи с истечением срока исковой давности по 14.09.2015 ) по 14.10.2015 – 24 662 993 руб. 99 коп. Х 30 дней Х 0,05 % = 369 944 руб. 91 коп.;

– по КС-2, являющимся предметом спора, – 18 757 482 руб. 80 коп. Х 1354 дня (с 22.07.2016 по 05.04.2020) Х 0,05 % = 12 698 815 руб. 85 коп.;

– по КС-2, являющимся предметом спора, – 1 682 729 руб. 67 коп. Х 1264 дня (с 20.10.2016 по 05.04.2020) Х 0,05 % = 1 063 485 руб. 15 коп.;

– по договору № 31502512693 от 31.07.2015:

– по КС-2 № № 1-4 от 25.08.2015 со сроком оплаты 09.09.2015 при фактической оплате 14.10.2015 – с 15.09.2015 (в связи с истечением срока исковой давности по 14.09.2015) по 14.10.2015 – 9.205.917 руб. 18 коп. Х 30 дней Х 0,05 % = 138 088 руб. 76 коп.;

– по КС-2 № 5 от 23.09.2015 со сроком оплаты 08.10.2015 при фактической оплате 14.10.2015 – с 09.10.2015 по 14.10.2015 – 966 670 руб. 31 коп. Х 5 дней Х 0,05 % = 2 416 руб. 68 коп.;

– по КС-2, являющимся предметом спора, – 40 073 998 руб. 05 коп. Х 1264 дня (с 20.10.2016 по 05.04.2020) Х 0,05 % = 25 326 766 руб. 77 коп.;

– по договору № 31502608752 от 07.09.2015:

– по КС-2, являющимся предметом спора, – 531.282 руб. 02 коп. Х 1354 дня (с 22.07.2016 по 05.04.2020) Х 0,05 % = 359 677 руб. 93 коп.;

– по задолженности в размере 67 593 407 руб. 75 коп., погашенной платежными поручениями от 02.11.2020 № 22907, от 02.11.2020 № 22909, от 25.02.2021 № 3023, от 25.02.2021 № 3024, от 25.02.2021 № 3025, за период с 07.10.2020 по 25.02.2021 в размере 4 362 511 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, установленная договорами подряда, подлежащая взысканию с АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» за весь период просрочки исполнения обязательства составляет 57 803 555 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, 04.03.2021 АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» получено заявление о зачете встречных однородных требований (исх. № СП-0182/4433 от 02.03.2021), возникших из обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 06-13/10 от 10.06.2013 в сумме 15 638 487 руб. 81 коп. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-132295/2019.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом произведенного зачета, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» неустойки в размере 42 165 067 руб. 29 коп. (57 803 555 руб. 10 коп. – 15 638 487 руб. 81 коп.).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Спорные договоры подряда в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договоров, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Учитывая длительный период уклонения ответчика от оплаты выполненных работ в течение более трех лет, при том обстоятельстве, что все это время заказчик пользовался результатом выполненных истцом работ, осуществляя предпринимательскую деятельность в помещениях, которые реконструированы истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела установлен факт погашения задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем, как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,05 % в день, начисленной на сумму долга в размере 67 593 407 руб. 75 коп. по день фактической уплаты долга, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков в следующих размерах:

– 2 766 575 руб. 34 коп. – проценты, уплаченные истцом по договору целевого займа № 1215/1 от 17.12.2015 за период с 21.07.2016 по 31.12.2017, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. по делу № А40-148736/2018, всего 2 666 575 руб. 34 коп.;

– 73 607 руб. и 148 610 руб. – государственная пошлина по делам № А40-289189/2018 и № А40-132295/2019;

– 4 543 476 руб. 95 коп. – пени (неустойка), проценты по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с подрядчика решениями арбитражных судов по исковым заявлениям контрагентов истца (т. 24, л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, чтов рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика являются причиной возникновения у истца соответствующих убытков.

Материалами дела установлено, что согласно п. 1.3 договора, займ является целевым и заемщик обязуется направлять денежные средства только на цели выполнения работ по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015 , № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015, заключенных между заемщиком и заимодавцем.

Вместе с тем, договор заключен 17.12.2015, то есть, задолго до возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ 21.07.2016, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа заключен истцом не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Договоры с контрагентами, представленные истцом, не содержат обязательств по их оплате за счет средств, полученных от оплаты работ ответчиком, следовательно, доказательств взаимообусловленности обязательства ответчика по оплате выполненных работ и обязательств истца перед третьими лицами ООО «Компания Лидер Строй» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить факт того, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнять свои обязательства по договорам перед контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 732 269 руб. 29 коп. в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Компания Лидер Строй» в пользу АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 по делу № А68-12745/2018 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» удовлетворить частично.

Признать прекращенными путем зачета встречные требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» в размере 18 903 595 руб. 89 коп. по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 и в размере 9 803 023 руб. 40 коп. по договору подряда от 10.09.2014 № 56173, всего в размере 28 706 619 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 42 165 067 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик