Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (город Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) (регистрационный номер 20АП-6247/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу № А09-6940/2011 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Суземского муниципального района Брянской области (поселок городского типа Суземка Суземского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 в размере 1 500 000 рублей и неустойки за период с 06.08.2011 по 02.02.2012 в сумме 73 100 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 3 – 4, 92 – 93).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 98 – 107).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1, л. д. 144 – 159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (том 2, л. д. 17 – 22).

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно материалам дела, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема-передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам в установленный договором пятнадцатидневный срок обществу не заявлял.

Указал на то, что вывод арбитражного суда о неустранимом характере недостатков в выполненных работах в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из письма Администрации от 19.08.2011 следует, что недостатки выполненных работ носят устранимый характер, поскольку Администрация требует их устранения, после чего гарантирует их оплату.

Отметил, что наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявил об отказе от исполнения договора, в материалах дела также отсутствуют.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 181 500 рублей за период просрочки с 06.08.2011 по 18.10.2012 (том 2, л. д. 60).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» отказано (том 2, л. д. 82 – 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 2, л. д. 108 – 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что проведение судебного заседания, начатого в режиме видеоконференц-связи, после объявленного перерыва продолжено в обычном режиме, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.

По мнению ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», заявленные заказчиком устранимые недостатки в выполненных работах не являются основанием для неисполнения обязательств заказчиком по оплате работ, поскольку обязательства по устранению таких недостатков, а также ответственность подрядчика в случае их неустранения установлены пунктами 2.1, 6.4, 6.9 контракта и положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что пункт 2.3 технического задания по возложению обязанности по организации сбора исходных данных, необходимых для составления технической документации, на исполнителя работ в части определения ответственного лица противоречит пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение контракта не влияет на его существенные условия.

При этом предполагает, что если бы контракт был заключен без включения данного условия, то пункт 2.3 технического задания в названной части был бы ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не мог бы порождать юридических последствий.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что следствием устранимых недостатков в работах, которые были заявлены заказчиком в письме от 22.08.2011 № 1816, явилось непредставление ответчиком подрядчику материалов и документов (исходных данных), необходимых последнему для выполнения работ по контракту.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 134 – 135).

Отмечает, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствовали условиям договора, в связи с чем не могли считаться выполненными, следовательно, не должны быть оплачены заказчиком.

Указывает, что муниципальный контракт от 11.02.2011 № 1, заключенный сторонами, не исполнен, доказательств исполнения своих обязательств по указанному контракту подрядчиком не представлено.

В целях полного исследования всех обстоятельств дела, осуществления защиты нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов суд апелляционной инстанции счел необходимым предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и представить дополнительные письменные пояснения, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на 21.01.2013 (том 2, л. д. 138 – 143).

До начала судебного заседания 21.01.3013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы выполненных им работ; что уважительных причин, позволяющих заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, у истца не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам (том 3, л. д. 1 – 2).

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступило пояснение, в котором ответчик сообщает, что 12.12.2012 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение в рамках дела № А09-7762/2012, касающееся исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 (том 3, л. д. 6 – 7, 8 – 11).

Отмечает, что в соответствии с указанным мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012, Администрация отказывается от заявленных исковых требований о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 и обязуется в срок до 28.12.2012 предоставить ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в полном объеме замечания по недостаткам в ранее выполненыx и сданных Администрации работах по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1, а также исходные данные, указанные в письме от 27.09.2012 № 01-450. ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» отказывается от заявленных встречных исковых требований к Администрации о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1, возвратить материалы и документы по научно-исследовательским проектным работам по разработке проектов Генеральных планов и Правил землепользования и застройки сельских поселений Суземского района Брянской области: Алешковичское, Холмечское, Невдольское, Селеченское, Новопогощенское; направить материалы и документы, относящиеся к исходным данным по подлежащим выполнению работам по предмету муниципального контракта от 11.02.2011 № 1, согласно перечню, указанному в письме от 27.09.2012 № 01-450, и обязуется внести изменения (дополнения) в ранее выполненные и сданные Администрации работы по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 в соответствии с замечаниями Администрации, в срок не позднее 27.01.2013 сдать Администрации работы в объеме и комплектации согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Администрация обязуется оплатить выполненную и сданную работу по контракту в сумме 1 500 000 в срок до 01.03.2013, при условии, направления ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Администрации результатов работы (с изменениями и дополнениями), акта-приема передачи и счета на оплату в срок не позднее 27.01.2013 (том 3, л. д. 8 – 11).

Также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» поступило дополнительное мнение, в котором истец указал на то, что требованием иска по делу № А09-6940/2011, кроме взыскания суммы основного долга, также является и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 181 500 рублей; что решением суда первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 584 рублей; и при подаче искового заявления истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 28 231 рубля.

Обратил внимание на то, что указанные требования не отражены в условиях мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А09-7762/2012 (том 3, л. д. 14 – 15).

По мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Для выяснении позиции Администрации относительно требований заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А09-7762/2012, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2013 (том 3, л. д. 18 – 24).

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта срок окончательного расчета – 2011 год при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в контракте.

В письме от 12.07.2012 истец указал на то, что работа выполнена не в полном объеме, а только первых два этапа; заключенное в рамках дела № А09-7762/2012 мировое соглашение свидетельствует о том, что работы истцом не были выполнены; вместе с тем условия контракта не предусматривают оплату работ поэтапно (том 3, л. д. 27 – 28).

Полагает, что, поскольку в соответствии с буквальным толкованием условий контракта работа истцом не выполнена в срок, у Администрации не возникло обязанности по уплате суммы контракта за выполненные работы, значит, нет достаточных оснований для уплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Пояснение Администрации содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л. д. 27 – 28).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Администрацией (заказчик) и ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.02.2011 № 1 (том 1, л. д. 7 – 11).

По условиям пункта 1.3 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить научно-исследовательские проектные работы по разработке проектов Генеральных планов и Правил землепользования и застройки следующих сельских поселений Суземского района Брянской области: Алешковичское, Холмечское, Невдольское, Селеченское, Новопогощенское в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и в срок, установленный контрактом.

Указанный срок определен сторонами в пункте 1.5 контракта с момента его подписания до 31.07.2011.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 500 000 рублей, в том числе: Алешковичское сельское поселение – 547 630 рублей, Новопогощенское сельское поселение – 227 780 рублей, Холмечское сельское поселение – 211 250 рублей, Невдольское сельское поселение – 372 750 рублей, Селеченское сельское поселение – 140 590 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта работа признается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В апреле 2011 года истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 28.02.2011 № 19; акт от 28.02.2011 № 11, акт приема-сдачи результатов выполненных работ от 28.02.2011; отчеты по сбору исходных материалов для разработки проектов Генеральных планов Новопогощенского, Холмечского, Алешковичского, Невдольского, Селеченского сельских поселений муниципального образования «Суземский район Брянской области» (том 1, л. д. 15 – 16).

Факт получения указанных документов подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области от 21.06.2011 (том 1, л. д. 17).

Подрядчик 20.06.2011 и 11.07.2011 направил заказчику счет на оплату от 20.06.2011 № 54; акт от 20.06.2011 № 36; акт приема-передачи результатов выполненных работ от 20.06.2011; пояснительные записки; схему современного использования территории Алешковичского, Холмечского, Невдольского, Новопогощенского, Селеченского сельских поселений, М 1:10000; схемы границ их территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, М 1:10000; схемы функционального зонирования их территории, М 1:10000; проектные планы, основные чертежи, М 1:10000 (том 1, л. д. 18 – 19, 22; приложение, л. д. 1 – 104). Получение ответчиком указанных документов 28.06.2011, 21.07.2011 соответственно подтверждается почтовыми уведомлениями и описью вложения (том 1, л. <...>, 24).

Ссылаясь на неоплату Администрацией выполненных по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 работ, ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4, 92 – 93; том 2, л. д. 60).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиямпункта 5.3 контракта заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения комплекта выполненных работ и акта сдачи-приемки работы обязан рассмотреть предоставленный материал и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы. В случае неоформления акта сдачи-приемки работы или отсутствия мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока, обязательство подрядчика и условия контракта считаются выполненными, и работа подлежит оплате заказчиком.

При мотивированном отказе от приемки работ заказчик с участием подрядчика должен составить протокол с замечаниями с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 контракта).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема-передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам в установленный договором пятнадцатидневный срок не заявлял.

Вместе с тем Администрация письмом от 19.08.2011 № 1807 направила в адрес истца замечания по качеству выполненных работ (том 1, л. д. 26).

Перечень замечаний к результату выполненной работы был изложен в письме от 22.08.2011 № 1810 (том 1, л. д. 40 – 41).

Ответчик указывает, чтоГенеральный план муниципального образования «Невдольское сельское поселение» содержит следующие недостатки: раздел 1.1 содержит в перечне населенных пунктов Невдольского сельского поселения поселок Ходынь, который в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 № 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» (далее – Закон Брянской области от 09.03.2005 № 3-З) не входит в состав данного сельского поселения (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З); в разделе 3.11.1 «Система образования и воспитания» существующая система образования представлена МОУ СОШ-2, МОУ СОШ-1, которые находятся на территории Суземского городского поселения (в соответствии с Уставом МОУ Суземской СОШ № 2, № 1). На территории сельского поселения система образования представлена МОУ «Невдольская СОШ» (местонахождение в соответствии с Уставом – село Невдольск) и МОУ «Негинская СОШ» (местонахождение в соответствии с Уставом – село Негино), которое в соответствии с приложением № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З входит в состав Невдольского сельского поселения); в разделе 3.11.2 «Система здравоохранения» представлена в Генеральном плане Краснопоймовской амбулаторией и аптекой, расположенной по адресу: поселок Красная Пойма. Однако в соответствии с Приложением № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З поселок Красная Пойма не входит в состав Невдольского сельского поселения, а также не входит в состав Суземского муниципального района. Система здравоохранения Невдольского сельского поселения представлена фельдшерско-акушерскими пунктами (далее – ФАП): на территории поселения действует ФАП, расположенный в селе Невдольск (постановление от 28.07.2011 № 55 «О присвоении адресного номера земельного участка»), ФАП, расположенный в селе Негино (постановление от 02.08.2011 № 56 «О присвоении адресного номера земельному участку»), ФАП, расположенный в селе Семеновск (постановление от 02.08.2011 № 57 «О присвоении адресного номера земельному участку»); раздел 3.11.4 «Система торгово-бытового и административного обслуживания» содержит в перечне объектов торгового и административного обслуживания СОШ-2, СОШ-1, что относится к сфере образования; в отчете по сбору исходных материалов для разработки проектов Генеральных планов Невдольского сельского поселения в разделе «Общие сведения» в перечень населенных пунктов в границах Невдольского сельского поселения входит деревня Подгорная Слобода, тогда как в перечень населенных пунктов Невдольского сельского поселения входит деревня Подгорная Слободка (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З).

Генеральный план Холмечского сельского поселения содержит следующие недостатки: раздел 3.7 Генерального плана «Система расселения и трудовые ресурсы» содержит указание на административный центр село Алешковичи, который не входит в состав Холмечского сельского поселения (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З); раздел 3.11.2 «Система здравоохранения» содержит ту же структуру, что и система здравоохранения Невдольского сельского поселения. Однако на территории Холмечского сельского поселения находятся следующие ФАП: ФАП, расположенный в деревне Березовка (выписка № 36 из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 02.10.2009 № 1-57), ФАП, расположенный в деревне Гаврилова Гута (выписка № 37 из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 02.10.2009 № 1-57), ФАП, расположенный в поселке Холмечи (выписка из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 30.03.2009 № 1-12), ФАП, расположенный на станции Нерусса (выписка из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 02.10.2009 № 1-57); в разделе 3.11.2 «Система культурного обслуживания» в перечне сельских домов культуры упоминается МУК «Алешковичский «СКДЦ», который является муниципальным учреждением культуры Алешковичского сельского поселения (Устав МБУК «Алешковичский СКДЦ»); раздел 3.14.3 «Водоотведение» предусматривает строительство водонапорной башни в селе Алешковичи, однако данный населенный пункт не входит в состав Холмечского сельского поселения, а также прокладку водопроводной сети в селе Зерново, которое также не входит в Холмкчское сельское поселение (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З).

Генеральный план Селеченского сельского поселения содержит следующие недостатки: раздел 3.14.2 «Водоснабжение» не содержит указания на водонапорные башни и скважины, вместо этого указываются гидротехнические сооружения. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водоснабжение – подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевым показателям качества воды в водных объектах. На территории Селеченского сельского поселения расположены одна водонапорная башня и одна артезианская скважина (свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011 № 32-АГ № 832670 и № 832669). В свою очередь, гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водопускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). На территории Селеченского сельского поселения находится два гидротехнических сооружения – плотины земляные (кадастровый паспорт объекта от 18.12.2009 № б/792 и № б/793), которые отражены в Генеральном плане как объекты водоснабжения; в отчете по сбору исходных данных для разработки проектов Генеральных планов Селеченского сельского поселения в разделе 1 «Общие сведения» в тексте упоминается Холмечское сельское поселение, а не Селеченское сельское поселение; в разделе 6 «Характеристика социальной инфраструктуры территории муниципального образования» упоминается Новопогощенское сельское поселение вместо Селеченского сельского поселения.

Генеральный план Новопогощенского сельского поселения содержит следующие недостатки: в разделе 3.1 «Опорный план» по тексту в состав Новопогощенского сельского поселения входит 7 населенных пунктов вместо 9 населенных пунктов, как то определено в приложении № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З, а также указан поселок Кавалеров, который не входит в состав Новопогощенского сельского поселения; в разделе 3.6.2 «Проектное положение» по тексту следует муниципальное образование «Краснопоймское сельское поселение», которое не входит в состав муниципального образования «Суземский район» (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З); раздел 3.14.3 «Водоотведение» указывает на наличие систем водоотведения на территории поселения, однако в соответствии с письмом от 21.12.2011 № 338 на территории данного поселения отсутствует водоотведение.

Генеральный план Алешковичского сельского поселения содержит следующие недостатки: в разделе 3.11.2 «Система здравоохранения» представлена Краснопоймской амбулаторией и аптекой, находящейся в поселке Красная Пойма. Однако в соответствии с Приложением № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З поселок Красная Пойма не входит в состав Алешковичского сельского поселения, а также не входит в состав Суземского муниципального района. На территории Алешковичского сельского поселения действуют следующие ФАП: Полевоновосельский ФАП (выписка от 02.08.2011), Страчовский ФАП (выписка от 02.08.2011), Зерновский ФАП (выписка от 02.08.2011), Щепетлевский ФАП (выписка от 02.08.2011), Алешковичский ФАП (выписка от 02.08.2011), Павловичский ФАП (выписка от 02.08.2011); раздел 3.14.2 «Водоснабжение» упоминает только об артезианских скважинах, в то время как на территории Алешковичского сельского поселения имеется 10 водонапорных башен (кадастровые паспорта от 13.02.2011); раздел 3.14.3 «Водоотведение» содержит перечень гидротехнических сооружений Алешковичского сельского поселения, однако «водоотведение» – технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации (постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167). В соответствии с письмом от 22.12.2011 № 684 на территории Алешковичского сельского поселения отсутствует система водоотведения .

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

По условиям пункта 2.1 контракта от 11.02.2011 № 1 подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов в объемах и сроках, предусмотренных техническим заданием, указанным контрактом и календарным планом; организовать сбор необходимых для выполнения работы исходных данных, топографических, геодезических и других материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные ошибки имеют устранимый характер и для устранения недостатков в некоторых Генеральных планах нет необходимости истребовать какие-то дополнительные сведения – достаточно устранить неточности и опечатки, применив Закон Брянской областиот 09.03.2005 № 3-З.

Также Арбитражным судом Брянской области правомерно отмечено, чтопредметом договора являлись разработка Генеральных планов и Правил землепользования и застройки сельских поселений Суземского района Брянской области.

Вместе с тем судом установлено, что представленные Генеральные планы поселений выполнены с нарушениями, тогда как Правила землепользования и застройки сельских поселений истцом не представлены. Отсутствуют доказательства их изготовления и направления ответчику.

Условия контракта не предусматривают оплату работ поэтапно, согласно пункту 3.5 контракта оплата производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 3.1 контракта (1 500 000 рублей), на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет – 2011 год, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в контракте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2012 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение в рамках дела № А09-7762/2012, касающееся исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1.

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 (том 3, л. д. 8 – 11).

В мировом соглашении Администрация отказывается от заявленных исковых требований о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 и обязуется в срок до 28.12.2012 предоставить ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в полном объеме замечания по недостаткам в ранее выполненыx и сданных Администрации работах по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1, а также исходные данные, указанные в письме от 27.09.2012 № 01-450. ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» отказывается от встречных исковых требований к Администрации о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1, возвратить материалы и документы по научно-исследовательским проектным работам по разработке проектов Генеральных планов и Правил землепользования и застройки сельских поселений Суземского района Брянской области: Алешковичское, Холмечское, Невдольское, Селеченское, Новопогощенское; направить материалы и документы, относящиеся к исходным данным по подлежащим выполнению работам по предмету муниципального контракта от 11.02.2011 № 1, согласно перечню, указанному в письме от 27.09.2012 № 01-450, и обязуется внести изменения (дополнения) в ранее выполненные и сданные Администрации работы по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 в соответствии с замечаниями Администрации, в срок не позднее 27.01.2013 сдать Администрации работы в объеме и комплектации согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Администрация обязуется оплатить выполненную и сданную работу по контракту в сумме 1 500 000 в срок до 01.03.2013, при условии направления ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Администрации результатов работы (с изменениями и дополнениями), акта-приема передачи и счета на оплату в срок не позднее 27.01.2013.

Таким образом, указанным мировым соглашением стороны урегулировали вопрос об оплате выполненной и сданной работы по контракту в сумме 1 500 000 в срок до 01.03.2013, при условии направления ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Администрации результатов работы (с изменениями и дополнениями), акта-приема передачи и счета на оплату в срок не позднее 27.01.2013.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012, утвердившее мировое соглашение от 12.12.2012, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Требования истца в рамках настоящего дела о взыскании неустойки за период просрочки с 06.08.2011 по 18.10.2012 в сумме 181 500 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно отмечено Администрацией в пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции, работа в полном объеме истцом не выполнена в срок, установленный контрактом, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по уплате суммы контракта за выполненные работы, а значит, нет достаточных оснований для уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что проведение судебного заседания, начатого в режиме видеоконференц-связи, после объявленного перерыва продолжено в обычном режиме, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает обязательное проведение судебного заседания, начатого в режиме видеоконференц-связи, после объявленного перерыва в том же режиме.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после объявленного перерыва в режиме видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу № А09-6940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (город Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова