Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Тула), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 по делу № А68-5902/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» (далее – ответчик, общество, ООО ТШФ «Русич») об обязании освободить от ограждения земельный участок площадью 1 054 кв. м, прилегающий с северной, западной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010601:73, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание (комбинат бытового обслуживания), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, проезд Промышленный, д. 38, с указанными координатами границ; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставлении истцу права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что пользованию истцом земельным участком препятствует наличие ограждения, установленного ответчиком, в связи с чем имелись основания для возложения на общество обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, для нормальной эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010601:73, площадь земельного участка должна составлять 4 807, 71 кв.м. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не запрошен технический план здания, который подтверждает необходимость использования ответчиком площади земельного участка в вышеуказанном размере.

В судебное заседание министерство и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2016 в соответствии с распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 01.09.2016 № 2489 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич», на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010601:73, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание (комбинат бытового обслуживания), расположенного в границахучастка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, проезд Промышленный, д. 38, проведен осмотр, обследование земельного участка с целью контроля соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельных отношений на территории муниципального образования город Тула.

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено (согласно акту от 28.09.2016 № 143- К/16), что земельный участок с кадастровым номером 71:30:010601:73 площадью 1 931 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание (комбинат бытового обслуживания), расположенный в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, проезд Промышленный, д. 38, принадлежит на праве собственности ООО ТШФ «Русич», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 № 71/001/017/2016-113940. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.09.2016 № 71/16-433458 границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:010601:73 учтены в действующей системе координат. С восточной стороны Участка расположена улица Комсомольская. С западной стороны –существующий линейный объект – наземный трубопровод (теплотрасса).

При обследовании земельного участка установлено, что по периметру данный участок огражден металлическим забором из профлиста преимущественно зеленого цвета, с южной стороны граница данного участка частично проходит по стене здания. Доступ на участок осуществляется через металлические ворота, расположенные с восточной и северо-западной сторон. Возле ворот, расположенных с восточной стороны, размещен шлагбаум.

На обследуемом земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 71:30:010601:639, площадью 1482,2 кв. м, находящееся по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ООО ТШФ «Русич», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 № 71/001/017/2016-116358.

Для обследования земельного участка были выполнены измерения с использованием специальных технических средств – аппаратура геодезическая спутниковая GNSS приемник EFT Ml (свидетельство о поверке № 9652/10-4, действительно до 07.07.2017; свидетельство о поверке № 9651/10-4, действительно до 07.07.2017), тахеометр электронный Leica FlexLine TS06 Plus (свидетельство о поверке № 9650/10-4, действительно до 07.07.2017), рулетка измерительная металлическая ТСЗО/5 (свидетельство о поверке № 9674/10-4, действительно до 05.07.2017) с последующей камеральной обработкой геодезических измерений в программе AutoCAD 2016 LT, Credo DAT 4.

В результате проведенных измерений установлено, что ООО ТШФ «Русич» фактически использует земельный участок общей площадь 2 925 кв. м (S_общаяв обмере площадей земельных участков), и включает в себя, в том числе, земельный участок, площадью 1 054 кв. м (S_{нарушения} в обмере площадей земельных участков), находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:010601:73 и прилегающий к указанному земельному участку с северной, западной и восточной сторон.

Земельный участок площадью 1 054 кв. м является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Данный земельный участок занят ООО ТШФ «Русич» посредством размещения забора из профлиста. На местности земельный участок с кадастровым номером 71:30:010601:73 и земельный участок площадью 1 054 кв. м находятся в едином ограждении и представляют собой единое землепользование. Доступ на указанное землепользование осуществляется через металлические ворота, расположенные с восточной и северо-западной сторон.

Министерство, посчитав, что ООО ТШФ «Русич» в отсутствие законных оснований занимает спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первойинстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривается муниципальный земельный контроль.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» правительство Тульской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула: распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования.

Согласно пункту 1, подпункту 33 пункта 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6 министерство является уполномоченным органом правительства Тульской области по осуществлению указанных полномочий.

Указом губернатора Тульской области от 02.11.2015 № 317 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» реорганизованы министерство экономического развития Тульской области и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области путем присоединения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к министерству экономического развития Тульской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 № 508, министерство экономического развития Тульской области является правопреемником министерства имущественных и земельных отношений.

Как следует из Указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120 министерство экономического развития Тульской области реорганизовано путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, министерство является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации полномочий по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, за исключением средств бюджета Тульской области, бюджетов территориальных внебюджетных фондов и жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности области, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, а также координации в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами Губернатора Тульской области и постановлениями правительства Тульской области, деятельности в этой сфере иных органов исполнительной власти Тульской области.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, министерство является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждается факт того, что обществом установлено ограждение земельного участка площадью 1 054 кв. м, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:010601:73, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание (комбинат бытового обслуживания), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, проезд Промышленный, д. 38, и прилегающего к указанному земельному участку с северной, западной и восточной сторон, что делает невозможным совершение министерством абсолютных и исключительных прав собственника.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка.

Ограждение земельного участка площадью 1 054 кв. м, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:010601:73, без воли собственника является нарушением его права на распоряжение земельным участком, его целевое использование, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

С учетом указанных норм права и приведенных муниципальных правовых актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство вправе требовать от общества освобождения спорного земельного участка от незаконно размещенного ответчиком ограждения на основании статьи 304 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению от ограждения земельного участка истца.

В соответствии с положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок предоставил министерству право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка от ограждения, с последующим взысканием с ответчика необходимых фактических расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 по делу № А68-5902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина