Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных бухгалтерских услуг» (г. Брянск, ОГРН 1063250009360, ИНН 3250065503) – Немца А.Г. (доверенность от 02.08.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» (г. Брянск, ОГРН 1123256009788, ИНН 3250530849) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПроФиКонсалтинг», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных бухгалтерских услуг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по делу № А09-6097/2013 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных бухгалтерских услуг» о взыскании 416 582 рублей 56 копеек, в том числе денежных средств, уплаченных по договору на оказание бухгалтерских услуг, в сумме 202 960 рублей; убытков в виде денежных средств, перечисленных третьему лицу в связи с устранения недостатков оказанных услуг, в размере 210 000 рублей; пени по НДС за 3 квартал 2012 в сумме 1 104 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 11.09.2013, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроФиКонсалтинг».

В свою очередь ООО «Центр профессиональных бухгалтерских услуг» (далее – ОО Центр ПБУ»), в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Укрщебпоставка» о взыскании 42 332 рублей 18 копеек, в том числе задолженности за услуги, оказанные в январе 2013 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 13.06.2012 № УЩП/1 в сумме 34 530 рублей и пени в размере 7 802 рублей 18 копеек.

Определением первой инстанции от 16.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Протокольным определением суда от 18.12.2014 принято изменение наименования третьего лица ООО «ПроФиКонсалтинг» на ООО «Налоговый бухгалтер» (т. 11, л. д. 112).

Решением суда от 18.08.2015 (т. 13, л. д. 79) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центр ПБУ» в пользу ООО «Укрщебпоставка» взысканы убытки в размере 36 329 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Укрщебпоставка» в пользу ООО «Центр ПБУ» взыскана задолженность за услуги в размере 18 176 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований по основному и встречному иску с ООО «Центр ПБУ» в пользу ООО «Укрщебпоставка» взысканы убытки в размере 18 153 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр ПБУ»просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что сумма штрафа в 200 рублей за несвоевременное представление справки о среднесписочной численности учтена им в виде скидки в акте за следующий месяц. Отмечает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 167 и пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в случае, если указанный полный пакет документов не собран в течение 180 календарных дней с момента проставления таможенным органом отметки на накладной, то моментом определения налоговой базы признается момент реализации услуг. Указывает на то, что пени в сумме 1 104 рублей были уплачены ООО «Укрщебпоставка» в связи с подачей уточненной декларации с заполненным разделом 6 для того, чтобы уйти от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие уточненной декларации по НДС за III квартал 2012 года с разделом 6. Обращает внимание на то, что ответчик не мог предвидеть, что в конце января 2013 года истец заявит о расторжении договора и потребует немедленно подготовить ему отчетность, нормативный срок сдачи которой приходится на конец марта 2013 года, и составить эту отчетность в январе 2013 года. Поэтому, по мнению заявителя, отсутствуют основания ставить в вину ответчику то, что он в январе не завершил работы, связанные с ведением учета в 2012 году, поскольку законодательством о бухгалтерском учете для завершения учетных и отчетных работ отводится целый квартал. Выражает несогласие с выводом суда о восстановлении бухгалтерского учета истца силами третьего лица, поскольку использование его услуг обусловлено несвоевременным сбором и передачей ответчику копий железнодорожных накладных и расторжением договора до того как эти документы были получены. Информирует о том, что по счетам-фактурам, первоначально содержащим указание на ставку 0 %, возврата из бюджета не происходило. Утверждает, что ООО «Укрщебпоставка», начиная с октября 2012 года, затягивало внесение записей в программу учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.06.2012 между ООО «Центр ПБУ» (исполнитель) и ООО «Укрщебпоставка» (заказчик) был заключен договор № УЩП/1 на оказание бухгалтерских услуг (т. 1, л. д. 35–38), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию заказчика, а именно: консультирование заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения на период действия договора (пункт 1.1.1 договора); оформление первичных документов бухгалтерского учета (пункт 1.1.2); предоставление данных о финансово-хозяйственном состоянии предприятия: наличии и движении товарно-материальных ценностей, состоянии расчетов и т.д. в письменной и устной форме (пункт 1.1.3); составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 1.2 договора перечень всех услуг детализирован в приложении № 1 к договору. Данный перечень является рамочным, а конкретные операции и работы определяются по устной договоренности заказчика и исполнителя (т. 1, л. д. 38).

Пунктом 1.3 установлено, что по желанию заказчика исполнитель оказывает другие бухгалтерские, юридические и кадровые услуги, не входящие в объем абонентского бухгалтерского обслуживания за дополнительную плату.

По истечении срока действия договора, исполнитель передает заказчику всю хранящуюся у него документацию заказчика не позднее 10 рабочих дней после окончания договора и оформляет актом сдачи-приемки (пункт 2.7 договора).

В обязанности заказчика, согласно разделу 3 договора, входили своевременная оплата услуг, оказанных исполнителем; предоставление всей имеющейся у него первичной бухгалтерской документации, относящейся к периоду действия договора, а также всей бухгалтерской и налоговой отчетности на последнюю отчетную дату перед началом действия договора. Для своевременной обработки данных заказчик обязался регулярно и в кратчайшие сроки предоставлять документы.

Согласно пункту 3.8 договора оплата штрафов и пеней, начисленных в результате несоблюдения по вине заказчика порядка и сроков сдачи бухгалтерской отчетности по договору, производится заказчиком за свой счет.

Оплата услуг исполнителя, согласно разделу 4 договора, производится заказчиком ежемесячно по действующим тарифам исполнителя, исходя из количества хозяйственных операций и особенностей деятельности. При заключении договора заказчиком вносится предоплата в размере 30 % от предполагаемой стоимости месячного обслуживания. Остаток суммы на основании акта выплачивается до 15 числа следующего месяца. В дальнейшем оплата за услуги производится ежемесячно на основании акта до 15 числа следующего месяца (пункт 4.1.2).

В случае непредставления заказчиком документов за месяц и невозможности подсчета операций, стоимость услуг определяется по количеству операций последнего месяца, за который документы были предоставлены (пункт 4.1.3). При расторжении договора заказчик обязан полностью оплатить услуги исполнителя за последний месяц в последний день действия договора. В противном случае заказчик имеет право приостановить выдачу исполнителю обработанных документов и результатов работы до погашения задолженности (пункт 4.1.4). Общая стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании акта оказанных услуг в конце каждого месяца (пункт 4.1.4).

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошедших по его вине, в размере начисленных пеней и штрафов (пункт 5.1 договора) и не несет ответственность за несвоевременное оказание услуг по договору в случае несоблюдения заказчиком пункта 3.2 договора о предоставлении первичных бухгалтерских документов (пункт 5.3 договора).

Прием услуг осуществляется по акту, составляемому в письменной форме и подписываемому сторонами. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема оказанных услуг ежемесячно в последний рабочий день месяца, в котором производилось оказание услуг (пункт 8.1 договора).

Разделом 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания (13.06.2012) и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных при расторжении договора. Если одна из сторон за 30 календарных дней письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, истец направил в его адрес письмо от 30.01.2013 с требованием расторжения договора, в ответ на которое ООО «Центр ПБУ» в письме от 01.02.2013 № 2, сославшись на пункт 7.4 договора, указало, что заказчик в любое время по своему желанию может расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. В этом случае заказчик обязан погасить задолженность перед исполнителем, возникшую на момент расторжения договора. Одновременно ответчик указал, что принимает предложение истца о расторжении договора с 01.02.2013 или с 01.03.2013 с соответствующей оплатой оказанных за период до момента расторжения договора и сдачей бухгалтерской отчетности (т. 1, л. д. 19).

Переписка по вопросу расторжения договора велась сторонами в течение февраля-марта 2013 (письма от 04.02.2013. № 5, т.1, л. д. 13–14; от 28.02.2013 № 6, т. 1 , л. д. 17–18, от 12.02.2013 № 4, от 19.02.2013 № 6, от 25.02.2013 № 7, от 07.03.2013 № 13 (т. 1, л. д. 20–23). В этой переписке ответчик указывал на то, что договор считает расторгнутым не ранее 01.02.2013; первичная бухгалтерская документация истца за 2012 год, налоговая отчетность и копия учетной базы 1С будет удерживаться им в течение 10 дней с момента погашения долга за январь 2013 года.

В связи с этими обстоятельствами ООО «Укрщебпоставка» (заказчик) 05.02.2013 заключило с ООО «ПроФиКонсталтинг» (настоящее наименование – ООО «Налоговый бухгалтер») договор № 131 (т. 1, л. д. 57), по которому поручило последнему восстановить бухгалтерский и налоговый учет в полном объеме за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора третье лицо обязалось осуществлять проверку и проведение всех первичных бухгалтерских документов, пересчитать налоги, сдать корректирующие декларации при необходимости и участвовать в камеральных проверках по обозначенному в договоре периоду. Первичный учет и формирование налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется посредством обработки полученных документов в программном продукте 1С.

Стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 составила 210 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

По акту от 01.04.2013 № 156 услуги приняты заказчиком (т. 1, л. д. 59).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору от 13.06.2012 (не сформировал и не сдал налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, бухгалтерскую отчетность за 2012 год; за 3 квартал 2012 года не сдал 4 раздел декларации по НДС о подтверждении ставки 0 % НДС и подтверждающие документы, в связи с чем, истец заплатил НДС в размере 95 566 рублей (платежное поручение от 13.03.2013 № 173) и пеню по НДС в сумме 1 104 рублей (платежное поручение от 13.03.2013 № 174); за 4 квартал 2012 года подготовил и сдал в налоговые органы содержащую недостоверные сведения налоговую декларацию по НДС с отсутствием 4 раздела по экспортным операциям; несвоевременно представил сведения о среднесписочной численности работников, в связи с чем, истец был привлечен к налоговой ответственности на основании акта от 07.12.2012 № 7130 и заплатил на основании решения налогового органа от 16.01.2013 № 8110 штраф в размере 200 рублей (платежное поручение от 18.01.2013 № 24, т. 1, л. д. 35)), а также указывая на наличие убытков в виде стоимости услуг, оплаченных третьему лицу, ООО «Укрщебпоставка» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Центр ПБУ», ссылаясь на ненадлежащую оплату оказанных услуг, обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что им были нарушены требования условий договора в результате ненадлежащего неисполнения своих обязанностей, исполнителем неоднократно допускались грубые ошибки (арифметические, бухгалтерские) при подготовке отчетов, нарушения сроков сдачи отчетности.

Налогоплательщик имеет право участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя - физическое или юридическое лицо, уполномоченное представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, на основании доверенности (статья 29 Налогового кодекса Российской Федерации). Бухгалтерская организация может быть уполномоченным представителем налогоплательщика, если от его имени подает отчетность в налоговые органы и участвует в рассмотрении дел о налоговых правонарушениях в отношении заказчика услуг. При этом субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя, и в связи с этим при решении вопроса о привлечении к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Вместе с тем последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами гражданского законодательства. Ответственность исполнителя по договору об оказании услуг сводится к возмещению заказчику убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), вызванных их ненадлежащим оказанием, если договором не установлено иное. В состав убытков включаются реальный ущерб (суммы уплаченных налоговых штрафов, пени за несвоевременную уплату налогов и иные расходы, связанные с некачественной работой исполнителя) и упущенная выгода.

Согласно пункту 5.1 договора основанием для привлечения исполнителя к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошедшее по его вине, в размере начисленных заказчику пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации

сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате несвоевременного представления сведений о среднесписочной численности работников, истец был привлечен к налоговой ответственности на основании акта от 07.12.2012 № 7130 и заплатил на основании решения налогового органа от 16.01.13 № 8110 штраф в размере 200 рублей (т. 1, л. д. 45).

Поскольку данные убытки возникли у заказчика именно в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, суд первой инстанции правомерно счел указанную сумму подлежащей компенсации истцу за счет ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания убытков в виде уплаченной истцом пени за несвоевременную сдачу 4 раздела декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (платежное поручение от 13.03.2013 (т. 1, л. д. 48)), поскольку пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошедших по его вине, в размере начисленных заказчику пеней и штрафов.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что полученное ООО «Центр ПБУ» вознаграждение за исполнение обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг от 13.06.2012 № УЩП/1 должно быть уменьшено на стоимость работ, выполненных по поручению истца третьим лицом, поскольку данные работы охватывали собой период, подлежащий налоговому учету, ведение которого в силу договора было поручено ООО «Центр ПБУ».

Так, ООО «Укрщебпоставка» после прекращения спорного договора, не получив необходимые сведения от ответчика, без восстановления бухгалтерского учета, не обладая специальными познаниями, при отсутствии достаточного и необходимого для этого опыта работы, не имело возможности осуществлять деятельность по выполнению своих публичных обязательств перед налоговыми органами, связанными со сдачей отчетности.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон в январе-феврале 2013 года, ответчик после получения претензии истца о ненадлежащем исполнении услуг и расторжении в связи с этим договора на оказание бухгалтерских услуг от 30.01.2013, полагал, что датой расторжения договора является 01.02.2013.

Вместе с тем, несмотря на выполнение определенного комплекса услуг в январе 2013 года, ответчик, имея для этого бухгалтерские документы и учетную базу, не завершил работы, связанные с ведением учета в 2012 году.

Для восстановления бухгалтерского учета и необходимой для этого базы истец был вынужден заключить договор с ООО «ПроФиКонсталтинг» (настоящее наименование – ООО «Налоговый бухгалтер»), которым после восстановления бухгалтерского и налогового учета были сданы налоговые декларации, в том числе и уточненные налоговые декларации по НДС, что позволило ООО «Укрщебпоставка» возвратить из бюджета денежные средства, применив по отдельным хозяйственным операциям (международные перевозки) ставку НДС 0 % (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные хозяйственные операции, как установлено из материалов дела, совершались истцом в 3-4 квартале 2012 года, т.е. в период оказания ответчиком истцу услуг по договору от 13.06.2012 № УЩП/1. В обязанности ответчика, оказывающего истцу весь комплекс бухгалтерских услуг и ведение налогового учета, входило также консультирование истца по вопросам налогообложения. Если бы эти действия были совершены исполнителем услуг должным образом, заказчику не пришлось бы прибегать к помощи третьего лица.

Подготовка третьим лицом дополнительных документов и корректирующих деклараций позволила истцу возвратить из бюджета денежные средства в виде ранее уплаченного НДС. Таким образом, своевременное консультирование ответчиком истца по вопросам НДС и оформления необходимых документов, позволяющих применить ставку НДС 0%, позволило бы ООО «Укрщебпоставка» получить аналогичный результат.

В связи с тем, что работы, которые должны были быть выполнены ООО «Центр ПБУ» в период осуществления им услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и консультирования по вопросам налогообложения (в том числе применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации льгот) выполнялись третьим лицом, стоимость оплаченных ответчику услуг правомерно уменьшена на расходы, понесенные истцом в связи с оплатой этих услуг третьему лицу.

Определяя размер убытков в названной части, суд учел сведения, содержащиеся в приложении от 01.04.2013 № 1 к акту от 01.04.2013 № 156 по договору от 05.02.2013 № 131 между истцом и третьим лицом (т. 1, л. д. 60), из которого видно, что помимо восстановления документов и проведения операций, ООО «ПроФиКонсалтинг» были подготовлены и сданы в налоговый орган декларации по НДС с корректировкой за 3 квартал 2012 года (позиция 8 приложения), за 4 квартал 2012 года (позиция 9 приложения), составлена опись передаваемых документов для подтверждения 0 % ставки по разделу 4 декларации по НДС с корректировкой № 1 за 4 квартал 2012 года (позиция 10), составлена и сдана декларация по НДС с корректировкой № 2 за 4 квартал 2012 года (позиция 10), составлена опись передаваемых документов для подтверждения 0 % ставки по разделу 4 декларации по НДС с корректировкой № 2 за 4 квартал 2012 года (позиция 11), составлена и сдана декларация по НДС с корректировкой № 3 за 4 квартал 2012 года (позиция 11), составлена опись передаваемых документов для подтверждения 0 % ставки по разделу 4 декларации по НДС с корректировкой № 3 за 4 квартал 2012 года (позиция 12).

Таким образом, исходя из стоимости названных услуг, оказанных третьим лицом, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 36 329 рублей (расчет приведен судом в решении).

Истец решение суда в части удовлетворения первоначального иска не оспаривает, возражений по расчету убытков в апелляционную инстанцию не представил.

Оставляя без удовлетворения требование о применении к ООО «Центр ПБУ» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае требование о взыскании убытков заявлено одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством не предусмотрена.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 210 000 рублей, представляющих стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета истца, уплаченных третьему лицу, судом, с учетом оспаривания вопроса тождественности программных баз, назначены судебно-техническая экспертиза (определение от 27.02.2014) и дополнительная экспертиза (определение от 01.09.2014).

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что учетная база, созданная для истца третьим лицом, не является исключительной, поскольку копия данной базы частично находилась в распоряжении истца (директор истца Моцакова Т.Н. вводила в нее информацию в период, когда являлась работником ООО «Центр ПБУ» (до 30.10.2012)). Данное обстоятельство не отрицается истцом как в исковом заявлении, так и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

В процессе исполнения договора третьим лицом была лишь доработана учетная база в связи с необходимостью восстановления учета и проведения ранее не выполненных налоговых операций, сделаны исправления допущенных ООО «Центр ПБУ» ошибок и все передано истцу.

Истец решение суда в части отказа в первоначальном иске не оспаривает, ответчик с решением в этой части согласен, ввиду чего оснований для переоценки судебного акта, касающегося данного вопроса, не имеется.

Что касается встречных исковых требований, то, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя их частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем состоянии бухгалтерской отчетности заказчика (консультирование в области бухгалтерского учета и налогообложения; оформление первичных документов бухгалтерского учета и т.п.).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные заказчиком без возражений (в том числе – акт за декабрь 2012) (т. 2, л. д. 53–59). Представленные акты оказания услуг содержат подписи заказчика и скреплены его печатью. В договоре стороны предусмотрели, что оплата за услуги производится ежемесячно на основании акта до 15 числе следующего месяца (пункт 4.1.2 договора). Доказательств надлежащей оплаты услуг за декабрь 2012 не имеется, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что услуги по договору оказывались ответчиком и в январе 2013 года, однако не были оплачены.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за услуги, оказанные в январе 2013, суд исходил из того, что в этот период договор являлся действующим.

В пунктах 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из вышеуказанной переписки сторон по вопросу расторжения договора, он не мог считаться прекращенным ранее 01.02.2013.

Ответчик размер задолженности за январь 2013 года определил в сумме 34 530 рублей в соответствии с пунктом 4.1.3 договора от 13.06.2012 № УЩП/1 исходя из количества операций, выполненных в предыдущем месяце (декабрь 2012 года), аргументируя это невозможностью подсчета количества операций в заявленном периоде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в январе 2013 года ООО «Центр ПБУ» произведено 219 операций, стоимость которых определена судом по установленным исполнителем тарифам – в размере 14500 рублей. При этом повышающие коэффициенты к указанной стоимости судом не применены, поскольку сторонами не подписан акт за январь 2013 и не согласовано применение повышающих коэффициентов.

Так как судом установлено наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, а также ее несвоевременное погашение, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, с учетом скорректированной судом суммы задолженности составил 3 676 рублей (из которых 689 рублей – неустойка за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2012 года, и 2987 рублей – неустойка за несвоевременную оплату услуг за январь 2013 года). Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на положения налогового законодательства, которое в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо к спорным гражданским правоотношениям.

Аргумент ответчика о том, что операции истца, совершенные в 3 и 4 квартале 2012 года не требовали отражения в декларации этого периода и допущенные в документации ошибки могли быть совершены и третьим лицом, отклоняется. Предусмотренная налоговым законодательством возможность отражения операций в документации иного периода, не означает, что ответчик мог не исполнять согласованные условия гражданско-правового договора. Для признания позиции заявителя обоснованной необходимо, чтобы в договоре было четко определено, что исполнитель вправе отразить хозяйственные операции в конкретные временные периоды.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по делу № А09-6097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

Ю.А. Волкова