Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаменьСтройИнвест» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 по делу № А09-5607/2020 (судья Матвеева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаменьСтройИнвест» о взыскании убытков в размере 186 047 рублей 40 копеек, составляющих стоимость не использованных и не возвращенных давальческих материалов, переданных для выполнения работ по договору строительного подряда от 01.06.2019 № Д0505-1442.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 19.08.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

06.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КаменьСтройИнвест» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что переданные давальческие материалы находились на хранение у самого истца и на его территории, после завершения работ ответчик никаких материалов не забирал, накладные на вывоз материала не оформлял. Указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелялцион6ную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что сумма давальческого материала, переданного по накладной от 13.06.2019 № ВН-БА-16893, которую представляет ответчик, учтена истцом при расчете исковых требований, а накладная от 19.06.2020 не содержит отметку о получении давальческого материала истцом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «КаменьСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Д0505-14421 (т. 1, л. д. 12–27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентиляционных шахт корпуса № 5, согласно протоколу договорной цены (приложение № 1 к договору), на объекте (овощехранилище н.п. Горбачево Плавского р-на Тульской области). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Материалы и оборудование заказчика передаются подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма № ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15). Подрядчик ежемесячно одновременно с документами, указанными в пункте 5.3 договора, представляет лицу, осуществляющему технический надзор, отчет об использовании материалов и оборудования заказчика, завизированный кладовщиком заказчика, по форме, утвержденной (согласованной) заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ: 13.05.2019; срок окончания работ: 30.06.2019.

Пунктом 4.3.31 договора установлено, что по завершении выполнения работ подрядчик обязан в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию, передать заказчику по акту приема-передачи полученную от него рабочую документацию, неиспользованные материалы и оборудование заказчика.

По окончании выполнения всех работ по договору, а равно при досрочном расторжении договора, отказе стороны от исполнения договора, подрядчик по истечении 5 дней с даты окончания срока, установленного пунктом 4.3.31 договора, либо даты расторжения договора обязуется оплатить заказчику стоимость неиспользованных материалов, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ и не возвращенных заказчику (пункт 4.3.32 договора).

Во исполнение договора заказчик передал, а подрядчик принял материалы на общую сумму 751 967 рублей 43 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 21.05.2019 № ВН-БА-12609, от 03.06.2019 № ВН-БА-15024, № ВН-БА-15045, от 11.06.2019 № ВН-БА16759, от 19.06.2019 № ВН-БА-18121, № ВН-БА-18218, от 26.06.2019 № ВН-БА-19782 (т. 1, л. д. 28–34).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2019 № 1 ООО «КаменьСтройИнвест» сдало работы по устройству вентиляционных шахт корпуса №5 на овощехранилище в Плавском районе Тульской области, а ООО «БрянскАгрострой» приняло результат работ (т. 1, л. д. 38–39).

Согласно данному акту при производстве работ подрядчик использовал предоставленные ему заказчиком давальческие материалы на сумму 366 919 рублей 29 копеек.

Стоимость выполненных работ по договору от 01.06.2019 № Д0505-14421 составила 262 898 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2019 № 1 (т. 1, л. д. 37).

ООО «КаменьСтройИнвест» частично возвратило заказчику давальческий материал на общую сумму 199 000 рублей 20 копеек по накладным от 13.06.2019 № ВН-БА-16893 (276,000 м швеллера стального 16П на сумму 164 028 рублей 56 копеек) и от18.03.2020 № ВН-БА-82837 (175,5000 м уголка стального 63*63*6 мм на сумму 34 971 рубля 64 копеек) (т. 1, л. д. 35–36).

Ссылаясь на то, что по окончании работ по договору подрядчик не отчитался за использование давальческих материалов и не произвел возврат материалов на склад ООО «БрянскАгрострой» на общую сумму 186 047 рублей 40 копеек (а именно: 567,96 м уголка стального 63*63*6 мм на сумму 113 176 рублей 36 копеек (переданного по накладной №ВН-БА-12609), 29,1686 кв. м фанеры ламинированной 18 мм на сумму 20 577 рублей 15 копеек (переданной по накладной №ВН-БА15024), 14,41 м трубы стальной профильной 100*60*4 мм на сумму 4773 рубля 60 копеек (переданной по накладной № ВН-БА-16759) и 65,49 кв. м фанеры ламинированной 18 мм на сумму 47 520 рублей 29 копеек (переданной по накладной № ВН-БА-18218), ООО «БрянскАгрострой» в претензии от 24.04.2020 № И0505-8137 потребовало от ООО «КаменьСтройИнвест» возместить стоимость давальческих материалов (т. 1, л. д. 9–11).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае по завершении работ, ответчик в соответствии с пунктами 4.3.31, 4.3.32 договора должен был передать заказчику неиспользованные материалы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1, которым подтверждается выполнение работ по договору от 01.06.2019 № Д0505-14421, усматривается, что ООО «КаменьСтройИнвест» не использованы давальческие материалы, предоставленные заказчиком, а именно: 567,96 м уголка стального 63*63*6 мм на сумму 113 176 рублей 36 копеек, переданного по накладной № ВН-БА12609; 29,1686 кв. м фанеры ламинированной 18 мм на сумму 20 577 рублей 15 копеек, переданной по накладной № ВН-БА-15024; 14,41 м трубы стальной профильной 100*60*4 мм на сумму 4773 рубля 60 копеек, переданной по накладной № ВН-БА-16759, 65,49 кв. м фанеры ламинированной 18 мм на сумму 47 520 рублей 29 копеек, переданной по накладной № ВН-БА-18218, всего – на сумму 186 047 рублей 40 копеек.

Между тем факт получения указанных материалов подрядчиком подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № ВН-БА-12609, № ВН-БА-15024, № ВН-БА-16759, № ВН-БА-18218, подписанными уполномоченными представителями ООО «КаменьСтройИнвест» и ООО «БрянскАгрострой», в которых определена цена за единицу каждого передаваемого материала.

Таким образом, установив неиспользование материала при производстве работ и его невозврат заказчику на спорную сумму, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости материалов в пользу истца.

Ссылка заявителя на возврат части давальческого материала по накладной от 13.06.2019 № ВН-БА-16893, отклоняется, поскольку указанная накладная учтена истцом при расчете исковых требований. Накладная от 19.06.2020, на которую ответчик ссылается как на доказательство возврата иной части материала, не принимается во внимание, поскольку указанная накладная не содержит отметку о получении давальческого материала истцом

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума № 10).

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, ходатайств, направленных на сбор доказательств, не представляли.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод о невозможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, действуя разумно и осмотрительно, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе (т. 1, л. д. 69 – по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), имел возможность представить дополнительные документы. Между тем указанные действия ответчиком не совершены, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанные документы являются односторонними, доказательств их подписания уполномоченными лицами истца не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств отказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 по делу № А09-5607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина