Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2007 года по делу № А23-4635/06Г-19-352 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Главного управления МЧС России по Калужской области к ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр» управление по Калужской области, третьи лица: Министерство экономического развития Калужской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области об обязании освободить помещение и по встречному иску ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр» к Главному управлению МЧС России по Калужской области о признании права собственности

при участии:

от Главного управления МЧС России по Калужской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2006 № 5883/11, уд. № 42309 от 15.11.2005;

от ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр»: не явился, извещен;

от Министерства экономического развития Калужской области: не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по федеральным имуществом по Калужской области: не явился, извещен;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр», г. Владимир, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгострах - Центр» - «Управление по Калужской области» об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, закрепленное на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство экономического развития Калужской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2007 исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр», г. Владимир, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгострах - Центр» - Управление по Калужской области», г. Калуга освободить нежилое помещение, расположенное на втором этаже согласно техническому паспорту инвентарный номер 8397, общей площадью 144,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера 1а, и передать указанное помещение Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, г. Калуга, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в иске Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности на спорный объект недвижимости возникло в результате его строительства на собственные средства страховой организации без привлечения средств государства, а также в силу приобретательской давности.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр» и третьих лицв судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы Калужской области 27.05.2005 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1315,6 кв. м на первом, втором, третьем и четвёртом этажах четырёхэтажного панельного здания (строение 1) расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2005 года сделана запись регистрации №40-40-01/003/2005-272, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.12).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 01.09.2005 №258-р за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области закреплено на праве оперативного управления государственное имущество - нежилое помещение общей площадью 1315,6 кв.м на первом, втором, третьем и четвёртом этажах четырёхэтажного панельного здания (строение 1) расположенного по адресу: <...>.

Право оперативного управления истца на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40-40-01/005/2005-350 от 16 сентября 2005 года (т.1 л.д.13).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2005 №945-р (т.1л.д.147-149) и актом приёма - передачи от 22.08.2005 № 2 (т.1 л.д.146) здание пожарного депо, расположенное по адресу: <...> было передано в государственную собственность Калужской области из государственной собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Калужской области от 27.04.2007 № 97 здание пожарного депо, расположенное по адресу: <...> включено в реестр государственной собственности Калужской области.

Ссылаясь на незаконное занятие ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр» помещений на втором этаже общей площадью 144,1 кв. м, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить указанные помещения.

Возражая против удовлетворения требований Главного управления, ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр» обратилось с встречным иском о признании права собственности на спорные помещения.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО «РГС-Центр» и удовлетворил требования Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской об освобождении спорных помещений.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Свои требования ООО «РГС-Центр» обосновывало тем, что с 1983 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом и несет расходы на его содержание как собственник недвижимого имущества. Спорное помещение государственной собственностью не является, поскольку пожарное депо возникло в результате строительства на собственные средства страховой компании без привлечения средств каких-либо дольщиков, в том числе и государства. Отсутствие на балансе ответчика занимаемого помещения не означает, что это помещение не было за ним закреплено, поскольку при проектировании, строительстве, сдаче в эксплуатацию здания пожарного депо это помещение уже изначально органом государственной исполнительной власти предназначалось для Октябрьской страховой компании. Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 спорное здание не отнесено к объектам, которые относятся к исключительной собственности федерации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (от 01.07.90) утратили силу положения ст. 90 ГК РСФСР 1964 о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, с этого момента на требования государственных органов об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен годичный срок исковой давности. Поэтому течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности, то есть с 01.07.1991.

Следовательно, срок приобретательной давности по заявленным требованиям следует начинать исчислять не ранее чем с 01.07.1991 и на момент рассмотрения настоящего дела срок приобретательной давности в отношении спорного имущества не наступил.

ООО «РГС-Центр» также не представлено доказательств того, что в течение вышеуказанного срока именно оно несет бремя содержания спорных помещений, обеспечивает их эксплуатацию и осуществляет необходимые мероприятия по их ремонту.

Таким образом, основания для признания права собственности на спорные помещения в порядке ст. 234 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости являются собственностью ООО «РГС-Центр» в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, также несостоятелен.

С учетом требований ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на недвижимое имущество при создании может возникнуть только при соблюдении норм градостроительного и земельного законодательства. В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая право истца на создание нового объекта недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка ООО «РГС-Центр» на решение №134 от 26.02.1981 и распоряжение №752-р от 16.10.1980 исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов не может быть принята во внимание, так как названные документы не содержат сведений относительно источника финансирования строительства спорного объекта в целом и не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими фактические затраты страховой компании на строительство спорного объекта за счет ее средств.

Другие надлежащие доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта за счет собственных средств страховой компании, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, правовых оснований для признания права собственности на спорные помещения по п.1 ст. 218 ГК РФ также не имеется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, подлежат защите наравне с правами собственника имущества.

Право оперативного управления истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, доказательств недействительности зарегистрированного данного права, ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования спорными помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2007 по делу №А23-4635/06Г-19-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «Россгострах-Центр» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Никулова

Л.А. Юдина