Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотревв порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ города Рязань в лице администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу № А54-5189/2018 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (ОГРН <***>; 390035, <...>, литера А, оф. 201) к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовоказначейского управления администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>), о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №3 по пр. Гоголя г. Рязани по квартире №60 за период с февраля 2018 года по май 2018 года в сумме 3306 руб., пени за период с 11.08.2017 по 14.06.2018 в сумме 510 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании задолженности за содержание общего имущества с многоквартирном доме № 3 по пр. Гоголя г. Рязани по квартире № 60 за период с июля 2017 года по май 2018 года в сумме 9091 руб. 50 коп., пени за период с 11.08.2017 по 14.06.2018 в сумме 510 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.08.2017 по 14.06.2018 в сумме 510 руб. 83 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 3 по пр. Гоголя г. Рязани по квартире № 60 за период с февраля 2018 года по май 2018 года в сумме 3306 руб. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 производство по делу № А54-5189/2018 в части взыскания пени за период с 11.08.2017 по 14.06.2018 в сумме 510 руб. 83 коп. прекращено. С муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (ОГРН <***>; 390035, <...>, литера А, оф. 201) задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 3 по пр. Гоголя г. Рязани по квартире № 60 за период с февраля 2018 года по май 2018 года в сумме 3306 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, право требования у истца оплаты за содержание жилья за май месяц наступает с 11 июня 2018 года, так как согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, что также согласуется с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017. В связи с этим считает утверждение суда о проверке расчета и его верности не верным. Указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию в претензии расчета и периода задолженности; истец формально составляет претензию, для скорейшего обращения в суд и не предпринимает меры по мирному урегулированию спора. Также обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что в почтовое отправление была вложена именно претензия, а не иное обращение или же пустой конверт. Кроме того обращает внимание на то, что судом не дана оценка нарушению истцом Порядка, утвержденного постановлением Администрации города Рязани от 17.04.2018 № 1504.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование – городской округ город Рязань является собственником <...> общей площадью 58 кв. м, согласно реестра из АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Следовательно, муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является собственником <...> общей площадью 58 кв. м.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по пр. Гоголя г. Рязани от 30.01.2015, оформленного протоколом № 2-Г-3 (л. д. 13 – 15), 01.03.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Бытремсервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 16 – 19).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными органами государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и ее индексация устанавливается в соответствии с размером платы, утвержденным органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма помещений государственного и муниципального жилого фонда.

В случае если размер платы устанавливается общим собранием собственников помещений по согласованию с управляющей организацией, он подлежит обязательной индексации, что оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается председателем совета данного МКД или уполномоченным собственниками помещений лицом.

С момента заключения договора ООО «Бытремсервис» приступило к исполнению обязательств в качестве управляющей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Бытремсервис» были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу <...>.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с июля 2017 года по май 2018 года не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 9 091 руб. 50 коп.

17.05.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 3 по квартире № 60 пр. Гоголя г. Рязани в размере 9 091 руб. 50 коп., пени в размере 450 руб. 35 коп. (л. д. 8 – 9).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статья 210 ГК РФ).

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, проживавшие в нем граждане сняты с регистрационного учета ранее заявленного истцом периода.

Следовательно, в спорный период в указанном жилом помещении многоквартирного дома никто не проживал, сведения о зарегистрированных в них гражданах отсутствуют. Иных доказательств нахождения названного помещения в спорный период во владении и пользовании физических лиц (нанимателей), в том числе волеизъявления собственника жилых помещений на их заселение по правилам жилищного законодательства в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, являясь собственником спорной квартиры, фактически пользовалось услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на их содержание и оплате коммунальных услуг в нарушение приведенных норм материального права не исполнило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (статья 1105 ГК РФ).

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифом, утвержденным постановлением Администрации города Рязани № 5770 от 23.12.2016 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2017 года составляет 13 руб. 37 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода + ОДН = 14 руб. 25 коп.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с февраля по май 2018 года в сумме 3306 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 г., расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

На дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3306 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в претензии не указан период образования задолженности, отсутствует какой-либо расчет задолженности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом установлено, что истцом в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ до подачи иска направлена в адрес ответчика претензия (л. д. 8) с требованием погасить задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 3 по квартире № 60 пр. Гоголя г. Рязани в размере 9091 руб. 50 коп., пени в размере 450 руб. 35 коп.

То обстоятельство, что из представленного реестра почтовых отправлений невозможно достоверно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес администрации города Рязани, не свидетельствует о том, что в почтовом направлении претензионное письмо отсутствовало. Истцом документально не опровергнут тот факт, что в письме, адресованном МО в лице администрации города Рязани и поименованном в списке внутренних почтовых отправлений от 17.05.2018, содержалась какая-либо иная информация, а не требование о взыскании спорной суммы задолженности.

При этом сам факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что отсутствие указания на период начисления задолженности в претензии не может расцениваться судом как ненадлежащее соблюдение мер к досудебному урегулированию спора. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал какие-либо действия к урегулированию спора во внесудебном порядке, в т.ч. направлял запрос с просьбой уточнить период начисления задолженности или предоставить расчет.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик, получив определение суда от 22.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, располагал информацией о заявленном периоде начисления как задолженности, так и пени. Вместе с тем, с момента обращения в суд с настоящим требованием и до принятия решения судом, при наличии достаточного времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем, ответчик не произвел оплату задолженности, а также не заявил каких-либо возражений по существу спора, не предпринял никаких мер по урегулированию спора, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами отзыва. В этой связи права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит ответчик, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению истцом Порядка, утвержденного постановлением Администрации города Рязани от 17.04.2018 № 1504, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок внесения администрацией города Рязани управляющим, обслуживающим организациям, ТСЖ, ЖК, иным специализированным потребительским кооперативам разницы в плате между платежами населения за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленными общими собраниями или по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации, и платежами, установленными для нанимателей муниципальных помещений, а также платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденный постановлением Администрации города Рязани от 17.04.2018 № 1504, регулирует механизм внесения администрацией города Рязани управляющим, обслуживающим организациям, ТСЖ, ЖК, иным специализированным потребительским кооперативам разницы в плате между платежами населения за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленными общими собраниями или по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации, и платежами, установленными для нанимателей муниципальных помещений, а также платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 1.6 указанного порядка, если жилое помещение муниципального жилищного фонда не заселено по договору социального найма или по договору найма, размер платы за содержание жилого помещения равен размеру платы, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления ТСЖ, ЖК, иных специализированных потребительских кооперативов или по результатам открытых конкурсов в городе Рязани по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, проживавшие в нем граждане сняты с регистрационного учета ранее заявленного истцом периода, следовательно, в спорный период в указанном жилом помещении многоквартирного дома никто не проживал, сведения о зарегистрированных в них гражданах отсутствуют (л. д. 24 – 28).

В связи с чем, истец, при исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома правомерно руководствовался тарифом, утвержденным постановлением Администрации города Рязани № 5770 от 23.12.2016 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Вопреки доводам администрации о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, предоставляя отзыв в суд первой инстанции с возражениями по расчету свой контррасчет в суд не представлял. Не представлен такой расчет и в суд второй инстанции.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу № А54-5189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		И.Г. Сентюрина