Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу № А09-8296/2012 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» (г. Брянск, ИНН <***>) к отделу надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании постановления от 13.08.2012 № 253 по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области (далее – отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 № 253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы отдел указывает на то, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При этом меры по соблюдению требований пожарной безопасности принимались только после проведения проверок.

Учреждение, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети интернет.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,на основании распоряжения главного государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, о чем составлен акт проверки от 07.08.2012 № 410.

В ходе проведенной проверки в период 11.07.2012 по 07.08.2012 административным органом установлены нарушения учреждением требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, а именно:

- общежитие № 2: двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не обеспечены уплотнителями в притворах (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- общежитие № 3: не проведена замена тепловых датчиков АПС на дымовые (нарушен пункт 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315); лампы освещения в комнатах не закрыты защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника, (нарушен подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- общежитие № 4: эксплуатируются поврежденные электрические розетки в жилой комнате 341 (нарушен подпункт «б» пункта Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- общежитие № 1: двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не обеспечены уплотнителями в притворах (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- общежитие № 5: не восстановлены двери, отделяющие холл первого этажа от коридоров (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- учебный корпус № 3: двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не обеспечены уплотнителями в притворах (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- учебный корпус № 2: не восстановлены двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- учебный корпус № 1: не восстановлены двери, предусмотренные проектом, в коридорах первого этажа (нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313); лампы освещения в комнатах не закрыты защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- учебно-лабораторный корпус № 1: не восстановлены двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров; двери выполнены открывающимися не по ходу эвакуации (кафедра начертательной геометрии) (нарушен пункт 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- политехнический колледж: учебный корпус № 1: не восстановлены двери на лестничных клетках согласно проектному решению (нарушение подпункта «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- учебный корпус № 2: не восстановлены двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров (нарушение подпункта «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2012 № 253.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 № 253 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году в отношении учреждения административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой вынесено предписание о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности и проведении ряда противопожарных мероприятий.

Руководствуясь указанным предписанием, учреждение 03.10.2011 составило смету расходов, согласно которой для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимы денежные средства в сумме 3 520 000 руб. В Министерство образования и науки Российской Федерации учреждение направило письмо от 08.11.2011 с просьбой выделить необходимые денежные средства согласно представленной смете расходов. Однако денежные средства в указанном размере на счет учреждения не поступили.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, с 01.01.2012 финансируется в виде субсидий из федерального бюджета.

При этом учреждение не имеет открытых счетов в банках, финансируется через Управление федерального казначейства по Брянской области, имеет лишь лицевой счет и является получателем бюджетных средств, распоряжаться которыми по своему усмотрению не вправе.

Соглашением от 13.01.2012 № 1 (л. д. 33 – 35) определены порядок и условия предоставления Министерством образования и науки Российской Федерации Учреждению субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 12.01.2012 № 1 на оказание государственных услуг (выполнение работ). При этом расходы на общехозяйственные нужды по отдельным бюджетным обязательствам предусмотрены не были.

Как следует из графика перечисления субсидий (приложение к соглашению от 13.01.2012 № 1 (л. д. 36), субсидии перечисляются учреждению поквартально.

Судом установлено, что в составе выделяемых учреждению субсидий не предусмотрено выделение денежных средств на противопожарные мероприятия в качестве обязательного бюджетного обязательства.

В подстатье 225 приказа Минфина России от 21.12.2011 № 180 н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что к работам, услугам по содержанию имущества отнесены, в частности, противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества.

Из справки к соглашению от 13.01.2012 № 1 (л. д. 42) следует, что учреждению на расходы подраздела «содержание объектов особо ценного движимого и недвижимого имущества» в 2012 году должно быть выделено 2 730 700 руб. Вместе с тем учреждением в соответствии с подстатьей 225 было направлено 2 030 040 руб. на ремонт и поддержание в безопасном состоянии строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии со справкой ректора и начальника ПФУ учреждения (л. д. 58) на противопожарные и антитеррористические мероприятия на 2012 год установлена сумма 700 300 руб., которая является недостаточной для проведения в полном объеме противопожарных мероприятий, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сметы расходов по выполнению мероприятий по устранению недостатков, установленных в ходе проверки административным органом в период с 11.07.2012 по 07.08.2012.

По состоянию на 20.08.2012 учреждению на противопожарные и антитеррористические мероприятия поступили денежные средства в размере 450 тыс. руб. При этом учреждением с учетом собственных средств уплачены денежные средства за противопожарные мероприятия в размере 471 300 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель еще до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, принимал все зависящие от него меры, направленные на выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако в связи с недостаточностью финансирования, а также законодательно установленного права на перераспределение денежных средств (нецелевое использование) устранить в полном объеме имеющиеся недостатки не представилось возможным.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административным органом не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, для устранения нарушений требований пожарной безопасности учреждение 06.11.2012 повторно направило в Министерство образования и науки Российской Федерации письмо о выделении денежных средств в размере 2 690 000 руб. согласно прилагаемой смете расходов (л. д. 61). Необходимые денежные средства в адрес учреждения не поступили.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы административного дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса, административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить совокупность двух факторов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом и данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2012 № 253 и постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности от 13.08.2012 № 253 административным органом указано лишь на выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, при этом не содержится указания на вину учреждения в совершении административного правонарушения и не указано, в чем она выражается.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 Кодекса в постановлении административного органа не отмечено, какие конкретно действия или бездействие учреждения привели к нарушению вышеуказанных норм законодательства, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и свои обязанности осуществляло добросовестно. При этом административный орган, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представил доказательств вины общества в выявленном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение ненадлежащим образом соблюдало правила пожарной безопасности и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению закона, следовательно, вина учреждения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что учреждение меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности принимало только после проведения проверок управлением, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу № А09-8296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова