Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (далее по тексту – ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское правовое агентство» (далее по тексту - ООО «Сибирское правовое агентство»), г.Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Кволити" (далее по тексту - ООО "Арбитраж-Кволити"), г.Москва, третье лицо: индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Москва о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 21.09.2005 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2007 года настоящее исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Рязанской области. Суд пришел к выводу, что исходя из общего принципа территориальной подсудности - рассмотрения дела по месту нахождения ответчиков, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном суде Кемеровской области.

Не согласившись с такой позицией, ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Рязанской области, поскольку иск вытекает из договора на оказание юридических услуг от 21.09.2005 года, в соответствии с которым местом его исполнения является Рязанская область.

Истец в суд своего представителя на направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представителем ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо в суд своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В качестве ответчиков по делу выступают ООО «Сибирское правовое агентство» и ООО "Арбитраж-Кволити".

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К материалам искового заявления приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Сибирское правовое агентство» зарегистрированно по адресу: <...>, а ООО «Арбитраж-Кволити» - <...>.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Рязанской области в связи с тем, что местом исполнения договора на оказание юридических услуг от 21.09.2005 года является Рязанская область, отклоняется апелляционным судом, как юридически несостоятельный.

Действительно, в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 21.09.2005 года, не связанные с его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, аргументы истца могут быть заявлены только при рассмотрении судом требований о надлежащем исполнении договора на оказание юридических услуг от 21.09.2005 года, то есть при другом предмете иска.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для наступления случаев альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном суде Кемеровской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку оплата государственной пошлиной при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2007 года по делу №А54-5552/2006 С16 о возвращении искового заявления ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», г. Рязань оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», г. Рязань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина