Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу № А09-3271/2020 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и текущий ремонт, коммунальных платежей по нежилым помещениям № 3, 7, 8, 9, 11 дома № 75 по ул. Дуки г. Брянска за период с января по декабрь 2019 года в сумме 222 275 руб. 63 коп., пени за период с 26.02.2019 по 23.03.2020 в сумме 27 473 руб. 53 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 92).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции указывает, что стоимость оказанных услуг определена неверно, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения в спорный период не эксплуатировались. Считает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества завышен, поскольку при ее расчете не были учтены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает, что истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика бухгалтерских документов, необходимых для оплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое <...> на основании договора дарения от 05.05.2017, прошедшего государственную регистрацию, номер регистрации 32:28:0031201:1255-32/001/2017-3 от 26.05.2017. Общая площадь нежилого помещения составляет 189,1 кв. м; нежилое <...> на основании акта приема-передачи нежилого помещения, построенного по долевому участию, от 05.05.2017, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, номер регистрации 32:28:0031201:1259-32/001/2017-1 от 29.05.2017. Общая площадь нежилого помещения составляет 76,8 кв. м; нежилое <...> на основании акта приема-передачи нежилого помещения, построенного по долевому участию, от 05.05.2017, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, номер регистрации 32:28:0031201:1260-32/001/2017-1 от 25.05.2017. Общая площадь нежилого помещения составляет 62,5 кв. м; нежилое <...> на основании акта приема-передачи нежилого помещения, построенного по долевому участию, от 05.05.2017, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, номер регистрации 32:28:0031201:1261-32/001/2017-1 от 25.05.2017. Общая площадь нежилого помещения составляет 44,7 кв. м; нежилое <...> на основании договора дарения от 28.06.2017, прошедшего государственную регистрацию, номер регистрации 32:28:0031201:1263-32/001/2017-2 от 12.07.2017. Общая площадь нежилого помещения составляет 85,8 кв. м. (л. д. 32 – 47).

На основании решения общего собрания собственников от 02.03.2017 и договора № 1/75/2017от 02.03.2017 управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л. д. 24 – 28), ООО «Мир»осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выполняет комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом № 75 по улице Дуки города Брянска, выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении, передаче и распределении коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (л. д. 56 – 86).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же по оплате коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию от 31.01.2020 исх. № 15, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 13 – 14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании приведенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решения общих собраний собственников помещений в МКД обязательны для исполнения всеми собственниками. Отсутствие между управляющей компанией и конкретным собственником помещения в МКД индивидуального договора не освобождает последнего от обязанности несения бремени расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг в порядке, определенном Основным договором управления домом.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений №№ 3, 7, 8, 9, 11 дома № 75 по улице Дуки города Брянска. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 32 – 47), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Согласно пункту 4.2.1 договора № 1/75/2017 управления многоквартирным домом от 02.03.2017, плату за содержание помещения и коммунальные услуги собственники обязаны вносить не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (л. д. 25-оборот).

Доказательств исполнения ответчиком в спорной период указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 222 275 руб. 63 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным, ИП ФИО1 по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 222 275 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, начисленных за период с 26.02.2019 по 23.03.2020, в сумме 27 473 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 6.3 договора управления домом от 02.03.2017, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт помещения и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальных услуг, за период с 26.02.2019 по 23.03.2020, составила 27 473 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 27 473 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что стоимость оказанных услуг определена неверно, а также указывает, что размер платы за содержание и общего имущества завышен, поскольку при ее расчете не были учтены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Произведенный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме № 75 по ул. Дуки г. Брянска, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, произведен в соответствии с действующим законодательством. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела копиями претензии от 31.01.2020 исх. № 15 и почтового уведомления (идентификатор 24103743219446; л. д. 13 – 14).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против удовлетворения иска, добровольно уплачивать предъявленную к взысканию сумму отказался.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в удовлетворении этого заявления.

Доказательств того, что до рассмотрения спора по существу ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счета не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить оказанные ему услуги, и не является встречной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу № А09-3271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева