Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Веневский район» Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2006г. по делу № А68-5156/06-ГП-413/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Территориального управления Росимущества по Тульской области, г.Тула к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Веневский район» Тульской области, г.Венев Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, г.Тула, третье лицо: ООО "Паритет", г.Тула о взыскании 105196 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район - председатель ФИО1, удостоверение № 98, действительно до 31.12.2007;

от Управления Федерального казначейства по Тульской области – представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области обратилось в арбитражный суд с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании 85 176 руб. доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, поступивших в бюджет Муниципального образования «Веневский район» по договору аренды №35 от 24.05.2002 земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:0007 и 20 020 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 105 196 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2006 суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» Тульской области осуществить возврат в федеральный бюджет денежных средств от аренды федерального имущества в сумме 85 176 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» Тульской области (далее – КУМИ АМО «Веневский район») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.11.2006 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что КУМИ АМО «Веневский район» не является и не являлся получателем арендной платы по договору аренды № 35 от 24.05.2002 земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:0007.

Заявитель подчеркивает, что с момента получения уведомления от ТУ Росимущества по Тульской области (письмо №ВК 71-19/169 от 05.03.2004) КУМИ АМО «Веневский район» исключил из реестра заключенных договоров договор № 35 в связи с переходом права собственности на земельный участок к РФ и считал, что в силу закона (ст. 608 Гражданского кодекса РФ) истец заключил договор аренды с пользователем данного земельного участка или предоставил право пользования данным земельным участком безвозмездно.

По мнению заявителя, утверждение истца о том, что КУМИ АМО «Веневский район» неосновательно приобрел за счет Российской Федерации денежные средства в виде арендной платы по договору аренды №35 от 24.05.2002 бездоказательны. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств заключения им договора аренды с пользователем данного земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федерального казначейства по Тульской области,Территориального управления Росимущества по Тульской области, ООО "Паритет" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район», апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2006 следует отменить частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» и ООО «Паритет» был заключен договор аренды № 35 от 24.05.2003 земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:0007 сроком действия десять лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

15 сентября 2003 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:05:601004:0007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серии 71-АА №335902.

Письмом от 05.03.2004 № ВК 71-19/169 истец уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» о проведенной регистрации права собственности РФ на данный земельный участок и проинформировал о направлении арендной платы по договору аренды земельного участка № 35 в федеральный бюджет.

После государственной регистрации права собственности РФ, ООО «Паритет» продолжал перечислять арендную плату на счет, указанный в договоре аренды № 35.

Считая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» неосновательно обогатился, получая арендную плату от аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» осуществить возврат в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельным участком в сумме 85 176 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции не может признать правомерным.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства (арендные и иные платежи за пользование имуществом), которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбережено приобретателем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательства, подтверждающие поступление арендной платы по вышеуказанному договору в спорный период на расчетный счет КУМИ АМО «Веневский район», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с представленными в деле платежными поручениями получателем платежа являлся УФК Министерства финансов РФ по Тульской области (вначале – ИМНС по Веневскому району Тульской области, в дальнейшем - Комитет по финансам и налоговой политике АМО «Веневский район Тульской области»).

Письмом Госналогслужбы России и Минфина России от 08.12.93 NN ЮУ-4-15/194н, 143 предусмотрен порядок перечисления в бюджет арендной платы за аренду государственного и муниципального имущества, согласно которому арендную плату за аренду указанного имущества перечисляет арендатор на раздел 12 "Прочие налоги, сборы и другие поступления", параграфа 51 "Доходы от сдачи в аренду государственного имущества" Классификации доходов и расходов бюджетов в Российской Федерации, то есть, минуя соответствующий комитет по управлению государственным имуществом или муниципальным имуществом.

Таким образом, истцом не доказано, что со стороны КУМИ АМО «Веневский район» имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 159 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств.

Распорядители бюджетных средств утверждают сметы доходов и расходов бюджетных организаций и осуществляют контроль за использованием бюджетных средств подведомственными получателями бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендная плата по спорному договору аренды поступала в бюджет муниципального образовании.

Доказательства, подтверждающие, что КУМИ АМО «Веневский район» и Управление Федерального казначейства по Тульской области являются распорядителями поступивших средств в казну Муниципального образования «Веневский район», в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» и Управление Федерального казначейства по Тульской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.

С учетом вышеизложенного, в резолютивной части решения должен содержаться вывод о разрешении спора в отношении каждого ответчика и по каждому предъявленному требованию.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» и Управления Федерального казначейства по Тульской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правом определять предмет и основание иска обладает истец. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь он может изменить предмет и основание иска.

Из материалов дела не усматривается, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял предмет своих исковых требований.

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции возложил на КУМИ АМО «Веневский район» обязанность по осуществлению возврата в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельным участком в сумме 85 176 руб. путем представления для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимых документов.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Тульской области от 01.11.2006 отменить в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО «Веневский район» как администратора арендных платежей, поступающих в местный бюджет по договорам аренды, осуществить возврат в федеральный бюджет неосновательно поступивших в бюджет муниципального образования «Веневский район» денежных средств от аренды федерального имущества в сумме 85 176 руб., представив в Управление Федерального казначейства по Тульской области все необходимые для этого документы и ТУ Росимущества по Тульской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2006 года по делу № А68-5156/06-ГП-413/4 отменить в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Веневский район» как администратора арендных платежей, поступивших в местный бюджет по договору аренды, осуществить возврат в федеральный бюджет неосновательно поступивших в бюджет муниципального образования «Веневский район» денежных средств от аренды федерального имущества в сумме 85 176 руб., представив в Управление Федерального казначейства по Тульской области все необходимые для этого документы.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по Тульской области в части взыскания неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина